Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-27961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27961/2022
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-27961/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 546-РШ от 24.12.2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 681-д от 15.11.2021;

от заинтересованного лица - представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене предписания № 546-РШ от 24.12.2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдано предписание № 546-РШ от 24.12.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пункт 2 данного предписания предписывает устранить следующее нарушение: осуществление деятельности, связанной с образованием отходов, в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении и отзыве доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании недействительными предписания государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания нормам законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает выявленное нарушение обязательных требований, зафиксированное указанным предписанием, а именно, осуществление деятельности, связанной с образованием отходов в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; полагает, что данное нарушение обязательных требований было им устранено в рамках ранее выданного предписания № 10-рш от 30.07.2021г.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается актом документарной проверки № 546-рш от 24.12.2021 г. из которого следует, что в соответствии с содержанием информационного письма исх. от 13.12.2021 №1252, ООО «Златоустовский «Водоканал» заключило с ООО «Южуралводоканалналадка» от 02.06.2021 №286 на разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), с последующим утверждением в Уральском межрегиональным Управлением Росприроднадзора для очистных сооружений канализации ООО «Златоустовский «Водоканал».

Согласно информации, содержащейся в Уральском межрегиональным Управлением Росприроднадзора, данный ПНООЛР не прошел утверждение.

Таким образом, поступивший в Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора ПНООЛР не прошел утверждение, следовательно, у предприятия ООО «Златоустовский «Водоканал» отсутствует разработанный и утвержденный проект по разработке нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

ООО «Златоустовский «Водоканал» было заранее известно о требованиях, предъявляемых к процедуре разработки и содержанию проекта. Предприятие своевременно меры по устранению выявленных нарушений не предприняло.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Златоустовский «Водоканал» не выполнило п. 2 ранее выданного предписания по устранению нарушений от 30.07.2021 № 10-РШ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд считает, что предписание является законным, исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на пресечение и устранение выявленных нарушений обязательных требований в области технического регулирования, в предписании подробно описаны выявленные нарушения, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям федерального законодательства и требованиями подзаконных нормативно-правовых актов, издан в установленном порядке, а потому не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования подлежат оставлению судом без удовлетворения (ст. 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Хачёв