Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А40-165459/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-165459/17

64-1432

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС-MM» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: Министерство обороны РФ, Военная прокуратура Западного военного округа

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 01.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.07.2017 г., ФИО4 доверенность от 15.03.2017 г. - от ФГУП «ИТЦ», ФИО5 доверенность от 23.03.2017 г. от Министерство обороны РФ

Военная прокуратура Западного военного округа - ФИО6 доверенность от

г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОСЕРВИС-MM» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» задолженности за фактическое пользование транспортными средствами за период с января 2012г. по ноябрь 2013г. в размере 10 480 484 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически используемых транспортных средств, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего мнимость правоотношений сторон, руководители которых в спорный период были аффилированными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Минобороны России и военный прокурор Западного военного округа.

Представители третьих лиц дали пояснения по иску, считают производство по делу подлежащим прекращению, поддержали позицию ответчика, также сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автосервис-ММ» (арендодатель, истец) и ФГУП «Инженерно- технический центр Минобороны России» (прежнее наименование - ФГУП «Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России), (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 2/А от 01.07.2010 г., предметом которого была аренда 17 транспортных средств.

Срок действия данного договора сторонами установлен до 31.12.2010 г. (п. 6.2. договора).

В дальнейшем между сторонами был заключен договор по аренде практически тех же транспортных средств (с исключением из прежнего договора двух а/м FORD TRANSIT, при добавлении а/м TOYOTA AVENSIS) № 05/01 от 01.12.2012 г., предметом которого была аренда 16 ТС, указанных в данном договоре.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А56-21676/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «Авосервис-ММ» о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 10.480.484 руб. основного долга, составляющего стоимость аренды 16-ти транспортных средств, и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 № 05/01 аренды транспортных средств без экипажа, встречный иск ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании договора от 01.01.2012 № 05/01 недействительным (мнимым) удовлетворен.

Как отражено в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу №А56-21676/2014, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, исходил из мнимости договора аренды, при заключении которого стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование.

Как установлено судом, доказательств фактического исполнения спорного договора и возвращения транспортных средств по ранее заключенным договорам не представлено, обязанность арендатора обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО в полном объеме предприятием не исполнена, не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа рассматриваемыми транспортными средствами, отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору начиная с 2012 года, а также доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору.

К достоверности сведений, изложенных в акте приема-передачи от 01.01.2012г. и ежемесячных актах об исполнении договора, суд апелляционной инстанции отнесся критически, исходя из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что фактически сделка совершена между аффилированными руководителями сторон, в связи с чем подписание названных документов в целях придания законного вида сделке не представляло для сторон сложности. Кроме того, согласно письму ГВ СУ СК России от 27.08.2014 в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, первичная документация к договору не изымалась. Согласно письму ГВ СУ СК России от 17.03.2015, документы, касающиеся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств в ходе обыска, проведенного 26.07.2012 на предприятии, не обнаружены и не изымались.

Согласно п.п.1, 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи с поздним возвратом арендованных транспортных средств, произведенным в соответствии с актами приема-передачи (возврата) транспортных средств, которые при рассмотрении дела № А56-21676/2014 судом не опровергнуты, на ответчика возлагается обязанность по оплате аренды за фактическое использование данных транспортных средств по стоимости, исходя из условий договора аренды № 2/А от 01.07.2010 г., на основании которого транспортные средства поступили в распоряжение и пользование ответчика. В то же время, с учетом того, что между сторонами в подтверждение факта нахождения ТС в аренде производилось подписание ежемесячных актов об исполнении договора аренды, в которых указана стоимость аренды в отношении каждого конкретного ТС в определенном месяце, которая при этом не превышает ежемесячный размер арендной платы, установленный договором аренды № 2/А от 01.07.2010 г., истец для расчета исковых требований применил стоимость аренды исходя из значений, указанных в этих актах. При этом срок нахождения автомобилей в аренде был получен исходя из сведений актов возврата транспортных средств (в случае, если в акте возврата ТС не указана дата совершения его возврата, то период начисления арендной платы производился по дату, указанную в последнем акте, в котором содержатся сведения по такому ТС).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик законные требования истца не удовлетворил, оплату аренды транспортных средств, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2012г. по ноябрь 2013г. в размере 10 480 484 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2016г. № 2.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей использование транспортных средств в интересах ответчика, установлен в ходе рассмотрения дела №А56-21676/2014 и не опровергнут при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд также учитывает, что он не вправе в силу положений ст.ст.69, 71 АПК РФ переоценивать доказательства, представленные истцом в подтверждение факта нахождения транспортных средств во владении ответчика, которые уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56- 21676/2014.

Как следует из приобщенных к материалам дела фотокопий, в рамках дела №А56-21676/2014 при оценке договора аренды от 01.01.2012 №05/01, как мнимой сделки, судами исследовались в качестве доказательств его исполнения акты приема-передачи и акты оказанных услуг, выставленные на оплату счета, аудиторское заключение, приказ от 14.08.2013 №61 и справка-доклад, ПТС, ряд полисов ОСАГО, представленные в настоящем деле в качестве доказательств исполнения уже договора аренды от 01.07.2010 №2/А.

Несмотря на наличие в материалах дела №А56-21676/2014 данного объема доказательств и разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств за пользование ответчиком транспортными средствами.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу закона признание договора мнимым само по себе опровергает реальность отношений сторон, не влечет правовые последствия, характерные для действительной сделки, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения.

В отсутствие первичных доказательств эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А5 6-21676/2014, представленные в рамках настоящего дела дополнительные полисы ОСАГО, госконтракт с Рособоронпоставкой и результаты адвокатского опроса свидетелей сами по себе не могут подтверждать факт эксплуатации ответчиком спорных транспортных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно имеющих место противоречиях в актах приема-передачи транспортных средств и оказания услуг, к которым и суды при рассмотрении дела №А56-21676/2014 отнеслись критически, поскольку представленные в материалы дела акты возврата не позволяет достоверно установить фактические обстоятельства, акты составлены в противоречии с иными документами и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.ст. 71, 75 АПК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из заявлений истца о помесячном начислении платы, о неполучении платы за каждый период истец должен был узнавать по истечении соответствующего периода.

Вместе с тем истец, зная о наличии договора аренды от 01.07.2010 №2/А, в установленный гражданским законодательством срок за судебной защитой своего права, вытекающего из обязательств по договору аренды от 01.07.2010 №2/А, не обращался.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, данные разъяснения касаются лишь прерывания течения срока исковой давности в отношении требований, измененных при рассмотрении одного и того же дела, но не предъявления требований на основании измененных обстоятельств в рамках самостоятельного искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности на основании договора аренды от 01.07.2010 №2/А за период с января 2012 по ноябрь 2013, поскольку исковое заявление подано в суд 04.09.2017г., согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске не обоснованы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмарева