Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-97424/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А56-97424/2023/прекращение


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, от              ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-97424/2023/прекращение,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по заявлению ФИО5, адрес: 188541, <...>, возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 29.07.2024 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2024 и постановление от 23.05.2025, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 377-ФЗ) неприменимы к договору займа, заключенному физическими лицами. ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, а вывод апелляционного суда о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности не соответствует действительности.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования, основанные на кредитных договорах, а также договоре займа, заключенном с                 ФИО3

Из извещения от 29.06.2024 стало известно, что ФИО5, проходивший военную службу по контракту, погиб 26.06.2024 в районе населенного пункта Глубокое Харьковской области в ходе наступательных действий, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.  

Ввиду произошедшего финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Суд первой инстанции установил прекращение всех кредитных обязательств погибшего на военной службе должника, включая заемные обязательства перед ФИО3, деятельность которого по выдаче займа, как установил суд апелляционной инстанции, соответствует признакам предпринимательской. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей реализации мер социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей изданы нормативно-правовые акты, в числе которых Закон № 377-ФЗ, регламентирующий случаи прекращения кредитных обязательств.

В частности, согласно части 1 статьи 2 названного Закона в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 статьи 2, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Как следует из статьи 1 Закона № 377-ФЗ, сфера его применения ограничена кредитными отношениями с кредиторами, указанными в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона.

По пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 377-ФЗ кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие по статье 6.1 того же Закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу части 1 статьи 6.1 Закона № 377-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Руководствуясь содержащимся в абзаце пятом письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2022 № 59-8-2/50186 разъяснением, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Закон № 377-ФЗ с точки зрения действия его во времени может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку смерть заемщика (юридически значимое для этих целей событие) наступила после 24.02.2022.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права признание всех обязательств должника перед кредиторами прекращенными является основанием для прекращения производства по делу о его банкротстве.

Изложенное обусловило вывод судов о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ФИО3 не оспаривает правомерность вывода о прекращении кредитных обязательств должника перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, выражает несогласие только в части требований, принадлежащих ему, тем самым настаивает на продолжении производства по делу.

Предметом оспаривания является вопрос о возможности применения к договору займа части 1 статьи 2 Закона № 377-ФЗ о прекращении кредитных обязательств в связи со смертью военнослужащего.

Судами установлено, что должник и ФИО3 24.07.2023 заключили договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому  заемщику выдано 1 500 000 руб. со сроком возврата до 24.07.2024 с начислением процентов из расчета 48% годовых (пункты 1.1, 1.2 и 2.3). Заем является целевым и выдан для ведения предпринимательской деятельности (пункт 1.4). Нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов влечет санкции в виде повышения процентной ставки на 10% в месяц и обязанности уплатить неустойку в размере 0,5% (пункты 2.5, 6.2). Все обязательства заемщика, включая охранительные, обеспечены залогом (ипотекой) принадлежащей заемщику квартиры, ее залоговая стоимость по соглашению сторон составила 2 800 000 руб. (пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.8).

Ссылаясь на условия договора займа, ФИО3 указал, что стороны прямо исключили применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства переданы заемщику для предпринимательских целей и, как пояснил кредитор в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергнутых финансовым управляющим, предназначались для организации им фермерского хозяйства, сбыта планируемой к производству продукции. Как полагает кредитор, должник не относится к категории заемщиков, в отношении которых по Закону № 377-ФЗ действует соответствующая мера социальной поддержки.

Более того, по мнению ФИО3, положения данного Закона в любом случае неприменимы, поскольку он не соответствует определению кредитора, данному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 377-ФЗ, выдал заем как физическое лицо и, независимо от того, являлся ли он индивидуальным предпринимателем, а в данном случае на дату выдачи займа такой регистрации кредитор не имел, он не входит в перечень лиц, установленный в приведенном положении Закона. Начиная с 11.11.2019 по 01.12.2022, ФИО3 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, занимался предоставлением займов и прочих видов кредита. Начиная с 16.08.2017, кредитор выступает соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Одобрение», которое с 19.11.2018 по 25.07.2019 имело лицензию на выдачу кредитов, однако в настоящем данную деятельность не ведет.

ФИО3 отметил, что на дату выдачи займа должнику (24.07.2023) предпринимательской деятельностью ни официально, ни фактически уже не занимался. Он указал на иные источники, приносящие ежемесячный доход, как то пенсия, сдача имущества в аренду и купля-продажа.

Так, пенсия по старости составляет 4581 руб. 51 коп. и выплачивается с 29.05.2019. Военная пенсия около 30 тыс. руб. согласно выписке по счету выплачивается с 01.12.2022.

За сдачу квартиры в аренду по договорам от 10.01.2023 и от 15.01.2024, срок которого истек 15.12.2024, кредитор получал 45 000 руб. в месяц. За сдачу в аренду автомобиля по договору от 10.03.2023, срок которого истек           10.03.2024 – 800 000 руб. в месяц, при этом 710 000 руб. он получил от продажи данного автомобиля по договору от 27.06.2024.

По договору купли-продажи от 01.02.2021 кредитор продал за                 920 000 руб. квартиру, находившуюся в залоге у ФИО3 по договору займа от 18.01.2018 с ФИО6, что подтверждено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу № 2-1518/2019 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020.

С продажи другой принадлежавшей кредитору квартиры по договору от 06.01.2024 кредитор выручил 3 100 000 руб., с продажи прицепа по договору от 31.10.2022 – 2 000 000 руб.

ФИО3 не отрицал, что иногда выдавал займы физическим лицам, но считает, что такие единичные случаи о незаконном ведении коммерческой деятельности не свидетельствуют.

Оценив названные доводы, суды пришли к следующим выводам.

ФИО3 на постоянной основе заключал с физическими лицами договоры займа с залогом (ипотекой) недвижимости, подтверждением чего являются гражданские дела № 2-1518/2019, 2-1524/2022, 2-376/2024,                        2-2393/2023 и 2-1500/2020, в которых ФИО3 взыскивал долги, соответственно, с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и администрации муниципального «Рахьинское городское поселение» как наследника выморочного имущества, ранее принадлежавшего заемщику и переданного последним в ипотеку.

Для целей проверки довода о заключении с данными лицами схожих по содержанию договоров займа суд апелляционной инстанции запросил у ФИО3 копии судебных актов по указанным гражданским делам.

В материалы дела поступили копии:

- ранее упомянутого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 по делу № 2-1518/2019 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 18.01.2018 в размере 1 200 000 руб., включая 400 000 руб. основного долга, 148 544 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисляются из расчета 60% годовых, в случае нарушений еще 10% ежемесячно), 651 455 руб. 07 коп. неустойки, об обращении взыскания на квартиру как предмет ипотеки; постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 о проведении государственной регистрации квартиры на ФИО3 (далее она продана по договору от 01.02.2021);

- договора процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотека) от 15.05.2020 о передаче в собственность ФИО7 1 500 000 руб. с начислением процентов из расчета 42% годовых, в случае нарушения ежемесячно добавляется 10%, а неустойка составит 3%; определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2022 по делу № 2-1524/2022 о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от взыскания основного долга в размере 2 250 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), процентов, неустойки и обращения взыскания на предмет ипотеки;

- договора займа с залогом (ипотекой) от 01.08.2022 о передаче в собственность ФИО8 1 200 000 руб. с начислением процентов из расчета 48% годовых (4% в месяц), в случае нарушения ежемесячно добавляется 10%, а неустойка составит 3%; решения Ломоносовского районного суда от 30.01.2024 по делу № 2-376/2024 о взыскании основного долга в размере 1 670 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения), процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет ипотеки;

- договора займа с залогом (ипотекой) от 13.12.2022 о передаче в собственность ФИО9 2 300 000 руб. с начислением процентов из расчета 42% годовых, в случае нарушения ежемесячно добавляется 10% а неустойка составит 3%; требования об исполнении обязательств по состоянию на 17.04.2023; копия судебного акта о присуждении не представлена.

Проанализировав условия договоров займа от 18.01.2018, 15.05.2020, 01.08.2022 и 13.12.2022 с иными заемщиками и содержание судебных актов по ним, учтя нетипичные для лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, условия, включая высокую ставку и ее повышение в случае просрочек, одновременное установление обременения недвижимости и внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки через исполнительскую надпись нотариуса, схожие с теми, что установлены в договоре займа между ФИО5 и ФИО3, апелляционный суд сделал вывод об использовании ФИО3 своих профессиональных знаний для извлечения прибыли на постоянной основе (то есть о фактическом занятии предпринимательской деятельностью без регистрации индивидуальным предпринимателем либо создания юридического лица), при том, что причины прекращения регистрации как профессионального участника оборота кредитор не раскрыл, а займы фактически предоставлять продолжил.

К доводу о том, что после 01.12.2022 и на дату выдачи займа ФИО5 кредитор уже не занимался предпринимательской деятельностью, суд округа относится критически, поскольку после указанной даты им заключено как минимум два договора займа на схожих условиях (договоры займа со ФИО9 и ФИО5).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона № 377-ФЗ, как и в статье 6.1, к которой пункт 3 отсылает, приведен конкретный перечень кредиторов, обязанных претерпевать негативные последствия в виде прекращения кредитных (заемных) обязательств, и в данном перечне отсутствует физическое лицо, включая индивидуального предпринимателя.

Однако кассационная коллегия полагает верным системное и телеологическое толкование, данное судами первой и апелляционной инстанций положениям Закона № 377-ФЗ, и исходит из того, что целью прекращения кредитных (заемных) обязательств граждан, заключивших кредитный договор или договор займа с кредитной организацией или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и погибших на военной службе, является социальная и финансовая поддержка членов их семей.

Аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2023 по делу № А21-7500/2021, постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2024 по делу № А41-55679/22.

Поскольку в настоящем случае все юридически значимые обстоятельства (гибель должника на военной службе после 24.02.2022, выдача займа лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) установлены, представленным доказательствам дана полная и всестороння оценка, дело следует признать разрешенным верно.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А56-97424/2023/прекращение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко