Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-231799/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231799/19-48-1459
03 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРЕОДОЛЕНИЕ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, 10, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>) в лице ГК АСВ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: Селезнев Михаил Игоревич

третьи лица:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

2) ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

3) ФИО6 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

4) ФИО7 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

5) ФИО8 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

6) Общество с ограниченной ответственностью "Сетунь Билдинг" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТОЛБУХИНА, 10, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» от 20.11.17 о даче согласия на приобретение ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» у ООО "Сетунь Билдинг" недвижимого имущества- нежилого здания площадью 815,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 10, кор.2 и земельного участка площадью 1080 кв.м.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Представители истца и 3-х лиц- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на злоупотребление правом, пропуск срока давности и необоснованность исковых требований.

Также ответчик в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сообщил, что в настоящее время готовятся торги недвижимым имуществом и подача иска истцами и поддержание его третьими лицами являются, по мнению Госкорпорации «АСВ», имеет целью не защиту прав участников обанкротившегося Банка, а воспрепятствование ГК «АСВ», в проведении торгов и в удовлетворении требований многочисленных кредиторов Банка.

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сетунь Билдинг" не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, которое судом отклоняется, так как не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения к делу многочисленных третьих лиц, заявленных ответчиком, ходатайство об их привлечении ранее ответчиком не заявлялось, его удовлетворение безусловно повлечет срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ). При этом суд учитывает, что лица, перечисленные ответчиком, не заявляли самостоятельных ходатайств о вступлении в дело, а, кроме того, если они посчитают, что решение по делу принято об их правах и обязанностях, они вправе оспорить решение в 9ААС в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, так как согласен с изложенными ниже доводами ГК «АСВ».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – ГК РФ) (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) (п. 112) срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

За время с момента отзыва лицензии у Банка (конец 2017 года) и до настоящего времени участники Банка не обращались к конкурсному управляющему с запросами о предоставлении информации, в том числе о совершенных Банком сделках, имели право на этом, однако соответствующих действий не совершили.

Таким образом, Истцы, являясь участниками Банка, заявляя о том, что они не участвовали в собрании, имели возможность получить информацию о состоявшемся собрании, и предъявить соответствующий иск в пределах срока исковой давности, однако не сделали этого.

Истцы, являясь участниками Банка, обладая соответствующими правами, имели возможность обратиться к Обществу с запрос об информации, начиная со дня принятия решения об одобрении сделки, то есть с 20.11.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 20.05.2018 г., вместе с тем исковое заявление подано 02.09.2019 г., в связи с чем, Истцами пропущен шестимесячный срок на подачу искового заявления о признании решения собрания недействительным.

ФИО3 также является кредитором Банка с размером установленных требований в 10 260 442,34 руб.

Истец стал кредитором Банка на основании уведомления о включении его в реестр требований кредиторов от 11.07.2018 г. № 42к/81353.

Таким образом, начиная с 11.07.2018 г. Истец является участником дела о банкротстве ООО КБ «ПРЕОДОЛЕНИЕ» со всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве для конкурсного кредитора, в том числе с правом знакомиться с материалами судебного дела, запрашивать у конкурсного управляющего необходимую информацию, участвовать в собраниях кредиторов, оспаривать подозрительные сделки должника.

Таким образом, суд признает обоснованным заявление ответчика в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о применении срока исковой давности, пропущенного истцами, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске в соответствии с ГК РФ и разъяснениями ВС РФ.

Суд считает необходимым отметить, что признает обоснованным довод ответчика в лице ГК «АСВ» о том, что удовлетворение искового заявления Истцов не приведет к восстановлению нарушенного права с одной стороны, и приведет к нарушению прав остальных кредиторов и участников Банка в связи со следующим.

В случае удовлетворения искового заявления у Банка возникнет обязанность передать в собственность ООО «Сетунь Билдинг» приобретенное недвижимое имущество, и право взыскать с ООО «Сетунь билдинг» цену договора в размере 130 000 000,00 руб.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится дело № А40-311708/19-74-383 по заявлению ООО «РЕГИОН-ТОРГ» о признании ООО «Сетунь билдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления, Банк в лице ГК «АСВ» вместо объекта недвижимости получит право требования к обществу, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом как ликвидируемого должника, при этом вероятность удовлетворения требований к такому должнику оценивается как минимальное.

Вместе с тем, согласно пояснениям ГК «АСВ», которые не оспариваются истцами, в настоящее время здание, являющееся предметом оспариваемого собрания, выставлено на публичные торги по цене 126 026 233,00 руб. согласно отчета № 2018-3183/42 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 815,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд отклоняет ссылку истцов на то, что по отчетам их специалистов недвижимость стоит намного дешевле- около 76 миллионов рублей, так как указанную истцами стоимость суд считает очевидно заниженной, так как оценщик истца пришел к выводу, что квадратный метр нежилой недвижимости в престижном районе Крылатское в Западном округе города Москвы вместе с правом собственности на землю стоит около 94 000 рублей за квадратный метр. К данному доводу суд относится критически и отклоняет его. При этом суд учитывает, что оценка, проведенная по заказу ГК «АСВ» приблизительно совпадает с ценой, по которой Банк ранее приобрел спорное недвижимое имущество.

Согласно форме 360 (сведения о требованиях кредиторов), сумма неудовлетворенных требований Банка по состоянию на 01.12.2019 г. составляет 154 988 тыс. руб.

В результате проводимых конкурсным управляющим мероприятий (погашение приобретенных облигаций МинФина РФ), в конкурсную массу не позднее 29.01.2020 г. должны дополнительно поступить денежные средства в размере 55 444 164,60 руб.

После окончания торгов по продаже спорного здания и получения Банком денежных средств в результате его продажи, а также от погашения облигаций, требования кредиторов будут удовлетворены на 100%: 55 444 164,60 руб. (поступления от погашения облигаций) + 126 026 233,00 руб. (поступления от продажи здания) – 154 998 000,00 руб. (остаток неудовлетворенных требований кредиторов) = -26 469 397,60 руб. (положительная разница после поступлений).

Таким образом, суд согласен с доводом ответчика в лице ГК «АСВ» о том, что в случае удовлетворения исковых требований наступит эффект, обратный необходимому цели конкурсного производства, а также задаче общества как лицу, приносящему прибыль своим участникам: требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме, и, соответственно, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество не перейдет участникам общества после окончания процедуры конкурсного производства В случае же отказа в удовлетворении иска, Банк в лице ГК «АСВ» сможет рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и закончить процедуру конкурсного производства, что и является конечной целью данной процедуры банкротства. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, а наоборот возымеет обратный эффект, в том числе и для участников: Банк не сможет реализовать с торгов здание, а также маловероятно получение от ООО «Сетунь Билдинг» соответствующего возмещения, поскольку в отношении ООО «Сетунь Билдинг» в настоящее время рассматривается заявление о признании ее банкротом.

В исковом заявлении Истцы не указывают, какие именно права были нарушены оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества.

В исковом заявлении Истцы указывают на то, что был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания участников Банка, при этом не говорят о правах, которые были нарушены проведением такого собрания.

Также Истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права, не раскрывают это как в исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях к иску и пояснениях, данных в судебном заседании (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N 306-ЭС18-16762, А65-31593/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 N Ф07-12933/2018 по делу N А56-104231/2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 37-КГ17-12; Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2004 N КГ-А40/2478-04).

Суд согласен с доводом ответчика в лице ГК «АСВ», что, учитывая, что результатом проведенного собрания явилась приобретение здания, принадлежащего Банку, по справедливой цене, что подтверждается отчетом об оценке, а в настоящее время данное здание выставлено на публичные торги, что подтверждается информационным сообщением, являющимся приложением к настоящему отзыву, то результатом удовлетворения искового заявления в конечном счете станет продажа здания с публичных торгов, но уже в рамках дела о банкротстве ООО «Сетунь Билдинг». В свою очередь результатом отказа в удовлетворении исковых требований станет реализация здания в рамках дела о банкротстве Банка.

Согласно пп. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск имеет целью не защиту прав участников обанкротившегося Банка, а воспрепятствование ГК «АСВ», в проведении торгов и в удовлетворении требований многочисленных кредиторов Банка, что является злоупотреблением правом и дестабилизирует гражданский оборот. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по безусловным основаниям- пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу третьих лиц.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.