Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А56-56368/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56368/2020
16 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭйБиСи Финанс" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции д. 69 лит. А пом. 46Н, 48Н, 50Н, 54Н, 55Н, оф. 231, ОГРН <***>)

к ООО "Управляющая компания "Энергия" (адрес: 188691, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Кудрово, километр автодороги Кола (пересечение с КАД) 13, д. 1 лит. А пом. 216, ОГРН <***>)


о взыскании 262 000,00 руб. и обязании предоставить документацию


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018; генеральный директор ФИО3;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2019;



установил:

ООО "ЭйБиСи Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Энергия" о взыскании 262 000,00 руб. вознаграждения по договору № 19/05-01 от 13.05.2019 и обязании направить отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной в приложении № 3 к агентскому договору № 19/05-01, за период с 02.10.2019 по 02.05.2020, а также 14 240,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 15.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.11.2020 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.05.2019 между ООО "УК "Энергия" (принципал) и ООО «ЭйБиСи Финанс» (агент) был заключен агентский договор №19/05-01 согласно условиям которого, агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Во исполнение указанного договора 02.10.2019 принципал передал агенту поручение на взыскание задолженности с должников принципала в количестве 625 должников. Агент принял к исполнению поручение в отношении 524 должника, поскольку в соответствии с п.1 приложения №1 к договору минимальный размер задолженности по одному поручению составляет более 1 000 руб. Агент приступил к исполнению своих обязательств по договору, начав работу с должниками.

02.12.2019 принципал направил агенту предложение о расторжении договора.

В ответ 05.12.2019 агент отказался расторгать договор и сообщил о невозможности одностороннего отказа.

Согласно п.3.4.2 договора принципал был вправе отказаться от взыскания задолженности в отношении любого должника, указанного в любом поручении. А исполнение агентом поручения, прекращается соответственно при отказе принципала от взыскания задолженности в отношении всех должников, указанных в поручении (п.4.5 договора). Если количество отзываемых должников превышает 2% от общего объема, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 500 рублей за каждого должника.

Поскольку принципал передал агенту поручение о взыскании задолженности с 524 должников, размер вознаграждения составляет 262 000 руб. из расчета 524 х 500 руб.

Истец направил счет № 345 от 30.11.2019 на оплату вознаграждения в размере 262 000 руб. за отзыв должников. Счет ответчиком оплачен не был.

Однако, ответчик совершил акцепт предложения истца на отзыв должников из работы, направив 23.03.2020 истцу письмо №И-ЭН-1266 от 17.12.2019 о расторжении агентского договора с 17.12.2019.

Заявление принципала о расторжении договора является отказом от взыскания задолженности в отношении всех должников, переданных агенту, и влечет за собой обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение.

Пунктом 10.1 договора установлен его срок действия в 1 год, следовательно, односторонний отказ от исполнения агентского договора был возможен только в случаях, установленных в самом договоре.

Отказ от договора предусмотрен п. 10.3 агентского договора при неисполнении стороной обязательства по перечислению денежных средств в течение более, чем 30 календарных дней с момента наступления такого обязательства; неустранении виновной стороной нарушения условий договора в течение 30 дней со дня получения уведомления о таком нарушении другой стороной; возбуждения в отношении стороны договора процедуры банкротства или начала процесса ликвидации; причинении ущерба деловой репутации стороне другой стороной договора, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4.3 договора сбор денежных средств, поступающих от должников в счет оплаты задолженности, осуществлялся на расчетный счет принципала. Согласно п.4.4. договора о поступлении денежных средств от должников принципал информирует агента в порядке, предусмотренном п.5.3 договора.

Более того, п. 5.3 договора установлено, что о поступлении денежных средств от должников напрямую принципалу, последний информирует агента путем направления ему отчета о поступивших платежах по форме, установленной Приложением №4 к настоящему договору.

Отчет о поступивших платежах принципал направляет агенту в электронном виде не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня окончания отчетного периода, в порядке, установленном п.5.1 настоящего договора.

Отчетный период составляет один календарный месяц (п.5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора принципал оплачивает вознаграждение в течение 7 месяцев со дня передачи принципалом отчета агенту.

С момента заключения договора принципал не исполнил обязанности и не отправил агенту ни одного отчета о поступивших платежах.

Поскольку принципал передал агенту поручение на взыскание задолженности 02.10.2019, то принципал обязан предоставить агенту отчеты за период со 02.10.2019 по 02.05.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания вознаграждения, предусмотренного п. 3.4.2 договора, полагая, что не отказывался досрочно от исполнения договора. По мнению ответчика, спорный договор в части п. 3.4.2 является ничтожным, так как содержит условия, препятствующие реализации права на одностороннее расторжение договора. Требование неимущественного характера об обязании представить отчет, по мнению ответчика, не предусмотрено законодательством.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Довод ответчика о недействительности п. 3.4.2 договора судом первой инстанции отклонен, так как согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик заявляет о ничтожности пункта договора, однако не ссылается на правовые основания его ничтожности, установленные в ГК РФ.

Как указывает Высший Арбитражный суд в п. 4 постановления Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как указал Верховный суд в Определении №05-ЭС 15-6784 от 27.10.2015 года по делу №А40-53452/2014, если договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений, заявление стороны договора о недействительности одного из его условий направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

02.12.2019 года ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по причине несоответствия действий истца требованиям Федерального закона от 03.07.2016 года №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

В ответ 05.12.2019 истец пояснил, что его деятельность полностью соответствует требованиям закона, и приведенные ответчиком мотивы расторжения договора не могут быть причиной одностороннего отказа от него, одновременно сообщив ответчику, что договор может быть расторгнут по инициативе ответчика с выплатой компенсации за понесенные истцом затраты в размере 262 000 руб.

10.12.2019 по просьбе ответчика истец направил ему счет на оплату указанной денежной суммы.

17.12.2019 письмом №И-ЭН-1266, которое согласно штемпелю на конверте было отправлено ответчиком в марте 2020 и получено истцом 23.03.2020, ответчик заявил истцу о расторжении договора.

Договор, заключенный между сторонами, предусматривает односторонний отказ от него только в четырех определенных случаях (п. 10.3 договора):

- при неисполнении стороной обязательства по перечислению денежных средств в течение более, чем 30 календарных дней с момента наступления такого обязательства;

- неустранении виновной стороной нарушения условий договора в течение 30 дней со дня получения уведомления о таком нарушении другой стороной;

- возбуждения в отношении стороны договора процедуры банкротства или начала процесса ликвидации;

- причинении ущерба деловой репутации стороне другой стороной договора, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, заявление ответчика о расторжении договора, необусловленное вышеуказанными причинами, является согласием ответчика с условиями расторжения договора, предложенными истцом - выплатой истцу денежной суммы в размере 262 000 руб.

Согласно п. п. 1 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, только если договор заключен без определения срока окончания его действия.

В опровержение доводов ответчика, электронный реестр должников был отправлен ответчиком истцу с электронного адреса 79219886031 s@gmail.com, который указан как контактный в п. 11.2 договора, в подтверждение чего представлен протокол о производстве осмотра вещественных доказательств (электронного ящика истца) от 10.09.2020.

Таким образом, при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе принципала, условиями договора прямо предусмотрена обязанность последнего выплатить вознаграждение агенту.

Расчет суммы вознаграждения судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно с этим, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.4 и п. 5.3 договора, а именно по предоставлению отчета о поступивших от должников платежах по форме, установленной в приложении № 3 к агентскому договору № 19/05-01 от 13.05.2019 за период с 02.10.2019 по 02.05.2020.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции находит обоснованными требования истца в части обязания ООО "Управляющая компания "Энергия" передать ООО "ЭйБиСи Финанс" отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной в приложении № 3 к агентскому договору № 19/05-01 от 13.05.2019 за период с 02.10.2019 по 02.05.2020.

Таким образом, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 450, 1105 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Обязать ООО "Управляющая компания "Энергия" передать ООО "ЭйБиСи Финанс" отчет о поступивших от должников платежах по форме, установленной в приложении № 3 к агентскому договору № 19/05-01 от 13.05.2019 за период с 02.10.2019 по 02.05.2020 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Энергия" в пользу ООО "ЭйБиСи Финанс" 262 000,00 руб. вознаграждения и 14 240,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.