Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А71-1906/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1504/18

Екатеринбург

11 апреля 2018 г.


Дело № А71-1906/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – общество КБ «Европейский трастовый банк», Банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-1906/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка –Лушкина Ю.С. (доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 возбуждено производство по заявлению общества КБ «Европейский трастовый банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (далее – общество «ИИСА», должник)несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Викулов Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Викулов С.М.

Определением от 12.09.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Викулова С.М. от 25.08.2014 о привлечении бывшего руководителя общества «ИИСА» Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 227 787 735 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2014 производство по вышеназванному заявлению Викулова С.М. приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением от 03.05.2017 производству по указанному заявлению Викулова С.М. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 (судья Мухаметдинова Г.Н.) с Гольцова В.Л. в пользу общества «ИИСА» взысканы денежные средства в размере 111 502 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Викулова С.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.09.2017 и постановление от 26.01.2018 отменить в части размера субсидиарной ответственности Гольцова В.Л. за непередачу конкурсному управляющему документации должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды, в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неверно определили размер спорной субсидиарной ответственности, поскольку он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр,заявленных после закрытия реестра и требований по текущим платежам, непогашенным в связи недостаточностью имущества должника, и не может быть определен исходя из данных бухгалтерского баланса должника. Заявитель полагает, что отсутствие у должника иных активов, за исключением указанных в бухгалтерской отчетности за 2012 год активов на сумму 111 502 000 руб., не является основанием для снижения размера спорной субсидиарной ответственности, поскольку действия Гольцова В.Л. привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника, выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника и уклонением Гольцова В.Л. от передачи документации не обоснованы, а иные основания для снижения размера спорной субсидиарной ответственности также отсутствуют. Заявитель считает, что Гольцов В.Л. не доказал, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, не соответствует размеру требований, подлежащих удовлетворению за его счет, а выводы судов о том, что размер вреда, причиненного по вине Гольцова В.Л., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Заявитель ссылается на то, что суды не учли, что, согласно презумпции виновности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности не должны доказываться конкурсным управляющим, а предполагаются, и могут быть опровергнуты ответчиком, в то время как Гольцов В.Л. соответствующих доказательств не представил, а вывод апелляционного суда о том, что Банк не опроверг то, что размер вреда, причиненного доказанными заявителем нарушениями, меньше суммы ответственности, заявленной ко взысканию, является неверным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части размера субсидиарной ответственности Гольцова В.Л. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.11.2014, общество «ИИСА» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005, и в период с 24.02.2005 до момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства (01.11.2013) руководителем должника являлся Гольцов В.Л.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 3 684 438 руб. 50 коп. и 223 563 812 руб. 70 коп., Федеральной налоговой службы России в размере 811 262 руб. 85 коп., открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 16618 руб. 21 коп. и Администрации г. Ижевска в размере 7456 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов должника, иных сведений об имуществе должника не имеется, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 227 083 589 руб. 20 коп., текущие платежи составили 704 145 руб. 80 коп., конкурсный управляющий должника Викулов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 227 787 735 руб., ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Гольцов В.Л. не передал конкурсному управляющему должника Викулову С.М. документы и имущество должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования по привлечению Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, и, взыскивая с него денежные средства в размере 111 502 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. действовавшей на момент открытия конкурсного производства) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителейи руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имуществаили других лиц, которые имеют право давать обязательныедля этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишьв тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указаннымв настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом названных правовых норм и разъяснений для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также лицо, осуществляющее его функции, в течение трех днейс даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учетаи (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихсяне погашенными по причине недостаточности имущества должника(абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абз. 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в 4.1, 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, меры ответственности должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации, идеям справедливости и гуманизма, несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения, а, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что Гольцов В.Л., осуществляя полномочия руководителя должника, был обязан организовать ведение бухгалтерского учета, обеспечивать сохранность первичной документации должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства должен был передать конкурсному управляющему должника все документы по деятельности должника, учитывая, что временный управляющий обращался к Гольцову В.Л. с требованием предоставить информацию и документы, необходимые для проведения процедуры наблюдения, которое было получено Гольцовым В.Л. под роспись 24.09.2013, а 25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов в отношении Гольцова В.Л. возбуждено исполнительное производство на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа об обязании Гольцова В.Л. обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему, в то время как до настоящего времени названные требование и исполнительный лист не исполнены, и документы должника конкурсному управляющему не переданы, при том, что иное не доказано, суды правильно установили, что Гольцов В.Л. не исполнил предусмотренную п. 2 ст. 16 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем последний был лишен возможности сформировать и реализовать конкурсную массу должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и то, что противоправное бездействие Гольцова В.Л., как руководителя должника, по не обеспечению хранения, сохранности и передачи документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет активов должника, размер которых составляет 111 502 000 руб., и соответствующему удовлетворению требований кредиторов должника, а также, исходя из того, что, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2012 год, представленному Гольцовым В.Л. в налоговый орган, в состав активов должника входили нематериальные активы в размере 2 000 000 руб., запасы в размере 377 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 10 912 500 руб., в то время как наличие у должника иных активов, за исключением указанных в бухгалтерской отчетности за 2012 год на сумму 111 502 000 руб. ничем не подтверждено, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения бывшего руководителя общества «ИИСА» Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере активов последнего, указанных в его бухгалтерской отчетности, а именно: в размере 111 502 000 руб.

Ссылка Банка на то, что, в силу закона, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов должника и требований по текущим платежам, не погашенным по причине недостаточности имущества должника, и не может быть определен исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов должника и между уклонением руководителя должника от передачи конкурсному управляющему документации должника, поскольку даже в случае передачи Гольцовым В.Л. конкурсному управляющему всех документов должника, позволяющих выявить все активы должника, размер активов должника и, соответственно, размер удовлетворенных требований кредиторов должника не мог превысить сумму 111 502 000 руб., из чего следует, что размер вреда причиненного вменяемыми Гольцову В.Л. нарушениями, которые доказаны материалами дела, меньше суммы ответственности предъявленной ко взысканию, в связи с чем размер ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве подлежит уменьшению до суммы активов должника на последнюю отчетную дату перед подачей заявления о признании его банкротом, при том, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Гольцова В.Л. к субсидиарной ответственности по иным основаниям, не представлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2017 по делу № А71-1906/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Н.А. Артемьева