Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А56-28300/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28300/2024
20 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21744/2024) АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-28300/2024, принятое


по иску акционерного общества «Металлургический завод Петросталь»

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Металлургический завод Петросталь» (далее – АО «Металлургический завод Петросталь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – АО «ЦКБМ») об уменьшении подлежащей взысканию с истца неустойку по Договору №37/15591-Д от 18.04.2023 г. с 1 022 842,52 рублей до 321 680,25 рублей, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 701 162,27 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.06.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что согласованная сторонами в п. 11.2 договора ответственность Поставщика в случае просрочки поставки товара в виде пени составляет 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока, которую Заказчик, в силу п. 11.13 договора, при нарушении Поставщиком условий договора имеет право удержать из суммы, подлежащей оплате по договору в счет поставленного товара. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы договорной неустойки. Товар, поставляемый по Договору, закупался для дальнейшего использования для объектов атомной энергии. Уважительные причины просрочки поставки в исковом заявлении не приведены.

Апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 15 августа 2024 года в 09 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (Заказчик) и АО «Металлургический завод «Петросталь» (Поставщик) заключен Договор №37/15591-Д от 18.04.2023 на поставку проката сортового горячекатанного круглого из стали 20X13 ГОСТ 5949-2018 (Товар).

Договор №37/15591-Д от 18.04.2023 г. был заключен по результатам закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку проката сортового горячекатаного круглого из стали 20X13 ГОСТ 5949-2018.

«15» декабря 2023 г. ответчик произвел удержание неустойки по Договору №37/15591-Д от 18.04.2023 г., в размере 1 022 842,52 руб., что подтверждается платежным поручением №15439 от 15.12.2023 г. и уведомлением об удержании неустойки № 130/2023-ПРЕТ от 18.12.2023 г.

АО «Металлургический завод Петросталь» полагает, что удержание ответчиком неустойки на таких условиях привело к его незаконному обогащению, а наличие неравной ответственности сторон договора противоречит компенсационной функции договорной неустойки и принципу равноправия сторон, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 701 162, 27 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

В случае нарушения Поставщиком условий договора, которое повлекло за собой начисление неустойки, Заказчик при произведении расчётов имеет право удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате по договору, в счёт поставленного товара (пункт 11.13 Договора).

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, истец указал на то, что начисленная неустойка, будучи чрезмерной, подлежит уменьшению до 321 680,25 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Указанные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в сумме 1 022 842,52 рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, ссылку суда на статью 404 ГК РФ апелляционный суд полагает ошибочной поскольку обоюдная вина сторон судом не исследовалась и из материалов настоящего дела не следует.

Вместе с тем, применение судом статьи 333 ГК РФ апелляционный суд полагает обоснованным и не находит оснований для переоценки обоснованного вывода суда первой инстанции, принятого с учетом положений Договора, устанавливающих разный размер неустойки для поставщика и заказчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции счел, что начисленный размер неустойки в сумме 1 022 842,52 рублей является чрезмерным и обоснованно снижен до 321 680,25 рублей Остальная сумма удержанной неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2024 года по делу № А56-28300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева