Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А53-41454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41454/21
29 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участи:

от истца: представитель по доверенности от 08.10.2021 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 27.10.2020 ФИО4, 04.04.2022 ФИО5



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юла» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 29.11.2021 в размере 29 646,65 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил суд: взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 598 729,47 рублей, из которых: 548 000,00 рублей - неосновательное обогащение; 50 729,47 рублей - проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 АПК РФ за период 10.09.2020 - 31.03.2022; взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку (судебный астрент) начисленную на сумму основного долга 548 000,00 рублей, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория; Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной госпошлины в размере 14 553,00 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Также, представитель истца ходатайствовал о приобщении обобщенного обоснования иска, поддержал ранее поданное об исключении представленных ответчиком доказательств - транспортных накладных от 08.09.2020, от 26.11.2020, от 15.12.2020, о фальсификации доказательств - договора на оказание транспортных услуг от 26.06.2020, транспортных накладных от 30.06.2020, 16.07.2020, 29.07.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявил ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС по Ростовской области копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представители ответчика иск не признали, ходатайствовали о приобщении письменного отказа ответчика от исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено, обобщенного отзыва, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7 и отложении судебного заседания.

Документы приобщены судом к материалам дела, ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с выставленными индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Перевозчик, Ответчик) счетами на оплату от 27.01.2020, от 09.09.2020 № 222, от 07.10.2020 № 225, от 28.12.2020 № 8, от 03.02.2021 № 188 Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛА» (далее - Заказчик, Истец) перечислены денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2020 № 80, от 07.10.2020 № 87, от 28.12.2020 № 167, от 28.01.2021 № 191, от 03.02.2021 № 198 на общую сумму 548 000,00 рублей. Истец указал, что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей за транспортные услуги, что указано в основании платежа в платежных поручениях. Оплаты произведены в адрес ответчика на основании заверений ФИО7 о дальнейшем возможном сотрудничестве с Ответчиком в качестве перевозчика. ФИО7 консультировал действующего в спорный период директора истца - ФИО8 Истец настаивает, что оплаты не были произведены на основании счетов на оплату, представленных в суд ответчиком, и полагает, что счета представлены в суд ответчиком с целью обосновать якобы оказанные Ответчиком услуги по перевозке. По мнению истца, между сторонами договорных отношений не возникло, договор на перевозку заключен не был. Перевозчик Заказчику услуг по перевозке не выполнял.

11.10.2021 Истец, руководствуясь п. 4 ст. 5 АПК РФ, направил ответчику претензию, в которой просил перечислить денежные средства в размере 572 061,86 рублей в адрес ООО «ЮЛА» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты претензии (РПО № 34403360035151). Претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика, что и послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оплата спорной денежной суммы произведена истцом за исполнение ответчиком конкретных обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 26.06.2020, в связи с чем к сложившимся правоотношениям применение норм о неосновательном обогащении невозможно. Договор на оказание транспортных услуг от 26.06.2020г., товарные накладные, транспортные накладные, счета на оплату, по мнению ответчика, подтверждают наличие между ООО «ЮЛА» и ИП ФИО2 договорных отношений в спорный период, авансовых платежей условиями договора не предусмотрено, все платежи произведены по факту выполненных работ.

Истец не согласился с доводами ответчика и в процессе рассмотрения дела судом заявил о фальсификации доказательств: договора на оказание транспортных услуг от 26.06.2020, транспортных накладных от: 30.06.2020, 16.07.2020, 29.07.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020 (16 транспортных накладных), просил исключить их из числа доказательств по делу, назначить по делу почерковедческую экспертизу, заявил ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС по Ростовской области копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6. Также, истец полагает, что из материалов дела подлежат исключения копии транспортных накладных от 08.09.2020, от 26.11.2020, от 15.12.2020 ввиду отсутствия их оригинала.

В судебных заседаниях «19» мая 2022 года и «14» июля 2022 года судом в качестве свидетеля заслушана ФИО8, являющаяся генеральным директором ООО «ЮЛА» в период перечисления спорных денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Далее, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с выставленными индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетами на оплату от 27.01.2020 № 8, от 09.09.2020 № 222, от 07.10.2020 № 225, от 28.12.2020 № 280, от 03.02.2021 № 188 обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛА» перечислены денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2020 № 80, от 07.10.2020 № 87, от 28.12.2020 № 167, от 28.01.2021 № 191, от 03.02.2021 № 198 на общую сумму 548 000,00 рублей.

Истец полагает, что данные платежи осуществлены в отсутствие правовых оснований.

При этом, истец оспаривает факт заключения договора на оказание транспортных услуг от 26.06.2020, ссылаясь на фальсификацию договора, а также транспортных накладных.

Между тем, в материалы дела по запросу суда представлены контракты на поставку оборудования, заключенные между ООО «Юла» и контрагентами: МБУ ЗР ЦСО; МБУК Романовский РДК; МБУЗ ГП №5 г.Шахты; Волгодонский ф-л ГБУ РО ПНД; ФГБУ ЦЕНТРРЕГИОН ВОДХОЗ; ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области; ГБУСОН РО Сальский ПНИ; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РО; МБУЗ ГБСПМ г. Таганрог, МБУЗ ЦРБ Обливского района.

Также, ответчиком представлены контракты, заключенные с ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области; МКУ БК УГО и ЧС г.Белая Калитва РО; ГБУСОН РО Новоегорлыкский ДИПИ.

Ответчик указывает, что производил перевозку товара в целях исполнения ООО «Юла» условия данных муниципальных контрактов, в обоснование чего представил транспортные накладные от 30.06.2020 (МБУ ЗР ЦСО), 16.07.2020 (перевозка МБУК Романовский РДК), 29.07.2020 (МБУЗ ГП №5 г.Шахты), 22.09.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 24.09.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 25.09.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 28.09.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 30.09.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 20.11.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 21.11.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 22.11.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 23.11.2020 (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области), 04.12.2020 (Волгодонский ф-л ГБУ РО ПНД), 14.12.2020 (ФГБУ ЦЕНТРРЕГИОН ВОДХОЗ), 25.12.2020 (ГБУСОН РО Сальский ПНИ) 25.12.2020 (ГБУСОН РО Новоегорлыкский ДИПИ), 28.12.2020 (Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РО), 08.09.2020 (МБУЗ ЦРБ Обливского района), от 26.11.2020 (МКУ БК УГО и ЧС г.Белая Калитва РО), от 15.12.2020 (МБУЗ ГБСПМ г. Таганрог).

Факт исполнения истцом данных контрактов представителем истца не оспаривается, истец не согласен с доводом ответчика о том, что перевозка осуществлялась именно ответчиком.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств осуществления перевозки каким-либо иным образом – договоры перевозки, договоры аренды транспортных средств, доказательства прав истца на транспортные средства, посредством которого осуществлялась доставка товара, и т.п.

При этом, указанные в поступивших от ответчика транспортных накладных маршруты перевозки и доставленный в пункт назначения груз соответствуют указанным выше контрактам, заключенным между ООО «Юла».

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся генеральным директором ООО «ЮЛА» в спорный период, пояснила, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве предоплаты, однако доставку товара по государственным и муниципальным контрактам ООО «Юла» она осуществляла с использованием такси или помощи друга.

Между тем, сведения о лице, осуществляющем перевозку, ФИО8, суду не сообщила, документы об оплате перевозки груза в пользу перевозчика (такси) ни свидетель, ни истец суду не представили.

В этой связи суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о необоснвоанности действий истца по привлечению услуг такси при наличии оплаченных услуг по перевозке в пользу ответчика.

Также, ФИО8 в судебном заседании «19» мая 2022 года были представлены для обозрения транспортные накладные от 30.06.2020, 16.07.2020, 29.07.2020, 22.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 20.11.2020, 21.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 04.12.2020, 14.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 08.09.2020, 26.11.2020, 15.12.2020, свидетель пояснила, что подписи на данных документах ей не принадлежат.

В судебном заседании «14» июля 2022 года ФИО8 были представлены для обозрения копии поступивших в материалы дела контрактов и документов об их исполнении МБУ ЗР ЦСО; МБУК Романовский РДК; МБУЗ ГП №5 г.Шахты; Волгодонский ф-л ГБУ РО ПНД; ФГБУ ЦЕНТРРЕГИОН ВОДХОЗ; ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области; ГБУСОН РО Сальский ПНИ; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РО; МБУЗ ГБСПМ г. Таганрог, МБУЗ ЦРБ Обливского района.

Свидетель также указала, что подписи ей не принадлежат, пояснила, что часть документов подписана ее матерью.

Поскольку факт заключения контрактов с МБУ ЗР ЦСО; МБУК Романовский РДК; МБУЗ ГП №5 г.Шахты; Волгодонский ф-л ГБУ РО ПНД; ФГБУ ЦЕНТРРЕГИОН ВОДХОЗ; ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области; ГБУСОН РО Сальский ПНИ; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РО; МБУЗ ГБСПМ г. Таганрог, МБУЗ ЦРБ Обливского района истец не отрицает и одновременно ФИО8, от имени которой подписаны все указанные контракты, свою подпись на контрактах и документах об их исполнении не признает, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8 о том, что все документы от имени ООО «Юла» подписывались только ею лично.

Данный факт опровергают показания самого свидетеля о том, что часть документов по контрактам подписаны ее матерью.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что деятельность ООО «Юла» в сорный период (перечисления денежных средств ответчику и руководства деятельностью истца ФИО8) носила семейный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что при сложившихся обстоятельствах установление факта принадлежности именно ФИО8 подписи на представленных ответчиком транспортных накладных не имеет правого значения для рассмотрения дела по существу ввиду сложившейся в ООО «Юла» практики подписания документов от имени директора ФИО8 иным лицом.

Также, суд принимает во внимание, что представителем истца хотя и указано в устном порядке на то, что проставленная на оспариваемых транспортных накладных печать ООО «Юла» не принадлежит, между тем, каких-либо доказательств данного факта не представлено, о проведении экспертизы в целях установления подлинности печати истцом не заявлено.

Наличие же оттиска печати истца на транспортных накладных применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением юридическим лицом поставленной на документах подписи.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-13703/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38757/2012.

Суд критически оценивает довод истца о том, что документы составлены после предъявления иска в суд по просьбе ответчика или его представителей.

Вопреки доводам истца все контракты и документы об их исполнении поступили в материалы дела от заказчиков (контрагентов ООО «Юла») во исполнение запроса суда. Как указано выше, печать на транспортных накладных истцом не оспорена, равно как и давность их изготовления. Какое-именно лицо, в частности, что это был именно ответчик, обращалось к государственным и муниципальным заказчикам в целях составления транспортных накладных, истцом не доказано.

Иных текстов контрактов, документов об их исполнении, транспортных накладных по контрактам истцом не представлено, о недостоверности контрактов, документов об их исполнении истцом не заявлено. Между тем, не опровергая факт заключения и исполнения данных контрактов с указанными выше заказчиками, свидетель – бывший генеральный директор истца ФИО8 подписание ею данных контрактов отрицает.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Юла» в спорный период являлась ФИО8, оплатившая стоимость услуг в пользу ИП ФИО2

Оплаты транспортных услуг директором ООО «Юла» ФИО8 по счетам №222 от 09.09.2020, №225 от 07.10.2020, № 280 от 28.12.2020, №8 от 27.01.2021, № 188 от 03.02.2021, выставленным ИП ФИО2, являются неоднократными активными действиями, подтверждающими реальность договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Юла». Факт получения счетов на оплату свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано следующее: платежное поручение № 80 от 09.09.2020 - оплата по счету 222 от 09.09.2020 за транспортные услуги; платежное поручение № 87 от 07.10.202 - оплата по счету 225 от 07.10.2020 за транспортные услуги; платежное поручение № 167 от 29.12.2020 - оплата по счету 280 от 28.12.2020 за транспортные услуги, платежное поручение № 191 от 29.01.2021 - оплата по счету 8 от 27.01.2021 за транспортные услуги, платежное поручение № 198 от 03.02.2021 - оплата по счету № 188 от 03.02.2021 за транспортные услуги.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании анализа материалов дела, в частности, представленных по запросу суда контрактов, контрактов, представленных ответчиком, транспортных накладных, а также принимая во внимание систематическое осуществление ООО «Юла» платежей в пользу ответчика, наличие ссылок в платежных поручениях на конкретные счета, которые также представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены, отсутствие доказательств использования ООО «Юла» иного транспорта и перевозчика для доставки товара заказчикам, а также обоснования привлечения иного перевозчика при наличии оплаченных в пользу ИП ФИО2 услуг по перевозке, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца об осуществлении платежей в пользу ответчика в отсутствие правовых оснований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отказа судом в иске о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют также основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По изложенным выше основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы о принадлежности подписи ФИО8 в оспариваемых истцом документах, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах (наличие печати, которая не оспорена, а также доказательств наличия в деятельности ООО «Юла» практики подписания документов от имени директора общества иным лицом) принадлежность подписи на оспариваемых истцом документах не имеет определяющего значения для разрешения спора. В данной ситуации реальность договорных отношений между сторонами оценивается судом не только исходя из действия стороны истца в момент заключения сделки, но и с учетом последующего поведения.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для назначении судебной экспертизы в целях проверки принадлежности подписи на указанных истцом документов.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств – копии свидетельства о заключении брака между ФИО2 и ФИО6, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанное истцом доказательство не соответствует признаку относимости к предмету спора.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО7 и отложении судебного заседания, поскольку исходит из достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу, а также отсутствия обоснования со стороны ответчика, сведения о каких значимых для рассмотрения дела судом обстоятельствах может сообщить данное лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истцом уплачено 14553 руб. государственной пошлины, с учетом увеличения суммы иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 975 руб.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Юла» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 422 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы истцу надлежит возвратить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 48 000 руб., внесенные истцом платежным поручением 19.04.2022 № 331, а также ответчиком платежным поручением от 26.04.2022 № 70 подлежат возврату вносителям.

Суд разъясняет, что данный вопрос может быть решен судом после поступления в суд заявлений сторон с указанием реквизитов счета в банке, открытом на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца общества с ограниченной ответственностью «Юла» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств истца общества с ограниченной ответственностью «Юла» об исключении доказательств, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове свидетеля и отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.