Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-99094/2019

1265/2020-15313(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99094/2019
10 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Поляков В.В. (решение № 8 от 08.11.2017, генеральный директор)

от ответчика: Севостьянова Ю.С. (доверенность от 03.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38545/2019) ООО «ЭТУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-99094/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХТАЭНЕРГОСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТУ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХТАЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ответчик) 4 299 999 руб. 98 коп. задолженности по договору займа от 08.02.2018 № З-08/02/2018, 696 644 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 10.04.2019, 931 420 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2019.

Решением от 30.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОХТАЭНЕРГОСЕРВИС» 4 299 999 руб. 98 коп. задолженности, 696 644 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, 931 420 руб. неустойки. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ» в доход федерального бюджета 52 640 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании 06.02.2020 истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 08.02.2018 № З-08/02/2018 (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно условиям пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа срок возврата займа - 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, на сумму фактически перечисленных денежных средств по договору займа начисляются проценты из расчета 9% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 335 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2019, в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору займа, неустойки, процентов.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями от 14.02.2018 № 11, от 16.02.2018 № 15, от 19.02.2018 № 16.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, обязательства по возврату суммы займа в полном объеме заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.


Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора займа в случае не возвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, заемщик независимо от уплаты процентов, по письменному требованию займодавца, уплачивает пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачивается за период, начиная с даты следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заема, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты истца, обосновано признал заявленные проценты за пользование чужими денежными средства и неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции; не указано какие нормы права нарушил суд первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционный суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрение спора по существу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-99094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов