Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А45-5601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-5601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» на определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-5601/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (630037, город Новосибирск, улица Первомайская, дом 144, ИНН 5407216919, ОГРН 1025403870997), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 30, ИНН 5406172673, ОГРН 1025402480817) о включении требования в размере 20 778 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовали представители: акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» Кравченко А.С. по доверенности от 15.12.2017; исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» Олейник С.М. по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройпуть» (далее – общество «Сибстройпуть», должник) общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – общество «ВЭРС») 07.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 20 778 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2017 требование общества «ВЭРС» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов общества «Сибстройпуть» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционная жалоба конкурсного кредитора - акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» (далее – банк) возвращена её подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении срока на её подачу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней банк просит определение арбитражного суда от 16.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения давности изготовления доказательства, имеющего существенное значение для дела; не принят во внимание мнимый характер сделки, положенной в основание требования общества «ВЭРС», неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВЭРС» выражает согласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Стройподряд» (далее – общество «Стройподряд») (генподрядчик) и обществом «ВЭРС» (субподрядчик) были заключены договоры подряда:

от 28.05.2012 № СК-12-010;

от 12.08.2013 № СК-13-011;

от 21.10.2013 № СК-13-03-4/1 (далее – договоры подряда).

В соответствии с договором поручительства от 07.04.2014 (далее – договор поручительства) общество «Сибстройпуть» (поручитель) приняло на себя солидарную перед обществом «ВЭРС» (кредитор) ответственность за надлежащее исполнение обществом «Стройподряд» обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами подряда.

Задолженность генподрядчика перед субподрядчиком согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) составила 20 778 000 руб.

В соответствии с соглашением от 04.09.2014, заключённым между обществом «ВЭРС» и обществом «Стройподряд», последнему была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по договорам подряда на 18 календарных месяцев (до 05.03.2016).

В настоящее время требование общества «ВЭРС» в размере 20 778 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «Стройподряд» (определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5986/2017).

Определением суда от 31.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибстройпуть»

Определением суда от 06.06.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «ВЭРС» указало на солидарную ответственность должника по неисполненным обязательствам общества «Стройподряд».

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенной задолженности по договорам подряда; заключения договора поручительства в целях получения обществом «ВЭРС» дополнительных гарантий исполнения обязательств по оплате выполненных работ; отсутствия доказательств недобросовестного поведения сторон при заключении данного договора.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы преждевременными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела при неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что банком и временным управляющим должником были заявлены возражения относительно доказанности задолженности общества «Сибстройпуть» по договору поручительства.

При этом лицами, заявившими возражения, указывалось, в частности, на то, что договор поручительства был заключён на неоправданно длительный срок (более пяти лет); в условиях наступившего неисполнения стороной договоров подряда принятых на себя обязательств; при отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в возложении на себя обязанности по выплате значительных денежных сумм.

Банком высказывались сомнения в отношении даты заключения генподрядчиком и субподрядчиком соглашения об отсрочке исполнения обязательств по договорам подряда и заявлялось о назначении экспертизы для определения давности изготовления документа; указывалось на недействительность договора поручительства.

Данные возражения отклонены судом со ссылкой на их предположительный характер и непредставление надлежащих доказательств недобросовестности действий кредитора и должника.

Между тем судом не принята во внимание специфика рассмотрения дел о банкротстве, проявляющаяся, в том числе при распределении бремени доказывания существенных для спора обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности её исполнения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14.

Тем самым отклонение возражений участвующих в деле о банкротстве лиц исключительно по мотивам непредставления ими надлежащих доказательств, притом, что этими лицами были приведены серьёзные сомнения в действительности обязательства должника перед кредитором, недопустимо.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе квалифицировать как ничтожную сделку при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соответственно, возражения банка о недействительности (ничтожности) договора поручительства как в связи со злоупотреблением правом, так и по признаку его мнимости, подлежали оценке по существу с учётом фактических обстоятельств заключения этого договора при установлении подлинной воли его сторон и цели, которую они преследовали.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и при правильном распределении бремени доказывания разрешить вопрос о действительности договора поручительства; о наличии или отсутствии в действиях его сторон признаков злоупотребления правом; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5601/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева