Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А27-14588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14588/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-14588/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» (ОГРН 1154253000945, ИНН 4253027106, адрес: 654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Грдины (Центральный р-н), д. 1, помещение 2) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 1911440 г. Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, д. 11, литер А) о признании недействительным пункта тарифа вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам, о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассзолото» (далее – ООО «Кузбассзолото», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.5.3.5 Сборника тарифов, вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам (далее – Сборник тарифов) и о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли факт изменения банком тарифа в одностороннем порядке, надлежащие доказательства уведомления общества банком об изменении тарифа в деле отсутсвуют, а представленное банком уведомление не является допустимым; установление банком спорного тарифа является несправедливым договорным условием и свидетельствует о недобросовестном поведении банка (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении); спорный пункт тарифа нечетко сформулирован, допускает неясности и двоякое толкование его содержание, поэтому данный пункт не является согласованным и не подлежит применению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кузбассзолото» является клиентом Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, где обществу открыт расчетный счет № 40702810713030000711 в рамках договора банковского счета № КО 821/0313 от 31.01.2018.

Данный договор заключен в порядке присоединения, что подтверждается заявлением от 31.01.2018 о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, условиям открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – заявление).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практике Банк ВТБ (ПАО) (далее - Правила), в редакции на дату платежа, обязуется консультировать бесплатно клиента по вопросам расчетов, банковской техники, правил документооборота и другим вопросам, имеющим непосредственное отношение к договору комплексного обслуживания.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что в связи с необходимостью исполнения договора займа от 08.08.2019 № КЗ-9, предусматривающего перевод денежных средств за границу, ООО «КузбассЗолото» по месту обслуживания расчетного счета была получена консультация относительно порядка перевода денежных средств за границу Российской Федерации, согласно которой перечисление денежных средств по договору займа является валютной операцией, за которое согласно тарифам банка обществу было необходимо оплатить следующую комиссию: 1) 0,15 % за валютный контроль; 2) 0,35 % за валютный перевод денежных средств.

Исходя из полученной информации, ООО «КузбассЗолото» было принято решение о проведении операций через Банк ВТБ (ПАО) в г. Красноярске и данная операция была осуществлена 14.08.2019 платежным поручением № 819 на сумму 35 000 000 руб.

В этот же день на основании банковского ордера от 14.08.2019 № 819 с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Комиссия за перевод за границу по док. № 819 от 14.08.2019 на сумму 35 000 000 RUB согласно п. 1.5.3.5. Тарифа Банка. Дог.банк.счета № КО 21/0313 от 31.01.2018. НДС не облагается».

Пунктом 1.5.3.5 Сборника тарифов за перевод денежных средств (рублей и иностранной валюты) за границу установлена базовая ставка в размере 10 % от суммы перевода. Согласно примечанию к указанному пункту данная базовая ставка применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель;

- юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826, 442, 084, 214, 438, 344, 784, 428, 440, 233, 196, 584, 591, 690, 702, 044, 212, 659, 756, 398, 703, 100, 203, 498, 051, 417, 660, 060, 092, 292, 136, 500, 831, 833, 832, 920, 919.

- код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125 установлена базовая ставка в размере 10 % от суммы перевода.

Пункт 1. Комиссия взимается дополнительно к подпункту 1.5.2 или пункту 1.5.3 в день осуществления перевода.

Пункт 2. Тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа.

Истец полагает, что условия указанного пункта имеют неясности и двойное толкование при их прочтении, а именно: отсутствуют условия, критерии для применения установленной комиссии применительно к каждому пункту отдельно. Если исходить из понимания, что пункт 1.5.2 относится к расчетам в рублях, а пункт 1.5.3 к расчетам в иностранной валюте, истец полагает, что непонятна их взаимосвязь с пунктом 1.5.3.5, который по структуре изложения относится к пункту 1.5.3 и предусматривает операции как в рублях, так и в валюте. Пункт 2, по мнению истца, содержит неясность и двойное трактованные относительно его условий и порядка применения к клиенту банка.

При этом истец полагает, что исходя из буквального прочтения пункта 1.5.3.5 Сборника тарифов банка данная комиссия применяется к только к переводу (в единственном числе) денежных средств, к которому относится перевод рублей и иностранной валюты одновременно. В свою очередь, ООО «КузбассЗолото» осуществило перевод денежных средств только в рублях, без одновременного перевода иностранной валюты.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что положения пункта 1.5.3.5 Сборника тарифов банка не являются согласованными, а договор в данной части в соответствии со статьей 432 ГК РФ является незаключенным.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2020 о возврате списанных со счета денежных средств в размере 3 500 000 руб. как суммы неосновательного обогащения, и потребовал отменить спорный пункт 1.5.3.5 Сборника тарифов. Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности списания банком спорной комиссии в соответствии с действующими в банке тарифами, отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и нарушений действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) в редакции, действовавшей на день заключения договора банковского счета, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 845, 848, 851, 854 ГК РФ, суды, установив, что в соответствии с пунктом 1.5.3.5 Сборника тарифов за перевод денежных средств за границу банком взимается вознаграждение в соответствии в размере 10 % от суммы перевода в день осуществления перевода и применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в банке, с 18.02.2019, при этом «новым» считается клиент, не осуществлявший переводы, соответствующие признакам пункта 1.5.3.5 Сборника тарифов, в течение года до даты проведения платежа, пришли к выводу, что операция клиента по переводу средств в размере 35 000 000 руб. соответствуют критериям, указанным в пункте 1.5.3.5 действующих на момент платежа тарифов банка, клиент в течение года до даты проведения платежа операций, соответствующих признакам пункта 1.5.3.5 Сборника тарифов не осуществлял, доказательства иного отсутствуют, в связи с чем признали обоснованными действия банка по списанию комиссии, констатировав отсутствие неосновательного обогащения на стороне банка.

При этом суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора (абзац 2 пункта 2 заявления) и не противоречит положениям части 2 статьи 29 Закона о банках. Обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте банка в сети интернет, а также путем направления соответствующего уведомления от 02.02.2019 № 1022019.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащие доказательства уведомления общества банком об изменении тарифа не представлены, а представленное банком уведомление не является допустимым доказательством, отклоняются судом округа.

Позиция заявителя кассационной жалобы в этой части направлена на несогласие с оценкой доказательства – уведомления и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые оценили уведомление и признали его согласующимся с другими доказательствами в совокупности и достаточным для вывода о факте надлежащего исполнения банком обязанности по уведомлению об изменении величины тарифа.

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 ГК РФ), в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованных в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики. В отсутствие доказательств того, что выбор тарифа был навязан истцу, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный тариф является несправедливым договорным условием и свидетельствует о недобросовестном поведении банка (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суды подробно исследовали доводы истца о том, что спорный пункт тарифа нечетко сформулирован, допускает неясности и двоякое толкование его содержания, поэтому данный пункт не является согласованным и не подлежит применению.

Суды со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, исследовав спорное условие о тарифе во взаимосвязи с другими условиями Сборника тарифов, в частности, с пунктами 1.5.2, 1.5.3, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, не установили в данном пункте неясностей и возможности двоякого толкования, нечетких формулировок.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Т.С. Терентьева