Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А55-19503/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014
г. Казань
29 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-19503/2014

по жалобе (вх. № 104102 от 11.07.2017) общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябинова Дмитрия Владимировича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка (ИНН: 6377000439, ОГРН: 1036303050354),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова - Троицкая Наталья Петровна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены в части утверждения конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» Петровой-Троицкой Н.П., в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «Утевское ХПП» утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее – ООО Компания «БИО-ТОН») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Рябинова Д.В., выразившегося в не принятии мер по выявлению задолженности третьих лиц перед ОАО «Утевское ХПП» и по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 жалоба (вх.№104102 от 11.07.2017) ООО Компании «БИО-ТОН» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рябинова Д.В. удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рябинов Д.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

ООО Компания «БИО-ТОН», посчитав, что указанное бездействие временного управляющего является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы ООО Компания «БИО-ТОН» указало на то, что ему стало известно о наличии задолженности ООО СК «Агро-С» перед должником в размере 2 609 484 руб. 69 коп., которая была указана в пояснительной записке и.о. главного бухгалтера ОАО «Утевское ХПП» Сарайкиной Д.А. от 03.02.2016. Также наличие данной задолженности подтверждается исполнительным листом от 08.02.2016 серии ФС № 007268451.

Из пояснений ООО Компания «БИО-ТОН» следует, что указанные документы были представлены в материалы дела внешним управляющим Рябиновым Д.В., следовательно, ему было известно о существовании данной задолженности.

Однако в нарушении требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве ни в отчете внешнего управляющего от 20.12.2016, ни в отчете внешнего управляющего от 02.03.2017 каких-либо сведений о наличии указанной дебиторской задолженности не отражено.

Удовлетворяя жалобу ООО Компания «БИО-ТОН», суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Агро-С» (далее – ООО СК «Агро-С») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу № А41-72254/2015 с ООО СК «Агро-С» в пользу ОАО «Утевское ХПП» взыскана задолженность в размере 2 589 085,69 руб. - излишне уплаченная страховая премия, 20 399,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 047,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанной задолженности является излишне уплаченная страховая премия по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ПНЗ от 14.05.2014 № 001/14.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 (вступило в законную силу 19.01.2016), выдан исполнительный лист серии ФС № 007268451.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

Требование заявителя, согласно отметке органа почтовой связи на конверте, направлено в Арбитражный суд Ростовской области по почте 09.02.2017, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - 11.08.2016 г.

Статьей 184.10 Закона о банкротстве предусмотрены особенности удовлетворения требований кредиторов страховой организации.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (статья 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, к требованиям страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника, подлежит применению пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, требование в размере 2 609 484,69 руб., из них: 2 589 085,69 руб. - излишне уплаченная страховая премия, 20 399,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53?10209/2016 установлено, что арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. требования к дебитору должника – ООО «СК Агро-С», были предъявлены с пропуском сроков, установленных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в службу судебных приставов исполнительный лист не направлялся.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. исчерпывающих мер по выявлению задолженностей третьих лиц перед должником и непринятии мер по своевременному предъявлению к ним требований на сумму 2 609 484 руб. 69 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что временный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и его кредиторов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим Рябиновым Д.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев