Постановление от 10 июня 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6483/2016

Дело № А55-19503/2014
г. Казань
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р. ,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – Р. (доверенность от 15.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН»– ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.06.2019),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 22.08.2018),

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 05.03.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО9

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-19503/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО9 к ИП ФИО10 КФХ ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 открытое акционерное общество «Утевское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Утевское ХПП», должник, 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО15 - ФИО16.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО17 В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5;

- договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015 1 от 16.12.2015, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5;

- договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015, совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий также просила признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, совершенный между ФИО5 и ФИО11;

- договор купли-продажи транспортных средств № 26/12/2015-2 от 26.12.2016, совершенный между ФИО5 и ФИО11;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, совершенный между ФИО5 и ФИО11;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 № 1/2016, совершенный между ФИО5 и ФИО11, применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительным:

- договор купли продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, совершенный между ФИО5 и ФИО14, и применить последствия его недействительности

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.04.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО7, и применить последствия его недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 2 от 23.03.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО13 и применить последствия его недействительности.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 3/2017 от 27.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО12 и применить последствия его недействительности.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО1;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО1 (весовая);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО1 (здание телятника-откормочника);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО1 (кормоцех), и применить последствия недействительности сделок.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 26.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО3;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 26.05.2017, совершенный между ФИО11 и ФИО3, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 привлечены к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО12, ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 изменен процессуальный статус лиц, участвующих в настоящем споре, привлечены в качестве ответчиков - ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО7, указанные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Протокольным определением от 01.10.2018 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ИП ФИО10 КФХ ФИО5 - ФИО18.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 04 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Утевское ХПП» ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015, заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5; договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015, заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5; договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015, заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015, заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5, и о применении последствия недействительности сделок отказано.

Прекращено производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО11; договора купли-продажи транспортных средств № 26/12/2015-2 от 26.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО11; договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО11; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2016 № 1/2016, заключенного между ФИО5 и ФИО11, и о применении последствий недействительности; о признании недействительным договора купли продажи транспортных средств № 26/12/2016-1 от 26.12.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО14 и применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 3 от 17.04.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО7 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № 2 от 23.03.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО13 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/2017 от 27.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО12 и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО1; договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (весовая); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (здание телятника-откормочника); договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (кормоцех) и о применении последствия недействительности сделок; о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2017 от 26.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО3; договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2017 от 26.05.2017, заключенного между ФИО11 и ФИО3 и о применении последствия недействительности сделок.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 определение суда от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО9, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии у ИП ФИО10 КФХ ФИО5 финансовой возможности для оплаты имущества, приобретенного по сделкам с должником; о недобросовестности конечных приобретателей имущества должника, по сделкам, совершенным в дальнейшем с ИП ФИО10 КФХ ФИО5

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО7 просили оставить судебные акты без изменения, представитель ООО Компания «БИО-ТОН» поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015:

- автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 (идентификационный номер (VIN) <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2007; модель, № двигателя - 740.31.240 72429622; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (л. с./кВт) -225 (165); паспорт ТС - серия 02 МН № 428126; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ N913478 выдано ГИБДД 28.09.2007) стоимостью 850 000 руб.;

- специализированное пассажирское ТС (13 мест) ГАЗ-32213 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя -дизельный; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - ISF2.8s3129T 89550486; цвет кузова (кабины, прицепа) - синий; мощность двигателя (л. с./кВт) -120 (88,3); паспорт ТС - серия 52 НО № 012043; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...> выдано ГИБДД 15.11.2012) стоимостью 350 000 руб.;

- самосвал ММЗ554М (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEIO; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 503400 903123; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КН № 317782; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 СМ № 269975 выдано ГИБДД 27.06.2008) стоимостью 70 000 руб.;

- самосвал ЗИЛММЗ554 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - SEIO; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - S03400 899761; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л. с./кВт) -153; паспорт ТС - серия 63 КН № 317790; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 СМ № 269976 выдано ГИБДД 27.06.2008) стоимостью 70 000 руб.;

- цистерна ЗИЛ130 ZIL130 (регистрационный знак - МВ27СТ63; тип двигателя -бензин; год выпуска - 1992; модель, № двигателя - 508400 923150; цвет кузова (кабины, прицепа) - голубой; мощность двигателя (л.с./кВт) -150; паспорт ТС - серия 63 КР № 907153; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ОН № 597403 выдано ГИБДД 26.04.2006) стоимостью 75 000 руб.;

- легковой УАЗ-315196 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - бензиновый; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - 409100*С3002547; цвет кузова (кабины, прицепа) - авантюрин металлик; мощность двигателя (л. с./кВт) -112,2 (82,5); паспорт ТС - серия 73 НМ № 215050; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ХМ № 613453 выдано ГИБДД 18.04.2012) стоимостью 265 000 руб.;

- грузовой УАЗ-390945 (идентификационный номер (VIN) - <***>; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - бензиновый; год выпуска - 2012; модель, № двигателя - 409100*С3007652; цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь; мощность двигателя (л. с./кВт) -112,2 (82,5); паспорт ТС - серия 73 НМ № 219015; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63ХМ N 613330 выдано ГИБДД 10.04.2012) стоимостью 230 000 руб.;

- автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000244; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ3740.31-240 2295352; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165 кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551726; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389086 выдано ГИБДД 09.07.2005) стоимостью 670 000 руб.;

- автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 (идентификационный номер (VIN) -<***> 5 0000236; регистрационный знак - <***>; тип двигателя - дизель; год выпуска - 2005; модель, № двигателя - КамАЗ 740.31 -240 2295281; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; мощность двигателя (кВт/л. с.) -165 кВт; паспорт ТС - серия 02 КХ № 551613; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63НТ № 389097 выдано ГИБДД 09.07.2005) стоимостью 670 000 руб.;

- прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 (идентификационный номер (VIN) -<***> 4 0006046; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2004; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 02 КХ № 559336; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 НС № 761980 выдано ГИБДД 09.07.2005) стоимостью 145 000 руб.;

- прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 (идентификационный номер (VIN) -<***> 4 0006029; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2004; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 02 КУ № 450377; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 НС № 761981 выдано ГИБДД 09.07.2005) стоимостью 145 000 руб.;

- самосвальный СЗАП 8551А (идентификационный номер (VIN) -Х1\У85510А70001377; регистрационный знак - <***>; год выпуска - 2007; цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; паспорт ТС - серия 26 ММ № 097450; свидетельство о регистрации транспортного средства - серия 63 РТ № 913021 выдано ГИБДД 28.09.2007) стоимостью 190 000 руб.

В дальнейшем указанные транспортные средства были отчуждены по договору от 26.12.2016 в пользу ФИО11, являющейся дочерью бывшего руководителя и единственного акционера должника - ФИО19.

Часть из этих транспортных средств (автомобиль-самосвал КамАЗ-45143-12-15 с идентификационным номером (VIN) <***>; автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 с идентификационным номером (VIN) -<***> 5 0000244; автомобиль самосвал КАМАЗ-451431 с идентификационным номером (VIN) -<***> 5 0000236; прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 с идентификационным номером (VIN) -<***> 4 0006046; самосвальный СЗАП 8551А с идентификационным номером (VIN) -Х1\У85510А70001377) в период апреля-марта 2017 были проданы в пользу ФИО14, ФИО13, ФИО7

Также между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ Юровой Н.А был заключен купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015:

- трактор «Беларус-82.1» (регистрационный знак 63 серия ТО № 6060; заводской № машины (рамы) - 80869874; вид движителя - колесный; год выпуска - 2008; двигатель -№ 367296; цвет - черно-синий; мощность двигателя (кВт/л.с.) - 59.6 (81.09); паспорт самоходной машины - серия ТС № 705139; свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК № 705139 выдано Государственное инспекцией Гостехнадзора 01.07.2008) стоимостью 335 000 руб.

Между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015:

- здание административное, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <...> строение 6, литера: Г, Г1, инвентарный номер 0005970, площадью - 440,1 кв.м., кадастровый номер 63:27:0000000:0:76, стоимостью 2 600 000 руб.;

Отчужденное в пользу ИП ФИО10 КФХ ФИО5 по данного договору купли-продажи № 1/2015 недвижимое имущество впоследствии по договору от 30.09.2016 было отчуждено в пользу ФИО11, и по договору купли-продажи № 3/2017 от 27.05.2017 было продано ФИО12

Между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2/2015 от 08.12.2015:

- весовая, общей площадью 76,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 30, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:130, по цене - 50 000 руб.

- нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 1, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0000000:378, по цене - 65 000 руб.

- кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 29, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:133, по цене - 220 000 руб.

- здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., адрес: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, Д. 9, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:87, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:86, по цене - 2 500 000 руб.

- здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 44, кадастровый (или условный) номер, указанный в договоре: 63:27:0000000:0:82, в настоящее время присвоен кадастровый номер: 63:27:0104005:91, по цене - 1 900 000 руб.

- коровник, общей площадью 1 030 кв.м., адрес: Самарская обл, Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 42, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104018148, по цене - 800 000 руб.

- телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 38, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:131, по цене - 810 000 руб.

- телятник, общей площадью 970,6 кв.м., адрес: Самарская обл., Нефтегорский р-н, с. Дмитриевка, производственная зона, д. 37, кадастровый (или условный) номер: 63:27:0104005:129, по цене - 710 000 руб.

Впоследствии, указанное недвижимое имущество по договорам от 30.09.2016 и от 24.10.2016 отчуждены в пользу ФИО11

В дальнейшем, в пользу ФИО12 по договору купли-продажи № 3/2017 от 27.05.2017 отчуждена нефтебаза, общей площадью 32,5 кв.м.

В пользу ФИО1 по договорам купли-продажи от 26.05.2017 отчуждены: весовая, общей площадью 76,2 кв.м., здание телятника откормочника, общей площадью 2 615,9 кв.м., здание «Машинно-транспортная мастерская», общей площадью 1 643 кв.м., кормоцех, общей площадью 229,1 кв.м.

В пользу ФИО3 по договорам купли-продажи от 26.05.2017 были отчуждены: телятник, общей площадью 1 034,2 кв.м., коровник, общей площадью 1 030 кв.м., телятник, общей площадью 970,6 кв.м.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ФИО9 указала на то, что в результате совершения цепочки последовательных сделок практически все движимое и недвижимое имущество должника, не находящееся в залоге, было выведено в пользу ИП ФИО10 КФХ ФИО5, а затем, в пользу ряда взаимозависимых лиц по отношению бывшему руководителю должника - ФИО19 с целью создания видимости цепочки добросовестных приобретателей.

В качестве правового обоснования для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015 и № 2/2015 от 08.12.2015, заключенных между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО10 КФХ ФИО5, конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости отчужденного по договорам № 1/2015 от 31.08.2015 и № 2/2015 от 08.12.2015 была назначена судебная экспертиза, с учетом результатов которой, а также с учетом установленного судом факта поступления денежных средств на счет должника от ИП ФИО10 КФХ ФИО5 по сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Отказывая в признании договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1/2015 от 31.08.2015 и № 2/2015 от 08.12.2015, договора купли-продажи транспортных средств № 17/12/2015-2 от 17.12.2015 и договора купли-продажи сельскохозяйственной техники № 16/12/2015-1 от 16.12.2015, заключенных между ОАО «Утевское ХПП» и ИП главой КФХ ФИО5, недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника продано по рыночной цене, то есть должником по сделкам получено равноценное встречное исполнение.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для квалификации сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, указав на не представление доказательств недобросовестности ИП ФИО10 КФХ ФИО5, направленности действий сторон на вывод активов должника с последующей передачей заинтересованным лицам.

Прекращая производство по требованию о признании недействительными договоров ФИО5 с ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами данных договоров являются физические лица, данные сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, в связи с чем заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора заявлял доводы о том, что, что выводы эксперта не согласуются с кадастровой стоимостью спорного имущества (34 268 695 руб. 05 коп.)

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества, оказавшаяся значительно ниже его кадастровой стоимости и цены приобретения, принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доводы конкурсного управляющего судами первой апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности зданий, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Судами установлено, что недвижимое имущество и 12 единиц транспортных средств Юровой Н.А отчуждено ФИО11, однако судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно добросовестности ФИО11, в связи с тем, что она является дочерью бывшего руководителя и единственного акционера должника.

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно экономической целесообразности сделок Юровой Н.А по приобретению у должника и последующей продаже спорного имущества дочери бывшего руководителя должника.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего относительно того, что фактическое пользование недвижимом имуществом осуществляет должник, в том числе оплачивает счета за электроэнергию, заключает договора на техническое обслуживание газового оборудования. Также без оценки остались доводы конкурсного управляющего относительно добросовестности конечных приобретателей транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в нарушение статей 168, 170, 271 АПК РФ вывод судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок сделан без исследования всех имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А55-19503/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева