Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А57-22165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1375/2025

Дело № А57-22165/2023
г. Казань
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» -  ФИО1 (доверенность от 01.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А57-22165/2023

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» о понуждении передать оборудование,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» к государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление капитального строительства» об установлении порядка возврата имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Вито-строй», прокуратуры Саратовской области, Правительствы Саратовской области, обществы с ограниченной ответственностью «Констэйдж», обществы с ограниченной ответственностью ТД «ПрофКоммерц»

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «Управление капитального строительства», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «АДЕПТ СТРОЙ» (далее - ООО «АДЕПТ СТРОЙ», общество, ответчик) с исковым заявлением о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ГКУ «Управление капитального строительства» на объект: «Сохранение объекта культурного наследия регионального значения «Театр оперы и балета, 1864г., 1959-1961гг.», расположенный по адресу: <...>», оборудование, указанное в перечне к иску, в количестве 165 единиц, переданных по договорам ответственного хранения от 21.12.2020 № 19, от 21.12.2020 № 20, от 19.11.2021 № 20, от 08.12.2021 № 21, от 17.12.2021 № 23, от 24.12.2021 № 24, от 04.02.2022 № 1.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 450, 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров от 21.12.2020 № 19, от 21.12.2020 № 20, от 19.11.2021 № 20, от 08.12.2021 № 21, от 17.12.2021 № 23, от 24.12.2021 № 24, от 04.02.2022 № 1 ответственного хранения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и мотивированы тем, что ответчик, приняв товар на хранение, не возвратил его истцу по требованию.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость утраченного оборудования в размере 246 341 982,68 руб., а также 857 440,85 руб. транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации оборудования.

ООО «АДЕПТ СТРОЙ» обратился со встречным исковым заявлением к ГКУ «Управление капитального строительства» с требованием:

 - установить следующий порядок возврата ГКУ «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договору ответственного хранения от 19.11.2021 № 20  и перечисленного в Перечне товара № 1.1:

обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи) имеющегося в наличии по месту его текущего нахождения: <...>, нежилое здание, корпус «Б». 2;

- установить следующий порядок возврата ГКУ «Управление капитального строительства» товара (поклажи), переданного ООО «АДЕПТ СТРОЙ» по договорам ответственного хранения от 21.12.2020 № 19, от 21.12.2020 № 20, от 19.11.2021 № 20, от 04.02.2022 № 1:

- обязать ответчика ГКУ Саратовской области «Управление капитального строительства» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выборку товара (поклажи), приобретённого ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взамен утраченного и перечисленного в Перечне товара № 3.1 по месту его текущего нахождения: <...>, нежилое здание, корпус «Б»; Саратовская область, Саратовский район, а/я 2563;

- установить размер компенсации ГКУ «Управление капитального строительства» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения и перечисленного в Перечне товара № 2.1, денежными средствами, в размере 65 077 673,75 руб.

- отказать ГКУ «Управление капитального строительства» в истребовании от ООО «АДЕПТ СТРОЙ» части товара (поклажи), перечисленного в Перечне товара № 4.1, доставленного и/или смонтированного ранее на объекте по адресу: <...>.

- взыскать с ответчика - ГКУ «Управление капитального строительства» в

пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости услуг аренды складских помещений с момента окончания срока хранения товара (поклажи) - с 22.04.2022 на общую сумму 3 187 556,00 руб. Произвести зачёт взысканной суммы неосновательного обогащения при установлении суммы компенсации ГКУ «Управление капитального строительства» со стороны ООО «АДЕПТ СТРОЙ» стоимости утраченного товара (поклажи), отсутствующего в наличии на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» взыскана стоимость утраченного оборудования в размере 229 572 115, 27 руб., транспортировочные, погрузочные и командировочные расходы в сумме 857 440,85 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «АДЕПТ СТРОЙ» к ГКУ «Управление капитального строительства» удовлетворены частично. С ГКУ «Управление капитального строительства» в пользу ООО «АДЕПТ СТРОЙ» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости услуг аренды складских помещений на общую сумму 400 000 руб. В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований отказано. По результатам произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «АДЕПТ СТРОЙ» в пользу ГКУ «Управление капитального строительства» взысканы денежные средства в размере 230 029 556,12 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение от 17.10.2024 отменено, первоначальные и встречные требования оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.04.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 08.04.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт утраты обществом оборудования, переданного по договорам ответственного хранения на сумму 229 572 115,27 руб., при этом, учитывая, что поставка оборудования, равно как и строительно-монтажные работы, осуществлялись в рамках государственного контракта от 31.08.2020 № 0860500000220000042, пришел к выводу о правомерности расчета ГКУ «Управление капитального строительства» стоимости утраченного имущества, увеличенной на коэффициент 1,2997 за каждую единицу оборудования с учетом положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации (номер заключения экспертизы от 05.05.2022 64-1-1-2-027947-2022), в которую включена стоимость спорного оборудования по объекту. При этом, установив подтвержденность ГКУ «Управление капитального строительства» транспортировочных,  погрузочных и командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации МТЦ, взыскал с общества расходы в сумме 857 440,85 руб.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, установив факт несения обществом расходов на аренду помещений в целях хранения принадлежащих истцу ТМЦ после окончания действия договоров ответственного хранения и в отсутствие доказательств возмещения ГКУ «Управление капитального строительства» данных расходов в сумме 400 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ГКУ «Управление капитального строительства» квалифицировал в качестве подлежащего оставлению без рассмотрения, указав, что требование истца возникло ранее даты принятия заявления о признании должника банкротом, и,  что с момента открытия конкурсного производства неденежное требование о понуждении возвратить ТМЦ по договорам ответственного хранения трансформировалось в денежное требование по возмещению стоимости утраченного имущества, переданного на ответственное хранение, в силу чего такие требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2156/14).

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторовпо неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует исходить из того, что обязательство по возврату товара, переданного на хранение, возникает у хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Из материалов дела следует ГКУ «Управление капитального строительства» письмом от 21.04.2022 № 01-01921 уведомило ООО «АДЕПТ СТРОЙ» о решении снять с ответственного хранения товарно-материальные ценности по спорным договорам ответственного хранения в полном объеме, а также указало на необходимость возврата ТМЦ по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 принято к производству заявление кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании неостоятельным (банкротом) ООО «АДЕПТ СТРОЙ», возбуждено производство по делу № А40-273898/22.

Таким образом, требование ГКУ «Управление капитального строительства» о возврате материально-товарных ценностей, переданных по названным выше договорам хранения, заявлено 21.04.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

ГКУ «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «АДЕПТ СТРОЙ» об обязании возвратить оборудование 23.08.2023.

В ходе рассмотрения спора истец изменил предмет иска (16.09.2024)  и просил суд взыскать с общества стоимость утраченных ТМЦ в денежном эквиваленте в сумме 246 341 982,68 руб., а также 857 440,85 руб. транспортировочных, погрузочных, командировочных расходов, понесенных при проведении инвентаризации оборудования.

Спор по настоящему делу разрешен Арбитражным судом Саратовской области по существу 17.10.2024.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-273898/22 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) ООО «АДЕПТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений суда высшей инстанции, с момента открытия конкурсного производства неденежное требование об обязании возвратить ТМЦ по договорам ответственного хранения трансформировалось в денежное требование по возмещению стоимости утраченногоимущества, переданного на ответственное хранение. При этом момент установления (выявление) факта утраты части товара, переданного на хранение, не является основанием для квалификации требований ГКУ «Управление капитального строительства» в качестве текущих платежей.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО «АДЕПТ СТРОЙ» открыто (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 03.10.2024), заявленные ГКУ «Управление капитального строительства» требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, обусловлено предъявлением первоначального иска и направлено к зачету, требования общества ООО «АДЕПТ СТРОЙ» также подлежали оставлению без рассмотрения.

При ином подходе вопреки правилам статей 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве следовало бы признать допустимым преимущественное (по отношению к другим кредиторам) удовлетворение обязательства, трансформировавшегося в денежное (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что, заявляя о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве ООО «АДЕПТ СТРОЙ», последний злоупотребляет предоставленными ему правами, подлежит отклонению, поскольку квалификация требований, процессуальный порядок их рассмотрения в процедуре конкурсного производства регламентированы Законом о банкротстве, не поставлены в зависимость от воли сторон и отнесены законодателем к полномочиям суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении положений пункта 28 Постановления № 35 по аналогии, судом округа отклоняются, поскольку последствия введения конкурсного производства прямо предусмотрены в законе. Возможности у кредитора выбирать, в каком деле будут рассмотрены его требования об обращении взыскания на имущество должника, не имеется. Все требования рассматриваются в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А57-22165/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                              Э.Р. Галиуллин


Судьи                                                                                                                      Н.Н. Королева


                                                                                                                       И.Р. Нагимуллин