Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А44-2778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-2778/2022


24 июня 2022 года

В заседании объявлялся перерыв с 22 по 24 июня 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, главный бухгалтер ФИО2;

от заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела ФИО3, главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО4,


у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения от 19.11.2021 № 16-16/8 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 185 017 руб., налога на прибыль – 694 631 руб., доначисления НДС в сумме 3 125 839 руб., налога на прибыль организаций - 3 473 154 руб., и взыскания пеней, начисленных за неуплату (несвоевременную уплату) НДС в размере 1 461 119 руб., налога на прибыль - 1 274 358 руб. (с учетом уточнения от 09.06.2022).

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, при этом заявили ходатайство о снижении размера штрафа, в котором просили суд учесть ряд смягчающих ответственность Общества обстоятельств, как то, тяжелое финансовое положение заявителя (снижение выручки, фактическая приостановка деятельности), что влечет за собой сокращение рабочих мест и невозможность выплаты заработной платы, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. В связи с изложенным, Общество просило суд уменьшить налоговые санкции по налогу на прибыль и НДС, наложенные по обжалуемому решению, до 10 000 руб.

Представители Управления в судебном заседании заявленные Обществом требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Рассмотрение вопроса о снижении размера штрафа, начисленного по оспариваемому решению, представители заинтересованного лица оставили на усмотрение суда, при этом указав, что размер штрафа Управлением уже снижен в два раза от установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Новгородской области (далее по тексту - Инспекция) в период с 30.09.2020 по 19.03.2021 проведена выездная налоговая проверка Общества на предмет правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.05.2021 № 16-16/8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению, о чем 30.08.2021 в данный Реестр внесена запись.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 19.11.2021 № 16-16/8, которым Обществу доначислен НДС за 2018 год в сумме 3 125 839 руб., налог на прибыль организаций за 2018 год - 3 473 154 руб., пени за неуплату (несвоевременную уплату) НДС в сумме 1 461 119 руб., налога на прибыль - 1 274 358 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 185 017 руб., налога на прибыль – 694 631 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 58 200 руб.

В пунктах 2.2 и 2.3 решения Управления приведены выводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 6 520 965 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее по тексту - ДОМ) и общества с ограниченной ответственностью «СМК Твоя Территория» (далее по тексту – ООО «СМК ТТ»), составленным с нарушением законодательства и содержащие недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 264 НК РФ налогоплательщиком в 2018 году неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость выполненных работ и товаров, приобретенных по документам у контрагентов ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ», в сумме 36 227 579 руб., первичные документы которых составлены с нарушением установленного законодательства, содержат недостоверные, неполные (противоречивые) сведения в отсутствии реального приобретения работ и товаров от данных контрагентов.

Общество не согласилось с данным решением Управления, обжаловало его в установленном НК РФ порядке. По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу принято решение от 21.02.2022 № 08-11/0259@, которым решение Управления от 19.11.2021 № 16-16/8 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения

Считая решение Управления недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 185 017 руб., налога на прибыль – 694 631 руб., доначисления НДС в сумме 3 125 839 руб., налога на прибыль - 3 473 154 руб., и взыскания пеней, начисленных на указанные суммы налогов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества в части отмены доначислений по налогам и пеням необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий, изложенных в статье 54.1 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Общество является членом ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (номер свидетельства СРО-С-070-16112009).

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2019) налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы по договорам подряда. Заказчиками Общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Айсберг», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СК «Глинкор», муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческое социально-культурное объединение «Светоч» (далее по тексту - МБУ «МСКО «Светоч»), общество с ограниченной ответственностью «СК «Интер», акционерное общество «Новгородский металлургический завод» (далее по тексту - АО «НМЗ»), акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис»

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документам для исполнения обязанностей по договорам, заключенным с указанными заказчиками, Общество привлекало на основании договоров подряда ООО «ДОМ», ООО «СМК ТТ».

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете Обществом в 2018 году отражены операции по контрагентам ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ», которые включены в расходы в регистрах налогового учета и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению подрядных работ и товара от контрагента ООО «ДОМ». В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ДОМ» за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 год по дебету счета 20 «Основное производство» отражены операции по оприходованию работ и товара на сумму 24 246 160,49 руб., по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» отражена сумма НДС в размере 4 364 308,9 руб.

Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции по приобретению подрядных работ и товара от контрагента ООО «СМК ТТ». В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «СМК ТТ» за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 по дебету счета 20 «Основное производство» отражены операции по оприходованию работ и товара на сумму 11 981 419,22, по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость» отражена сумма НДС в размере 2 156 655,47 руб.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2018 году в сумме 36 227 579 руб., а также то, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «ДОМ» за 1, 2 кварталы 2018 года в сумме 4 364 309 руб.; от имени ООО «СМК ТТ» за 3, 4 кварталы 2018 года в сумме 2 156 656 руб.

Из материалов дела усматривается, что с ООО «ДОМ» (подрядчик) Обществом (заказчик) заключены типовые договоры от 01.11.2017 № 01/11/17 и от 15.01.2018 № 05/01/18, по условиям которых подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика своими силами и техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика в периоды с 01.11.2017 по 30.03.2018 и с 15.01.2018 по 31.12.2018 соответственно.

С ООО «СМК ТТ» (подрядчик) Обществом (заказчик) заключен договор от 27.04.2018 № 27/04/18, согласно которому подрядчик обязуется с использованием материалов заказчика своими силами и техническими средствами выполнить строительно-монтажные работы на объектах заказчика, а также поставить строительные материалы в период с 27.04.2018 по 31.12.2018.

В результате проверки Управление пришло к выводу о том, что фактически работы на объектах заказчиков производились собственными силами Общества.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании следующих фактов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Общество перечислило во 2, 3 кварталах 2018 года ООО «ДОМ» за общестроительные работы 658 510 руб., задолженность перед ООО «ДОМ» составила 27 951 959,39 руб.

ООО «ДОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт - Петербургу 18.09.2017. Первоначальное название ООО «КожДом». Учредителем и руководителем ООО «ДОМ» с 18.09.2017 по 27.03.2019 являлся ФИО6.

27 марта 2019 года ООО «ДОМ» ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Представленные в ходе проверки первичные документы от имени ООО «ДОМ» подписаны директором ФИО6

Соответственно, договор № 01/11/17 с ООО «ДОМ» заключен 01.11.2017, через полтора месяца после государственной регистрации подрядчика. При регистрации общество имело наименование ООО «КожДом», которое было изменено на основании решения единственного участника только 19.11.2017, однако договор от 01.11.2017 заключен ООО «ДОМ», что не соответствует учредительным документам по состоянию на указанную дату. Также на момент заключения договора от 01.11.2017 ОКВЭД и дополнительные виды деятельности не соответствовали работам.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3, а именно, справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 работал в 2016 году (1-10 месяц) в ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн» (основной вид деятельности – торговля оптовая одеждой и обувью); в 2017 году (1-3 месяц) ООО «Т.Р.С. Дистрибьюшн»; 4-8 месяц – АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД»; 11-12 месяц – ООО «ДОМ»; 12 месяц – ООО «МУМУЛЯ» (основной вид деятельности - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ на основании постановления от 16.03.2021 № 2 налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза с целью определения ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО6, изображения которых имеются в документах ООО «ДОМ»: в договорах № 01/11/17 от 01.11.2017, № 15/01/18 от 15.01.2018, в приложениях к договорам № 01/11/17 от 01.11.2017, № 15/01/18 от 15.01.2018, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Эксперт автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в заключении от 29.03.2021 № 325-п установил, что подписи от имени ФИО6 в представленных на экспертизу документах в отношении ООО «ДОМ» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 в отношении ООО «ДОМ» сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют; сведения о среднесписочной численности за 2018 год – 1 человек.

ООО «ДОМ» представляло налоговую отчетность по НДС с высокой долей (более 99 %) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических).

Управлением установлено, что Общество, его контрагенты, отраженные в Разделе 8 налоговых деклараций за 1, 2 кварталы 2018 года, а также контрагенты 2-го, 3-го уровня книги покупок являются участниками схемы получения необоснованных налоговых вычетов, не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и обладают признаками «транзитных» организаций.

Согласно выписке о движение денежных средств по расчетному счету Общество перечислило в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года ООО «СМК ТТ» за общестроительные работы 472 100 руб., задолженность перед ООО «СМК ТТ» составила 13 665 974,69 руб.

ООО «СМК ТТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт - Петербургу 28.04.2015, юридический адрес: 194356, Санкт-Петербург г, Домостроительная ул., 4, лит. А, пом. 201.

Учредителями общества являлись ФИО7 с 28.04.2015 по 18.06.2018, ФИО8 с 19.06.2018 по 10.06.2020; руководителями: ФИО7 с 28.04.2015 по 18.06.2018, ФИО8 с 19.06.2018 по 19.05.2019.

Спорные хозяйственные операции с указанным контрагентом осуществлены Обществом в 3-4 кварталах 2018 года. В договоре от 27.04.2018 № 27/04/2018 в графе генеральный директор ООО «СМК ТТ» указана фамилия ФИО8, и соответственно, проставлена подпись от имени ФИО8, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент подписания договора руководителем ООО «СМК ТТ» являлся ФИО7

В регистрационном деле ООО «СМК ТТ» имеется заявление ФИО8 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) в отношении данной организации. Также имеется заявление физического лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) с приложением протокола осмотра недвижимости № 14/2408 от 30.08.2019, согласно которому ООО «СМК ТТ» по адресу отсутствует.

10 июня 2020 года ООО «СМК ТТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.03.2021 № 119 ФИО8 пояснил, что никакого отношения к организации ООО «СМК ТТ» он не имеет, а так же ничего не может пояснить в отношении деятельности данной организации. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СМК ТТ» не осуществлял, документы, касающиеся финансово – хозяйственной деятельности (приказы, договора, счета-фактуры и др.) не подписывал.

В заключении от 29.03.2021 № 325-п эксперт установил, что подписи от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах в отношении ООО «СМК ТТ» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ООО «СМК ТТ» представляло налоговую отчетность по НДС с высокой долей (более 99 %) налоговых вычетов, что является одним из критериев отнесения организаций к категории транзитных (технических). Последнюю налоговую отчетность ООО «СМК ТТ» предоставило за 3 квартал 2019 года - «нулевую».

Управлением установлено, что Общество, его контрагенты, отраженные в Разделе 8 налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2018 года, а также контрагенты 2-го, 3-го уровня книги покупок являются участниками схемы получения необоснованных налоговых вычетов, не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и обладают признаками «транзитных» организаций.

Налоговым органом выявлены несоответствия в представленных для проверки документах: задвоение работ (наименование и объем работ, выполненные ООО «ДОМ» идентичны работам, выполненным ООО «СМК ТТ» на одном и том же объекте; в актах приема выполненных работ (далее по тексту - актах) со спорными контрагентами указан больший объем выполненных работ, чем в актах с заказчиками; в актах со спорными контрагентами отражены работы, которые отсутствуют в актах Общества с заказчиками; акты между Обществом и заказчиком подписаны раньше, чем отраженные в них работы сданы субподрядчиком ООО «ДОМ».

В представленном заказчиком ИП ФИО5 общем журнале работ Общество указано как лицо осуществляющее строительство, указание на выполнение работ иными организациями, кроме заявителя, в журнале отсутствует.

Заказчиками ООО «СК Интер» и АО «НМЗ» представлены журналы регистрации прохождения лиц на объект строительства, согласно которым на объект проходили работники Общества. Прохождение на территорию заказчиков работников ООО «ДОМ» и ООО «СМК «ТТ» не отражено.

Опрошенные работники Общества ФИО9, ФИО10., ФИО11, Молоток А.В., ФИО12, ФИО13, ФИО14 сообщили, что работы на объектах проводили только работники Общества, работников других организаций не было; организации ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» им не знакомы.

Довод Общества о том, что спорные контрагенты имели возможность выполнить заявленный объем работ в связи с наличием трудовых ресурсов, является несостоятельным исходя из следующего.

ООО «ДОМ» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ООО «СМК ТТ» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год на ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В ходе проверки указанные лица, на которых представлены сведения, не подтвердили выполнение работ на объектах. ФИО19 на допросе пояснил, что в ООО «СМК ТТ» никогда не работал, зарплату не получал, с представителями данной организации не знаком; иные лица на допрос не явились).

Несмотря на то, что ход выполнения работ контролировали работники именно Общества, заявитель документально не опроверг вывод Управления о факте не нахождения лиц, поименованных в справках формы 2-НДФЛ спорных контрагентов на объектах строительства и обоснованную необходимость их привлечения (например, наличия сведений об их квалификации, при отсутствия таких специалистов у самого Общества). Кроме того, факт нахождения иных лиц на спорных объектах проведенными в ходе выездной налоговой проверке мероприятиями налогового контроля не установлен.

Довод Общества о привлечении ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга не соответствует действительности.

Согласно выпискам банка у ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» отсутствует оплата лицам по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга.

Документальных доказательств того, что спорные контрагенты имели возможность выполнить заявленный объем работ в связи с наличием трудовых ресурсов, Обществом в материалы дела не представлено.

Справки по форме 2-НДФЛ не свидетельствуют о выполнении спорных работ данными лицами.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что привлечение субподрядчиков ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» связано с производственной необходимостью, а именно, нехваткой профессиональных трудовых ресурсов, в связи с этим Общество не имело возможности выполнить весь объем работ собственными силами.

В ходе проверки Управление установило, что у Общества имелась собственная материально-техническая база и квалифицированный персонал для производства общестроительных работ. Численность Общества в проверяемый период составляла 50 человек (состав и численность работников сохраняются практически неизменными на протяжении 2016-2019 гг., что свидетельствует о стабильной работе организации). Так в ходе проверки Обществом представлено штатное расписание, согласно которому штат Общества на 2018 год составлял 37 штатных единиц. Также представлен список работников за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с указанием должности, согласно которому в Обществе работало 51 человек.

В заявлении Общество указало, что привлечение субподрядных организаций по условиям договоров подряда не требовало согласования с заказчиками, поэтому заказчики не владели информацией о заключении Обществом договоров с ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ».

Однако совокупность и взаимная связь установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют о выполнении работ собственными силами Общества, без участия спорных контрагентов.

Доводы заявителя о том, что денежные средства Общество перечисляло на расчетные счета контрагентов безналичным путем, а также на то, что у налогового органа нет доказательств наличия «схемы кругового движения» и (или) «обналичивания» денежных средств непосредственно Обществом, не могут быть приняты судом в связи с отсутствием оплаты по спорным договорам.

Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что кредиторская задолженность Общества на момент ликвидации субподрядчиков составила перед ООО «ДОМ» 27 951 959,39 руб., перед ООО «СМК ТТ» - 13 665 974,69 руб.

Общество, поясняя факт неоплаты контрагентам денежных средств, сослалось на то, что имелись претензии к качеству работ. Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны руководителем Общества без разногласий и замечаний. Работы заказчикам переданы Обществом также без разногласий.

По поставке товаров ООО «ДОМ» Управлением установлено, что товарно-материальные ценности у данного поставщика Обществом в действительности не приобретались. Документы, подтверждающие списание на объект или продажу иному лицу товаров, приобретенных у ООО «ДОМ», в ходе проведения налоговой проверки и в материалы дела Обществом не представлены.

Довод заявителя о частичном принятии налоговым органом расходов и вычетов по НДС по ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» по другим объектам Общества не свидетельствует об исполнении данными контрагентами работ по спорным объектам.

В заявлении Общество указало, что Управление, не оспаривая факта передачи результата работ заказчикам, не определило действительный размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль, не учла затраты Общества.

В материалы дела в подтверждение довода о невозможности выполнения всего объема работ по договорам с заказчиками исключительно силами самого налогоплательщика Общество представило расчеты численности персонала, необходимого для выполнения работ по договорам подряда с заказчиками Общества в проверенном периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что Общество организовало формальный документооборот с контрагентами ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ», не имевшими возможности выполнить спорные работы, не обладавшими необходимыми для этого ресурсами, и имевшими признаки «технических» компаний. В ходе налоговой проверки на основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах Управление установило и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не перечисляли иным организациям денежные средства за выполнение каких-либо работ или поставку материалов.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2022 по делу № А56-3812/2021).

Общество указывает на то, что в ходе налоговой проверки не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

Вместе с тем, об умышленных действиях должностных лиц Общества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заявитель не произвел оплату за подрядные работы, а ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» не предъявили какие-либо требования об оплате выполненных работ (оплата спорным контрагентам составила 2,3 и 3,45 процента соответственно).

Проверкой установлено, что работы на объектах строительства выполнены собственными силами Общества. Следовательно, целью оформления документов с ООО «ДОМ», ООО «СМК ТТ» явилось незаконное уменьшение налогов к уплате в бюджет по несуществующим сделкам.

Выездной проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Оформление сделок с ООО «ДОМ» и ООО «СМК ТТ» явилось основанием для получения налогоплательщиком необоснованного права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

В отношении ООО «ДОМ», ООО «СМК ТТ» установлены признаки, характеризующие их как номинальную (неработающую) структуру в проверяемый период, которая не могла и не исполняла свои обязательства.

Следовательно, руководитель Общества подписал документы, оформленные от спорных контрагентов, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют Обществу право на отражение в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении Управления выводы о невыполнении Обществом условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль и заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.

Арифметически размер доначисленного НДС за 2018 год в сумме 3 125 839 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 3 473 154 руб., как и расчет пеней по состоянию на 19.11.2021 на общую сумму 2 735 477 руб. Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным, так как порядок начисления соответствует статье 75 НК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает решение Управления от 19.11.2021 № 16-16/8 в части доначисления НДС в сумме 3 125 839 руб., налога на прибыль - 3 473 154 руб., соответствующих сумм пеней обоснованным и законным.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС и налога на прибыль, наложенного на Общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 879 649 руб. суд не установил нарушения порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Управлением в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями - субподрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При вынесении решения Управление учло, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, также учло наличие дебиторской и кредиторской задолженности и снизило размер штрафа в половину по сравнению с размером, определенным пунктом 3 статьи 122 НК РФ до 879 649 руб.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, в котором просило суд учесть ряд смягчающих ответственность Общества обстоятельств, как то, тяжелое финансовое положение заявителя (снижение выручки, фактическая приостановка деятельности), что влечет за собой сокращение рабочих мест и невозможность выплаты заработной платы, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера санкций, примененных без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Исходя из изложенного, полагая необходимым учесть приведенные Обществом в ходатайстве обстоятельства в качестве смягчающих его ответственность за совершенное деяние, суд считает возможным уменьшить назначенный налоговым органом штраф за неуплату налогов еще в 2 раза с 879 649 руб. до 439 824,5 руб., соответственно, решение Управления (в его обжалованной части) подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа на сумму 92 509 руб. и налога на прибыль в виде штрафа на сумму 347 315,5 руб., в остальной части требования Общества подлежат отклонению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины относятся на Управление в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 19.11.2021 № 16-16/8 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа на сумму 92 509 руб., налога на прибыль в виде штрафа на сумму 347 315,5 руб.

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области устранить допущенное указанной частью решения от 19.11.2021 № 16-16/8 нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера».

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Меры по обеспечению заявленных требований сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ильмера» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Н. Кузема