Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А24-5439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5439/2022
г. Петропавловск-Камчатский
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пятый объединенный авиационный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к


третьи лица:


обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО2 Озодбек Набижон угли;

ФИО3,

о взыскании 2 047 200 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.08.2022 (сроком до 10.08.2023);

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.10.2022 (сроком на 2 года);

от ответчика:


от иных лиц:

Палеха Р.С. – представитель по доверенности от 11.07.2022 (сроком на 1 год);

ФИО3 – третье лицо, лично,



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пятый объединенный авиационный отряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 032 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, а всего 2 047 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2 Озодбек Набижон угли и ФИО3.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и ФИО2 Озодбек Набижон угли явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие их представителей в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.11.2022 по делу № 2-5724/2022.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ознакомившись с ходатайством ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных положениями статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что общество с ограниченной ответственностью «Эгэ-Пласт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представители истца возражали против объявления перерыва в судебном заседании и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ознакомившись с ходатайством ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку дело находится в производстве суда с октября 2022 года, в связи с чем ответчик располагал достаточным временем для постановки перед судом вопроса о назначении экспертизы, однако на день судебного заседания 26.01.2023 не представил в суд даже мотивированное ходатайство о ее назначении.

Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание разрешения спора по существу, что, в свою очередь, влечет для ответчика определенные правовые последствия, включая отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений истца, 02 декабря 2021 года в 9 часов 40 минут на 5 км + 900 м автодороги Облрадиоцентр г. Елизово гражданин ФИО2 Озодбек Набижон угли, управляя автомашиной Тойота Тоун Айс В 759 КН 41, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ ПЛАСТ», двигаясь в направлении города Елизово, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ДЭ2ЮБМ/Урал 43203 8511 KУ 41, принадлежащей Федеральному государственному казенному учреждению «Пятый объединенный авиационный отряд» (далее - 5 ОАО), под управлением сотрудника 5 ОАО ФИО3, осуществлявшего выезд на основании путевого листа №4623 от 02.12.2021.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу был причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением № 2106335 от 9 марта 2022 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит», заказчиком которого явился СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составила 973 833 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей 493 800 рублей. Страховщиком причинителя вреда является страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Действуя в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об «ОСАГО»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 317712.

В обоснование заявленных требований, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», истец ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Полагая, что ориентировочная стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства значительно превышает сумму, указанную в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Авто - техническое Бюро – Саттелит от 9 марта 2022 года № 2106335, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» с просьбой о проведении независимой экспертизы, по результатам которой подготовлен отчет № 0522-08 по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства «Снегоочиститель шнекороторный ДЭ-210БМ», регистрационный № 8511 КУ 41. Согласно содержанию указанного отчета размер причиненного материального ущерба без учета износа деталей составил 2 432 200 рублей, с учетом износа деталей 589 400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма полного возмещения убытков рассчитывается из суммы причиненного материального ущерба без учета износа деталей и составляется 2 032 200 руб. (2 432 200 (величина материального ущерба) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец претензией от 30.06.2022 № 145/5/6/2/946 предлагал ответчику возместить ему стоимость причиненного ущерба в полном объеме, вместе с тем сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02 декабря 2021 года в 9 часов 40 минут было оформлено его участниками в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является лимитом его ответственности, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным представленным в материалы дела заключением оценщика, и выплаченным страховщиком страховым возмещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в отчете № 0522-08, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки «Эконометр» признаются обоснованными, а сам отчет № 0522-08 признается относимым и допустимым доказательством.

Арбитражный суд отмечает, что выводы оценщика, изложенные в указанном выше отчете, ответчиком в ходе производства по делу не были оспорены в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось работником ответчика, что последним не оспаривалось.

Арбитражный суд отмечает что в силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно к ответчику как к собственнику транспортного средства.

Иные доводы ответчика правового значения не имеют, поскольку не могут повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 2 032 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу при взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Отчет №0522-08, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки «Эконометр», признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность требований истца.

На основании изложенного суд считает, что основания для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства у истца имелись, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков доказано, в связи с чем включение стоимости оценки в состав убытков является обоснованным.

Несение затрат на проведение независимой оценки подтверждено платежным поручением от 29.06.2022 № 19102.

Поскольку несение убытков в размере 15 000 руб. было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, суд признает требования истца об их взыскании правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 33 236 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пятый объединенный авиационный отряд» 2 032 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 15 000 руб. убытков, итого – 2 047 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько