Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А24-5439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3347/2023
17 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ФГКУ «Пятый объединенный авиационный отряд»: ФИО1, начальник учреждения; ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2023 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ»

на решение от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А24-5439/2022

Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пятый объединенный авиационный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683031, <...>)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>), ФИО4 Озодбек Набижон угли, ФИО3

о взыскании 2 047 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пятый объединенный авиационный отряд» (далее – ФГКУ 5 ОАО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГЭ-ПЛАСТ» (далее – ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ», общество, ответчик) о взыскании 2 032 200 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ФИО4 Озодбек Набижон угли, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам, принять новое решение об отказе об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия в материалах дела доказательств управления ФИО4 транспортным средством (ТС), осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то, что в момент ДТП указанное лицо не управляло ТС как работник общества, а двигался на ТС по личным целям на основании договора аренды, представленного в рамках гражданского дела; оценка этому доказательству со стороны суда не дана. Считает, что судами не исследованы доводы ответчика об отличии размера ущерба и повреждений, зафиксированных СПАО «Ингострах», от отчета оценки ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр»; в суде первой инстанции по ходатайству ответчика не назначена экспертиза. В нарушение статьи 143 АПК РФ отказано заявителю в удовлетворении его ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.11.2022 по делу № 2-5724/2022. Судом не был истребован административный материал проверки ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своих представителей ФГКУ 5 ОАО, возражая относительно приведенных доводов заявителя, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 02.12.2021 в 9 час. 40 мин. на 5 км + 900 м автодороги Облрадиоцентр г. Елизово произошло ДТП, в результате которого гражданин ФИО4, управляя автомашиной Тойота Тоун Айс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащей ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ», двигаясь в направлении г. Елизово, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной ДЭ-210БМ Урал, государственный регистрационный знак 43203 8511 KУ 41 (снегоочиститель), принадлежащей федеральному государственному казенному учреждению «Пятый объединенный авиационный отряд», под управлением сотрудника ФГКУ 5 ОАО ФИО3, осуществлявшего выезд на основании путевого листа от 02.12.2021 № 4623.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021 № 41РА000005, справке о ДТП виновным в совершении данного происшествия признан водитель гражданин ФИО4, который управлял ТС, принадлежащим ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ».

СПАО «Ингосстрах» выплатило учреждению 400 000 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 22.03.2022 № 317712 на основании экспертного заключения ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от 09.03.2022 № 2106335, по которому стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа деталей составила 973 833 руб., с учетом износа деталей – 493 800 руб.

ФГКУ 5 ОАО, основываясь на отчете ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» № 0522-08 по определению величины материального ущерба от повреждения ТС, по которому размер причиненного материального ущерба без учета износа деталей составил 2 432 200 руб., с учетом износа деталей – 589 400 руб., направило в адрес ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» претензию от 30.06.2022 с требованием возместить ущерб за вычетом страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт совершения ДТП, выплату СПАО «Ингосстрах» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющегося лимитом ответственности, учитывая указанное выше заключение оценщика, признанное надлежащим доказательством, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФГКУ 5 ОАО о взыскании с ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в ходе разрешения спора установлено, что лицо, управлявшее ТС (ФИО4), в момент ДТП являлось работником ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ», соответственно, требования учреждения, как посчитали суды, заявлены правомерно к ответчику как к собственнику ТС.

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционным судом в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства по делу № 2-5724/2022 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в отношении рассматриваемого ДТП, в рамках которого установлено, что правоотношения ФИО4 и ООО «ЭГЭ-ПЛАСТ» вытекают из трудовых отношений, факт совершения данным лицом спорного ДТП в период исполнения им трудовых обязанностей подтвержден, договор аренды автомобиля от 01.12.2021, на который в настоящем деле ссылается общество, признан недействительным (ничтожным). Решением Камчатского краевого суда от 06.04.2023 № 33-627/2023 решение от 30.11.2022 по данному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав при разрешении заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 30.11.2022 по делу № 2-5724/2022, о перерыве с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы не нашли своего подтверждения. Мотивы отклонения данных ходатайств приведены в судебном акте суда первой инстанции, несогласие с которыми не может быть расценено как процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного решения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А24-5439/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова