Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-43620/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43620/2021
30 ноября 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) о взыскании убытков


при участии в судебном заседании

от истца: Островская Т.В., председатель, предъявлен паспорт, Якушев В.Г., по устному ходатайству,

от ответчика: не явился,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ТСЖ ЗЕЛЕНЫЙ МЫС обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о взыскании бытков 60000 руб.

Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с требованиями не согласен.

Определением от 25.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 г. заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Калининым В. П. в отношении ТСЖ «Зеленый мыс» было вынесено постановление №1363 о назначении административного наказания (далее по тексту - «Постановление»).

Данным Постановлением ТСЖ «Зеленый мыс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

22.11.2019 г. решением заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области Микова А. В. (далее по тексту - Решение вышестоящего должностного лица) ТСЖ «Зеленый мыс» отказано в удовлетворении жалобы на Постановление.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10. 02. 2020 г. по делу №12-37/2020 (мотивированное решение изготовлено 19. 02. 2020 г., копия мотивированною решения получена 19. 02. 2020 г.) (далее по тексту - «Решение суда») Постановление и Решение вышестоящего должностного лица изменены - снижен размер назначенного ТСЖ «Зеленый мыс» наказания, жалоба ТСЖ «Зеленый мыс» на Постановление и Решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского областного суда от 27. 05. 2020 г. постановление заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга от 23. 10. 2019 г. №1363, решение заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области от 20. 11. 2019 г., решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10. 02. 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Зеленый Мыс» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Зеленый мыс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными Процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Для оказания юридической помощи липу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

ТСЖ «Зеленый мыс» воспользовалось правом, предоставленным данными нормами закона, и привлекло для защиты интересов ТСЖ «Зеленый мыс» адвоката Якушева В. Г.. заключив с ним соглашения №72/2019 об оказании юридической помощи от 16. 12. 2019 г. и №85/2020 об оказании юридической помощи от 20. 02. 2020 т.

В результате ТСЖ «Зеленый мыс» понесло расходы на оплату вознаграждения защитника за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга - в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.. а так же при рассмотрении дела об административном правонарушении в Свердловском областном суде - в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ понесенных истцом расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, действующим законодательством не урегулированы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.02.2002 года № 22-0, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании статей 15 и 1069 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Правовая возможность о взыскании за счет бюджета убытков, причиненных органами государственной власти подтверждается судебной практикой различных инстанций судебной системы Российской Федерации (Определении ВС РФ по делу №305-ЭС 15-8490 от 19.11.2015 года)

Расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N 461-0, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347-0, от 19 июля 2016 года N 1646-0, от 25 октября 2016 года N 2334-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты оказания услуг, из которых нельзя установить объем оказанных услуг. Таким образом, определяя объем оказанных услуг, суд исходит из представленных в материалы дела копий судебных актов: копии решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, копии решения Свердловского областного суда.

Судом также приняты во внимание пояснения истца и представителя относительно количества рассмотренных дел со схожими обстоятельствами, а также тот факт, что ряд существенных для рассмотрения жалобы истца на постановление должностного лица ответчика обстоятельств, были установлены ранее при рассмотрении иных дел (в т.ч. №А60-6939/2020).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отложение рассмотрения дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, как следует из пояснений самого истца было обусловлено в том числе непредставления истцом необходимых документов.

Необходимо отметить также, что бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствие с положениями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ней лежит на административном органе.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга ему фактически пришлось обжаловать как постановление № 1363, так и решение заместителя Главного государственного инспектора Микова А.В., а при рассмотрении дела в Свердловском областном суде кроме указанных актов дополнительно решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, предметом рассмотрения согласно представленным судебным актам являлось только оспариваемое постановление № 1363, поскольку в рамках дела № 12-37/2020 оспаривалось только постановление.

Доводы об оказанных услугах по подаче заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судом не принимаются, поскольку подготовка указанного процессуального документа была вызвана действиями самого истца.

Суду на обозрение представлены жалобы на постановление № 1363, поданные в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и Свердловский областной суд, которые по своему содержанию идентичны, что свидетельствует о том, что подготовка жалобы в Свердловский областной суд не потребовала от истца особых трудозатрат, формирования новой правовой позиции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. 00 коп., при этом за рассмотрение дела в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга 24 000 руб., за рассмотрение дела в Свердловском областном суде 17 000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом выше указанного, учитывая представление доказательств несения расходов (копия соглашения № 107/2021 от 11.06.2021 г.), частичное удовлетворение исковых требований, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, которая обусловлена тем, что ранее истец обращался с таким заявлением, ему известна форма заявления, документы, которые необходимо представить с заявлением, порядок расчета государственной пошлины и т.д, рассмотрение дела в одном судебном заседании при участии представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в большем объеме судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЗЕЛЕНЫЙ МЫС» (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Ашихмина