Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-97482/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97482/19
05 марта 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "МОНРЕАЛЬ"

О взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОНРЕАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 30.11.2019 в размере 1 901 890,42 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 1 855 856,17 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по дела №А40-22868/20.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд исходит из следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что 07.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Монреаль» подано исковое заявление к ООО «Энергомонтаж-Сервис» о признании обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19 06.2014 прекратившимися на основании ст.408 ГК РФ (т.е. надлежащим исполнением).

Заявитель полагает, что в случае удовлетворения данного иска и установления Арбитражным судом г. Москвы факта погашения ООО «Монреаль» денежных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014 (т.е. полного исполнения обязательств), исковые требования ООО «Энергомонтаж-Сервис» по настоящему делу №А41-97482/19 будут являться полностью необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела по заявленным предмету и основаниям исковых требований таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд установил следующее.

В рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Московской области №А41-58545/2017 и №А41-88970/2018, решения по которым вступили в законную силу, судами установлено следующее.

Между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" (продавец) и ООО "МОНРЕАЛЬ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50-31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.

Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимости продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу № А41-58545/2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. Судом установлен факт передачи имущества 15.10.2015. Также установлено, в том числе путем назначения судебной экспертизы, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части. Просрочка в исполнении обязательств по оплате возникает с 16.10.2015, в связи с чем, взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018 (дело № А41-88970/2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку недвижимое имущество ответчиком истцу возвращено 19.11.2019, истец произвел начисление процентов до указанного дня и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что период за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи б/н от 19.06.2014 и период, в котором истец заменил данные денежные требования на возврат недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи б/н от 19.06.2014, совпадают. Таким образом, по мнению ответчика, истец одновременно требует и возврата имущества переданного по договору купли-продажи б/н от 19.06.2014 и уплаты процентов.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенный между ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" и ООО "МОНРЕАЛЬ", был расторгнут решением суда по делу № А41-58545/2017.

При этом, судами установлен факт передачи шести объектов недвижимого имущества покупателю по акту от 15.10.2015 и в силу пункта 4.2 договора у покупателя возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

Судами установлено, что покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что расценивается арбитражным судом как существенное нарушение условий договора.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 составляет 1 855 856,17 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком факт исполнения обязательства 19.11.2019 не оспаривается, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 31 559 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в связи с удовлетворением уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 31 559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в пользу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ-СЕРВИС" 1 855 856,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.11.2019.

Взыскать с ООО "МОНРЕАЛЬ" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 31 559 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова