Решение от 17 августа 2019 г. по делу № А56-56032/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56032/2016
17 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (новое рассмотрение) ООО "Металл Комплект Сервис"

к ООО "ЯрКамп-Питер"

третьи лица: 1) ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», 2) ООО «ЯрКамп», 3) ООО«Автомаш-Центр», 4) ООО«Авто»

о взыскании 3 345 515,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.09.2018;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьих лиц: не явились (извещены);



установил:

ООО "Металл Комплект Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЯрКамп-Питер" о взыскании 3 345 515,00 руб. убытков и 39 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.10.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением от 23.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял уточнения иска в части взыскания убытков до 3 623 715,00 руб.

В удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Металл Комплект Сервис» (местонахождение: 198152, <...>, литер Б, комната 2, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 319,00 руб. госпошлины.

Постановлением от 26.12.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-56032/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 09.04.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-56032/2016 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции было рекомендовано принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе причины выхода ТС из строя, возможность/невозможность эксплуатации ТС вследствие его несоответствия данным, содержащимся в ОТТС, в случае необходимости предложить сторонам провести судебную экспертизу.

Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

В судебном заседании от 06.06.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения иска (уменьшение) в части взыскания убытков до 3 140 667,54 руб., а именно: реального ущерба с 934 500 руб. до 451 452,54 руб., требование о взыскании неполученного дохода в размере 2 689 215 руб. осталось неизменным.

По ходатайству истца, ответчику необходимо представить документы, подтверждающие судьбу исследуемого объекта, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 22.08.2018 ответчиком представлены доказательства реализации транспортного средства, в связи с чем, было принято решение о направлении запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В связи с данным обстоятельством судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.10.2018 было установлено, что поступили ответы на направленные запросы, из которых следует, что последние сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют, так как 06.08.2015 года была прекращена регистрация спорного транспортного средства с установлением прежнего собственника - ООО «Балтонэксим Лизинг СЗ».

С учетом данных обстоятельств судом принято решение о привлечении в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, приобретшее автотранспортное средство - ООО «Авто» (150023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для получения сведений о его состоянии.

Учитывая изложенное, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2018 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление ООО «Авто», в связи с чем, невозможно установить имеющие для дела значимые обстоятельства. С учетом данного обстоятельства, а также ходатайством истца, судебное заседание было отложено для повторного уведомления ООО «Авто» о судебном заседании и истребовании от него необходимых сведений, указанных в определении от 03.10.2018.

В судебное заседание 16.01.2019 ООО «Авто» не явилось, сведения, указанные в определении от 03.10.2018 в суд представлены не были. Кроме того, ранее от ООО "ЯрКамп-Питер" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Учитывая изложенное, суд отложил судебное заседание на иную дату для повторного истребования сведений, указанных в определении 03.10.2018 у ООО «Авто».

В судебном заседании 27.02.2019 установлено отсутствие подтверждения надлежащего уведомления ООО «Авто», в связи с возвратом неврученной корреспонденции.

Учитывая, что суду необходимо установить обстоятельства, рекомендованные судом кассационной инстанции, суд посчитал необходимым направить поручение Арбитражному суду Ярославской области (150054, <...>).

В судебном заседании 24.04.2019 было установлено, что ответа о возможности получения сведений от ООО «Авто» от Арбитражного суда Ярославской области не получено, в связи с чем, суд посчитал возможным повторно направить запрос в адрес суда.

В судебном заседании 19.09.2019 было установлено, что от Арбитражного суда Ярославской области поступило определение, из которого следует, что выполнить поручение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представилось возможным ввиду неявки представителя ООО «Авто».

Учитывая данное обстоятельство, истцом было заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом данное ходатайство было удовлетворено при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании 24.07.2019 было установлено, что поступил ответ от УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон судом судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 07.08.2019 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, в том числе сведений, поступивших в суд по запросу суда, заслушав мнение сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучатель) 21.06.2013 заключили договор финансовой аренды № ДЛ- 310 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктом 3 которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его последнему за плату во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга и правил, являющихся приложением № 1 к нему.

Предметом лизинга является автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска (пункт 4.1 Договора лизинга и спецификации к нему).

В силу пункта 5 Договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «ЯрКамп-Питер».

Основанием приобретения предмета лизинга является Договор купли- продажи, заключенный между ООО «ЯрКамп-Питер» (продавцом), ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупателем) и ООО «Металл Комплект Сервис» (лизингополучателем).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство стоимостью 1 668 000 руб.: автомобиль бортовой на шасси «Hyundai HD-78», новый, 2013 года выпуска, в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях Договора лизинга от 21.06.2013 № ДЛ-310.

Транспортное средство было передано продавцом и принято покупателем и лизингополучателем по акту от 22.07.2013 без претензий по качеству.

Во исполнение пункта 2.1 Договора купли-продажи между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» на условиях Договора лизинга право собственности зарегистрировано 26.07.2013 за ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», что отражено в паспорте транспортного средства 52 НТ 086209.

Письмом от 10.07.2015 № 12/4-14376 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) сообщило ООО «Металл Комплект Сервис» о том, что переданное ему в лизинг транспортное средство не соответствует данным, содержащимся в ОТТС, в части указания модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии и это нарушение в соответствии с законодательством влечет аннулирование регистрации транспортного средства.

Посчитав, что отсутствие ОТТС препятствует эксплуатации транспортного средства, ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» и ООО «Металл Комплект Сервис» направили в адрес ООО «ЯрКамп-Питер» претензию от 24.03.2015 с требованием передать отвечающее параметрам приобретенного транспортного средства ОТТС либо в добровольном порядке расторгнуть Договор купли-продажи и возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства.

Поскольку ООО «ЯрКамп-Питер» оставило претензию без удовлетворения, ООО «Металл Комплект Сервис» обратилось с иском в суд о признании Договора купли-продажи недействительным – как заключенного под влиянием существенного заблуждения и о взыскании стоимости транспортного средства.

Вместе с этим, с учетом постановления суда кассационной инстанции к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад», которое предъявило требование к ООО «ЯрКамп-Питер» о взыскании 1 668 000,00 руб. долга и 29 680,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В обоснование самостоятельных требований лизинговая компания сослалась на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013 (далее - Договор купли-продажи) приобрел в собственность Автомобиль бортовой на шасси Hyundai HD-78, 2013 года выпуска, VTN <***> (далее - Имущество) у определенного Лизингополучателем Продавца, а именно ООО «ЯрКамп-Питер» (далее - Продавец).

Покупателем были перечислены денежные средства в размере 1 668 000 рублей в счет оплаты Имущества, что подтверждается платежным поручение № 925 от 25.06.2013.

В соответствии с пунктом 2.7. Приложения № 1 к Договору лизинга, в силу того, что Продавец был выбран Лизингополучателем, Стороны договорились, что Лизингополучатель с момента подписания Договора лизинга принимает на себя все риски невыполнения и ненадлежащего исполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а также отвечает за правоспособность и состоятельность Продавца. Лизингополучатель и Продавец несут перед Лизингодателем солидарную ответственность за любые убытки и расходы Лизингодателя, вытекающих из Договора купли-продажи.

Согласно пункта 2.1. Договора купли-продажи Имущество приобреталось Покупателем для последующей его передачи в лизинг Лизингополучателю.

Из письма от 10.07.2015 № 12/4-14376 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что транспортное средство модификации HD78BO на шасси Hyundai HD-78 VIN <***> не соответствует данным, содержащимся в ОТТС № Е-RU.MT22.B.00527 в части несоответствия модели двигателя и значения массы транспортного средства в снаряженном состоянии.

Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 транспортные средства модификации HD78BO оснащаются двигателем HDC, D4GA, в то время как в ПТС указан двигатель D4DD. Согласно ОТТС № E-RU.MT22.B.00527 масса транспортного средства модификации HD78BO в снаряженном состоянии составляет от 3 150 до 4 700 кг., тогда как в ПТС указано 3 000 кг.

06.08.2015 в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при личном присутствии представителя Лизингополучателя, согласно заключению от 10.07.2015 г., регистрация Имущества была прекращена в связи с признанием регистрацией недействительной.

Таким образом, обязанность Продавца по передаче Имущества, пригодного для целей, для которых Имущество такого рода обычно используется, включает в себя поставку Имущества, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, поскольку без их проведения использование переданного Продавцом Имущества невозможно.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А56-30629/2015.

Истец, полагая, что судебным актом по указанному выше делу установлен правомерным отказ 04.08.2016 ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» от договора купли-продажи в связи с ненадлежащим его исполнением, считает, что ответчик обязан компенсировать ему как убытки лизинговые платежи, уплаченные ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» в размере (с учетом уточнения) 451 452,54руб. и 2 689 215,00 руб. убытков неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство. При этом, убытки по лизинговым платежам разделил на 2 части: выкупная стоимость и лизинговые платежи.

При новом рассмотрении дела, истец, уточняя свои исковые требования с учетом позиции суда кассационной инстанции: «По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2013 № 16573/12», просил суд взыскать с ответчика в этой части убытки в виде расходов по уплате арендной платы за период невозможности использования транспортного средства (реальный ущерб) – в размере 451 452,54 руб., исключив из требований выкупную цену в размере 426 347,46 руб., которую ответчик не должен оплачивать.

Требование о взыскании 2 689 215,00 руб. убытков неполученного дохода из-за невозможности использовать транспортное средство осталось неизменным.

Ответчик, возражая против доводов истца, полагает, что лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут являться убытками, а упущенная выгода, заявленная истцом не исключает наличие вины самого истца и документально не обоснованна.

При новом рассмотрении дела, ответчик в дополнении к отзыву (своей изначальной позиции) указал, что расчет убытков в виде расходов по уплате арендной платы за период невозможности использования транспортного средства, представленный истцом, ничем не подтвержден и необоснован, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении.

Руководствуясь пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и 4 постановления, ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств по договору, согласно которому полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга больше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций на 170 550,34 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Металл Комплект Сервис» не понесло никаких убытков вследствие расторжения договора лизинга и вправе предъявить требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 170 550,34 руб. к ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчиком были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи № 307 от 22.03.2017, согласно которому ООО «ЯрКамп-Питер» передало спорное ТС стоимостью 1 000 000,00 руб. в собственность ООО «ЯрКамп» (ТН № 10 от 29.03.2017);

- договор купли-продажи № 2/04-18 от 05.04.2018, согласно которому ООО «ЯрКамп» передало спорное ТС стоимостью 1 020 000,00 руб. в собственность ООО «Авто» (акт приемки ТС от 06.04.2018, ТН № 40628 от 06.04.2018.

Третьи лица свои позиции при новом рассмотрении дела суду не представили.

Суд первой инстанции, в свою очередь, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, а также представленные ответчиком доказательства (договоры купли-продажи ТС), в целях выяснения места нахождения и состояния спорного ТС, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Авто» - последнего покупателя ТС, направил запросы об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области сведений о регистрации и собственнике ТС, а также поручение Арбитражному суду Ярославской области вызвать ООО «Авто» (150023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание для предоставления следующих сведений: для каких целей приобреталось транспортное средство по договору купли-продажи № 2/04-18 от 05.04.2018 с ООО «ЯрКамп» в виду того, что отсутствует его государственная регистрация. Если данное транспортное средство было приобретено для разборки на запчасти, то представить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя свои исковые требования, истец исходит из существования ТС, а доказательств его существования в материалы дела не представлено.

Как следует из справок ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ТС было зарегистрировано (первичная регистрация) за владельцем – ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 26.07.2013, прекращение регистрации – 06.08.2015.

Иные сведения в отношении спорного ТС отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно договору купли-продажи № ДКП-310 от 21.06.2013 гарантия качества на поставленный товар ответчиком не предоставлена, то есть бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на покупателя (лизингополучателя).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На сегодняшний день судом исчерпаны все процессуальные возможности для выяснения вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Без наличия спорного ТС назначить и провести соответствующую экспертизу не представляется возможным.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о судьбе ТС, повторно оценив уже имеющиеся в деле документы и доказательства и представленные дополнительно, суд вновь приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не может не согласиться с доводами ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» и ООО «ЯрКамп-Питер» о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, которым являлся истец по договору лизинга № ДЛ-310 от 21.06.2013.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-248/12, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на производителя, продавца или иное лицо.

В договоре лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом, не содержится ссылки на то, что лизинговые платежи не уплачиваются им в период неиспользования им предмета лизинга. Невозможность использования автомобиля является предпринимательским риском истца в силу договора лизинга, в котором предусмотрено, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего несет риск несоответствия имущества целям его использования и связанных с этим убытков.

Не доказан истцом и размер убытков в виде расходов по уплате арендной платы за период невозможности использования ТС, учитывая положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств подлежит установлению после прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю с учетом стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, что следует из разъяснений, содержащихся в постановлении.

На момент рассмотрения дела в суде отсутствуют доказательства возврата самого предмета лизинга, а также его стоимости (или з/частей), что имеет немаловажное значение в отношениях между лизингополучателем и лизингодателем.

Представленный истцом расчет ничем (в том числе какой-либо методикой) не подтвержден.

Истец также не обосновал, что не мог использовать товар по вине ответчика.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № СЭ-427/14 указанным в заключении эксперта № СЭ-427/14 от 27.05.2014 года, а также данным экспертом ФИО2 в ходе рассмотрения дела № А56-79351/2013 (материалы данного дела судом также обозревались) было установлено:

-выявленная 22.08.2013 неисправность транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> явилась следствием поломки карданного вала передачи автомобиля, и могла быть вызвана ударным воздействием на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также в следствии возможных конструктивных просчетов;

- причина выхода из строя карданного вала транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> могли стать: ударное воздействие на карданную передачу каким-либо предметом (например, камнем, отскочившим из-под колеса либо из-за наезда на какой-либо торчащий предмет), либо могла быть вызвана нештатными видами загрузки (например смещением цента тяжести груза), а также возможные конструктивные просчеты;

- признаков производственного дефекта либо неправильной эксплуатации, в том числе неправильного технического обслуживания транспортного средства, которые могли бы повлиять на возникновение 22.08.2013 технической неисправности, при проведении экспертизы не выявлено;

- выявленные недостатки товара - транспортного средства марки Hyundai HD-78, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD-78, государственный регистрационный знак <***> 2013 года выпуска, получившего механические повреждения 22.08.2013 (стоимость устранения данных недостатков), без учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 314 832 руб., а с учетом износа узлов и деталей транспортного средства составляет 313 277 руб.

Кроме того, экспертом ФИО2 в ходе судебного заседания были даны разъяснения в части того, что при измерении объекта экспертизы - названного выше транспортного средства, им были установлено, что колесная база осматриваемого автомобиля не соответствовала размеру, указанному в спецификации к Договору купли-продажи, а именно колесная база превышала размер - 3735 мм., и составляет более 4000 мм., что подтверждено и атом от 05.08.2014, составленным истцом и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Рус", где указана колесная база - 4750 мм.

Таким образом, выводы, сформулированные в заключении эксперта, исключают ответственность продавца за выявленные недостатки, а равно исключают вину продавца в причинении ущерба.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 689 215,00 руб. следует оценивать бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Истец в обоснование данных требований представил технико-экономическое обоснование понесенных убытков, составленное за период с сентября 2013 года по июль 2016 года. В соответствии с позицией истца право требования возмещения упущенной выгоды возникло в результате невозможности использовать транспортное средство. При обозрении судом материалов дела А56-79351/2013, в рамках которого проведена указанная экспертиза, суд правомерно указал на выводы, сформулированные в заключении эксперта, согласно которым исключается ответственность продавца за выявленные недостатки, а равно исключается вина продавца в причинении ущерба.

Также не могут являться надлежащим доказательством неполучения упущенной выгоды и представленные в качестве понесенных убытков договоры перевозки грузов, реальность исполнения по которым суду не представлена иными транспортными средствами, так как во владении истца в указанный период находилось еще два транспортных средства, имеющие схожие технические характеристики, что и транспортное средство, приобретенное у ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, связанных с невозможностью использования транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки ТС возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, на которые ссылается истец в своем заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не могут быть удовлетворены.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Металл Комплект Сервис из федерального бюджета 1 097,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.