Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А03-9031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А03-9031/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (659792, Алтайский край, Родинский район, село Ярославцев лог, улица Центральная, дом 64, ИНН 2267005130, ОГРН 1102235000053), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит» (658220, Алтайский край, город Рубцовск, Рабочий тракт, дом 25, ИНН 2209017585, ОГРН 1022200813557) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 254 662 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» Дацука Сергея Ивановича – Макарова С.В. по доверенности от 01.09.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее по тексту – общество «Земледелец», должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее по тексту – общество «Визит») с заявлением о включении требования в размере 254 662 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявления.

Общество «Визит обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 30.03.2017 и постановление апелляционного суда от 31.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности; в качестве доказательств прерывания срока давности ссылается на платёжные поручения от 15.10.2013 № 29 и от 28.04.2014 № 32 с назначением платежа: «оплата по договору займа от 04.05.2012», по которым должник частично оплатил задолженность по указанному договору займа – в сумме 60 000 руб., что, по мнению кассатора, фактически свидетельствует о признании должником долга по договору займа от 04.05.2012.

Кроме того, общество «Визит» ссылается на подписанный между ним и должником 12.11.2014 акт сверки расчётов по состоянию на 31.10.2014, в соответствии с которым остаток долга общества «Земледелец» перед обществом «Визит» составил 317 240 руб. По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства прерывания исковой давности копию акта сверки от 17.11.2014, подписанного уполномоченными лицами и заверенного печатями организаций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом «Земледелец» возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «Визит» основано на разовой поставке обществу «Земледелец» моторного масла М10Г2 в количестве 1 931 литров на сумму 77 240 руб., подтверждённой товарной накладной от 04.05.2012 № 148, а также на договоре займа от 04.05.2012 о предоставлении обществом «Визит» должнику займа в сумме 300 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 04.05.2012 № 64.

Должник частично погасил задолженность перед кредитором на сумму 60 000 руб. платёжными поручениями от 15.10.2013 № 29 и от 28.04.2014 № 32 с назначением платежа: «оплата по договору займа от 04.05.2012», а также 100 000 руб. платёжным поручением от 17.11.2014 № 59 с назначением платежа: «за поставленный ГСМ по акту сверки от 17.11.2014».

Ссылаясь на оставшуюся непогашенную сумму задолженности общества «Земледелец», общество «Визит», начислив на неё проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства копию акта сверки взаимных расчётов от 17.11.2014, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, и пришёл к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса, о котором заявил конкурсный управляющий обществом «Земледелец».

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Поскольку сделки, на которых основано требование кредитора, совершены между ним и должником 04.05.2012, а обратился кредитор со своим требованием в арбитражный суд 17.08.2016, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, о котором было заявлено конкурсным управляющим должником, является правильным.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленную обществом «Визит» копию акта сверки расчётов от 12.11.2014 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства ввиду заявленных конкурсным управляющим должником сомнений в его подлинности, в связи с чем суд отложил судебное заседание по рассмотрению требования кредитора и обязал общество «Визит» представить оригиналы первичной документации и акта сверки (определение арбитражного суда от 20.02.2017).

Между тем в судебное заседание после его отложения представитель кредитора не явился, требуемые судом подлинники документов, на которых основано его требование, в материалы дела не представил, направив письменное ходатайство об отложении в связи с участием представителя в другом процессе, которое судом не было удовлетворено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако общество «Визит» не представило в материалы дела требуемый судом оригинал акта сверки расчётов от 12.11.2014, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела допустимым и достоверных доказательств прерывания срока исковой давности для заявления кредитора.

Довод кредитора о том, что после подписания сторонами акта сверки от 12.11.2014 должник частично оплатил задолженность в сумме 100 000 руб. платёжным поручением от 17.11.2014 № 59, правомерно отклонён судами со ссылкой на абзац третий пункта 20 Постановления № 43, где разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления общества «Визит».

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу норм статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А03-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев