Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-105623/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 г. Дело № А40-105623/22-140-2034


Резолютивная часть решения оглашена: 05.09.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 12.09.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон и третьего лица по Протоколу судебного заседания от 05.09.2022 г.

от заявителя – ФИО1, дов. от 04.04.2022 б/н;

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.06.2022 № 07-18/043916, ФИО3 дов. от 08.07.2022 № 07-18/043926, удостоверение, ФИО4 дов. без реквизитов, удостоверение

от третьего лица: ФИО5 дов. от 04.03.2022 № 05-18/008505

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" (121099, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ ВН.ТЕР.Г., НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо ИФНС России № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения от 01.12.2021 № 1609/9663

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ООО «ПКФ «Техресурс» (далее налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.12.2021 №16-09/9663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Третье лицо дало пояснения.

Суд, выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 21.08.2019 №15-09/1051 и вынесено решение от 01.12.2021 №16-09/9663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций на общую сумму 15 545 623 руб., а также начислены пени на общую сумму 7 774 376 руб. Одновременно указанным Решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 105 127 руб.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также в неправомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по результатам хозяйственных операций по оказанию услуг, выполнению комплекса строительно-монтажных работ, а также по поставке товара (экскаватор, энерголес) с контрагентами: ООО «ИнгГазстрой», ООО «Монтажник», ООО «Меркурий», ООО «Фрего-Трейд», ООО «Востокснаб».

Полагая решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, заявитель в установленном главой 19 Кодекса порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 01.04.2022 №21-10/037647@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие об отсутствии со стороны спорных контрагентов реальной финансово – хозяйственной деятельности, а также на нарушение Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения.

Представители заинтересованного лица возразили на заявление по доводам отзыва и письменных объяснений по делу, полагая решение законным и обоснованным, указав на то, что налоговым органом собраны доказательства участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ООО «Гиперглобус» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг, являющимся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н: «обследование объектов электрохозяйства, принадлежащих заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с привлечением материальных ресурсов и технических мощностей (материалов и техники) ООО «ПКФ «Техресурс», в балансовой границе ООО «Гиперглобус» г. Пушкино с целью заключения бессрочного договора электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 1.3 договора возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н, исполнитель вправе только с письменного согласия заказчика привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по данному договору.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что субподрядной организацией при выполнении спорных работ (услуг) по обследованию электрохозяйства ООО «Гиперглобус» выступало ООО «Инг-Газстрой».

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля в отношении общества и заявленного им спорного контрагента ООО «Инг-Газстрой» установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом (заказчик) и ООО «Инг-Газстрой» ИНН <***> (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.04.2017 №0037/PKF/17, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг, являющимся приложением №1 к договору возмездного оказания услуг от 03.04.2017 б/н: «обследование объектов электрохозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Московская обл., Пушкинский район, пересечение Ярославского и Красноармейского шоссе, с привлечением материальных ресурсов и технических мощностей (материалов и техники) ООО «ПКФ «Техресурс», в балансовой границе ООО «Гиперглобус» г. Пушкино с целью заключения бессрочного договора электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

К договору субподряда от 10.04.2017 №0037/PKF/17 обществом представлены следующие документы: счет-фактура от 01.11.2017 №7 (выполненные услуг по обследованию электрохозяйства г. Пушкино) на сумму 14 500 000, 00 руб. (в т. ч. НДС - 2 211 864, 41 руб.); акт сдачи-приемки работ от 01.11.2017 б/н (выполненные услуг по обследованию электрохозяйства г. Пушкино) на сумму 14 500 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 2 211 864, 41 руб.).

Инспекцией в адрес МИФНС России №16 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Гиперглобус» по взаимоотношениям с заявителем, в ответ на которое ООО «Гиперглобус» представлена проектная и рабочая документация по технологическому присоединению к электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» РП-10 кв., в которой отсутствует какое-либо упоминание о ООО «Инг-Газстрой».

По направленному Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) соответствующему поручению об истребовании документов (информации) у ООО «Инг-Газстрой» по взаимоотношениям с заявителем ответ не получен.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Инг-Газстрой» в 2017 году составляла 1 человек.

Таким образом, спорный контрагент не располагал сотрудниками, необходимыми для реального выполнения работ.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инг-Газстрой» Инспекцией установлено, что денежные средства за выполненные спорные работы (услуги), полученные от заявителя, перечислялись в дальнейшем ООО «Инг-Газстрой» в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово – хозяйственной деятельности: ООО «Триумф-Инвест» (за товар), ООО «Астор» (за поставку профлиста).

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт подконтрольности деятельности спорного контрагента заявителю, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела генеральным директором/учредителем ООО «Инг-Газстрой» с 17.05.2017 по настоящее время является ФИО6

При этом, ФИО6, представляя интересы ООО «ПКФ Техресурс» как исполнительный директор по доверенности от 01.11.2016: в 2017 году подписал выше указанный договор с ООО «Гиперглобус», одновременно являясь руководителем спорного контрагента - ООО «Инг-Газстрой».

Кроме того, в 2018 году, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО6 получал доход в ООО «ПКФ Техресурс».

Как указывается заявителем, в письме от 11.03.2021 ООО «Инг-Газстрой» пояснило налоговому органу, что лицами, непосредственно оказывающими услуги по обследованию объектов электрохозяйства ООО «Гиперглобус» являлись ФИО6 и ФИО7.

При этом, Инспекцией установлено, что ФИО7 являлся инженером ООО «ПКФ «Техресурс» и получал доход в 2018 году, в ООО «Инг-Газстрой» ФИО7 в 2017 году доход не получал. Согласно акту от 31.12.2017 № 5 о приемке выполненных работ, оформленному между ООО «ПКФ Техресурс» и ООО «ЭЛЬГАУГОЛЬ», от имени Общества акт подписан ФИО7, который указан в акте в качестве начальника сметного отдела.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии фактов подконтрольности деятельности спорного контрагента отклоняется судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства и факты, является правомерным вывод Инспекции, согласно которому проверяемым налогоплательщиком использовалась схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в создании формального документооборота в рамках фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Инг-Газстрой», фактически только формально выполнявшими обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО «ПКФ «Техресурс», что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного (искусственного) завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также неправомерному заявлению вычетов по НДС.

Между обществом (покупатель) и ООО «Монтажник» ИНН <***> (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 б/н, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную данным договором цену за следующее транспортное средство: марка, модель Экскаватор HITACHI ZX-330-3, год выпуска 2008, двигатель N 6НК 1-527690, шасси № НСМ1V700С00055028, цвет – оранжевый, паспорт технического средства ВЕ № 737791, вид движения - гусеничный.

К договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 б/н обществом представлены счет-фактура от 14.04.2017 № 1, товарная накладная от 14.04.2017 № 1.

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Монтажник» по взаимоотношениям с заявителем.

Из ответа МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) следует, что требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО «Монтажник» 20.04.2018 по электронным каналам связи (квитанция о приеме от 23.04.2018), документы ООО «Монтажник» не представлены.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Монтажник» создано 06.03.2017, 17.07.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Монтажник» руководителем/учредителем с 06.03.2017 по настоящее время является ФИО8 Справки по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Последнее приостановление операций по расчетным счетам – <***> (без возобновления).

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) направлен запрос о допросе генерального директора ООО «Монтажник» ФИО8, который в назначенное время на допрос не явился.

При этом, Инспекцией на основании информации полученной от Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) установлено, что собственником экскаватора HITACHI ZX-330-3 являлось ООО «СК Орион» (постановка на учет 25.08.2016, снятие с учета 26.05.2022). Инспекцией по месту налогового учета ООО «СК Орион» направлено поручение об истребовании информации от 07.05.2019 № 3760 относительно покупателей вышеуказанной спецтехники. Документы не представлены.

19.12.2019 ООО «СК Орион» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Орион» установлено, что в 2017 году денежные средства по договору купли-продажи транспортных средств от каких - либо юридических лиц не поступали.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Постановления, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по снятию средства с учета, в случае прекращения права собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения заявителем экскаватора у ООО «Монтажник» поскольку реальным собственником транспортного средства являлось иное лицо – ООО «СК Орион». Доказательств обратного заявителем не приведено и в материалы дела доказательств не представлено.

Также, из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажник» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества (8 000 тыс. руб.) перечислялись ООО «Монтажник» в адрес: ИП ФИО9 (за выполнение СМР по договору субподряда), ООО «Сибирь Оптима» (за поставку металлопроката), ООО «АК Атлант» (за вывоз мусора).

При этом, ООО «Монтажник» в декларациях по НДС заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «Кристал», которым в свою очередь представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с «нулевыми» показателями.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес ООО «ПКФ Техресурс» направлено требование № 6331 от 25.02.2021 г. о предоставлении документов (информации).

В ответ на вышеуказанное требование ООО «ПКФ Техресурс» представлена следующая информация:

«У ООО «Монтажник» (ИНН <***>) ООО «ПКФ «Техресурс» не арендовало спецтехнику. экскаватор Hitachi был приобретен у ООО «Монтажник» согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.04.2017 г. и был использован в рамках выполнения работ при строительстве объекта для ООО «Эльгауголь», в городе Тында Амурской области. Транспортировка указанного экскаватора к месту проведения работ в городе Тында осуществлялось ООО «Север-Трал» на основании заключенного с ООО «ПКФ «Техресурс» договора оказания услуг по перевозке грузов № 9 от 13.04.2017 г. Документы перевозчика предоставлялись в составе документов к книге покупок в рамках проведения ВНП.». По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Север-Трал» Обществом представлен договор от 13.04.2017 № 9 и счет-фактура от 20.04.2017 № 30. Товарно-транспортные накладные в составе пакте документов не представлены.

Инспекцией по месту налогового учета ООО «Север Трал» было направлено поручение об истребовании документов от 07.05.2021 № 9582, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом. Документы по требованию не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно пояснениям налогоплательщика экскаватор HITACHI ZX-330-3 был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Инкомнефтеремонт» (учредитель – ФИО8), при этом, как пояснил налоговый орган, ООО «Инкомнефтеремонт» по запросу Инспекции документы по сделке не представило.

Принимая во внимание факты, установленные Инспекцией, является правомерным вывод налогового органа, согласно которому ООО «Монтажник» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и заключение договора с данным лицом направлено на создание условий по минимизации налоговых платежей у проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов, дела между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» и ООО «Меркурий» ИНН <***> был заключен договор подряда № 1 от 10.03.2017.

Согласно пункту 1.1. указанного договора подрядчик (ООО «Меркурий») обязуется лично выполнить по заданию заказчика (ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: Капитальный ремонт BJI-110 кВ Л-155 МРЭС. В пункте 13 договора «адреса и банковские реквизиты сторон» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Меркурий», а именно не заполнены «расчетный счет», «к/с», «БИК, ИНН, КПП банка».

Вышеуказанный договор, счет-фактура № TP 1 от 28.06.2017 на сумму 12 548 000 руб. в том числе НДС, акт по форме КС-2 от 28.06.2017 и справка по форме КС-3 были представлены обществом только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом установлено, что ООО «Меркурий» создано 09.03.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.10.2019. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Меркурий» генеральным директором/учредителем с 09.03.2017 по настоящее время является ФИО10 который по сведениям Инспекции является «массовым» руководителем, по соответствующей повестке на проведение допроса не явился. Документы по взаимоотношения с заявителем ООО «Меркурий» не представлены. По расчетным счетам ООО «Меркурий» отсутствует движение денежных средств. Оплата по договору подряда от 10.03.2017 № 1 заявителем в адрес ООО «Меркурий не произведена.

При анализе АСК НДС-2 установлено, что ООО «Меркурий» подало декларации только за 2 квартал 2017, заявив вычеты по организациям ООО «Ирман-Торг», ООО «Строймаг Групп», ООО «Велада», которыми в свою очередь заявлены вычеты по организациям ООО «Гостиница», ООО «Лико Альянс», ООО «Пульс Дорог». При этом, ООО «Ирман-Торг», ООО «Строймаг Групп», ООО «Велада». не сдававшим налоговую отчетность.

При сопоставлении договора с ООО «Меркурий» и документов, оформленных между обществом и его заказчиками, Инспекцией установлено, что капитальный ремонт BJI-110 кВ Л-155 МРЭС выполнялся обществом для заказчика ПАО «Якутскэнерго».

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ПАО «Якутскэнерго» письмом 107/5042 от 25.05.2021 представлены следующие документы: договор подряда № 5 от 06.03.2017 (предмет договора -Капитальный ремонт BJI-110 кВ Л-155 МРЭС), цена договора: 14 719 287, 36 руб.; счет-фактура № 00000006 от 10.05.2017 за выполненные работы на объекте Капитальный ремонт BJI-110 кВ Л-155 МРЭС на сумму 14 719 287, 36 руб.; справка № 1 от 10.05.2017 (форма КС-3); акт № 1 от 10.05.2017 (форма КС-2).

В соответствии с представленными документами обществом выполнены работы по капитальному ремонту BJI-110 кВ Л-155 МРЭС, работы сданы заказчику раньше, чем приняты от ООО «Меркурий».

Принимая во внимание выше изложенное является правомерным вывод Инспекции об отсутствии реальности выполнения договорных обязательств со стороны спорного контрагента.

Из материалов дела следует, что ООО «НПФ «Техресурс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Фрего-Трейд» ИНН <***> по следующим счетам-фактурам: от 28.09.2017 № Т1, стоимость покупок 5 376 313, 00 руб. (в т.ч. НДС - 820 115.54 руб.); от 29.09.2017 № Т2, стоимость покупок 5 376 313, 00 руб. (в т.ч. НДС - 820 115.54 руб.).

Документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Фрего-Трейд» представлены только в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: договор подряда № 1-ФТ от 30.04.2017, КС-2 от 28.09.2017, КС-3 от 28.09.2017, КС-2 от 29.09.2017, КС-3 от 29.09.2017, счет-фактура № Т1 от 28.09.2017, счет-фактура от 29.09.2017, карточка субконто по контрагенту ООО «Фрего-Трейд» за 2017 год.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: ООО «Эльгауголь». ЭГОК. 1 очередь строительства. Временное электроснабжение. ВЛ 35 кВ от ПС35/6 кВ № 2. ПС 35/6 кВ № 2; ООО «Эльгауголь». ЭГОК. 1 очередь строительства. Временное электроснабжение. Распределительные сети 6 кВ от ПС 35/6 кВ № 1 до СОУ и ВВП. ПС 6/0,4 кВ; ООО «Эльгауголь». ЭГОК. 1 очередь строительства. Временное электроснабжение. Распределительные сети 6 кВ от ПС 35/6 № 1 до потребителей разреза «Эльгинский» ПС 6/0,4 кВ.

В пункте 13 договора «адреса и банковские реквизиты сторон» отсутствуют банковские реквизиты ООО «Фрего-Трейд», а именно не заполнены «расчетный счет», «к/с», «БИК, ИНН, КПП банка».

Налоговым органом установлено, что ООО «Фрего-Трейд» создано 13.01.2017 и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 16.05.2019. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фрего-Трейд» генеральным директором/учредителем с 13.01.2017 по 16.05.2019 являлся ФИО11 Среднесписочная численность ООО «ФрегоТрейд» за 2017 год составила 0 человек. Основным видом деятельности ООО «ФрегоТрейд» заявлена разработка компьютерного программного обеспечения. ООО «Фрего-Трейд» не открывало расчетных счетов в кредитных организациях. Каким образом была произведена оплата по договору в отсутствие открытых расчетных сетов у спорного контрагента заявитель не пояснил.

В 3 квартале 2017 ООО «Фрего-Трейд» отразило в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Алверика», ООО «Синди Торг», поставщики которых сдавали нулевые декларации.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с обществом ООО «Эльгауголь» представлен ответ от 24.03.2021 № 8-8.4-06/1279 с приложением документов, в том числе общий журнал работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акты скрытых работ, из которых следует, что спорные работы выполнены собственными силами общества без привлечения ООО «Фрего-Трейд».

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Фрего-Трейд» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Фрего-Трейд».

Из материалов дела следует, между обществом (Покупатель) и ООО «Востокснаб» ИНН <***> (Поставщик) заключен договор поставки от 20.01.2017 № 8, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары и услуги по доставке до места разгрузки, указанные в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 20.01.2017 № 8.

К договору поставки от 20.01.2017 № 8 обществом представлены следующие документы спецификация от 20.01.2017 № 1, в соответствии с которой ООО «Востокснаб» («Поставщик») обязуется поставить в адрес ООО ПКФ «Техресурс» товар (энерголес) в количестве 401,54 м3 стоимостью 5 220 000, 00 руб. (в т.ч. НДС - 796 271, 19 руб.). Срок отгрузки продукции: в течение 7 (семи) рабочих дней при условии 10% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется силами Поставщика до места разгрузки: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя. В стоимость Продукции включена стоимость доставки; счет-фактура от 20.02.2017 № 6 (энерголес) на сумму 3 500 000, 00 руб. (в т.ч. НДС-533 898,31 руб.); счет-фактура от 16.03.2017 № 9 (энерголес) на сумму 1 720 000, 00 руб. (в т.ч. НДС-262 372,88 руб.); товарные накладные (ТОРГ-12).

Инспекцией установлено, что ООО «Востокоснаб» создано 19.02.2016, 03.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ (внесение сведений о недостоверности).

Генеральным директором/учредителем ООО «Востокоснаб» с 19.02.2016 по 03.04.2019 являлся ФИО12 (дисквалифицирован с 09.01.2019 по 08.01.2020).

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Востокоснаб» в 2017 году составила 0 человек.

Инспекцией в адрес МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Востокоснаб» по взаимоотношениям с Заявителем.

Из ответа МИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) следует, что соответствующее требование о предоставлении документов (информации) направлено в адрес ООО «Востокоснаб» заказным почтовым отправлением 10.12.2018 (сведения о вручении отсутствуют), документы ООО «Востокоснаб» не представлены.

В ходе анализа АСК НДС 2 по цепочке контрагентов, Инспекцией установлено, что в 1 квартале 2017 ООО «Востокснаб» отражает в книге покупок счета-фактуры, полученные от ООО «Криан Групп» ИНН <***>, ООО «Легранд» ИНН <***>, ООО Эсна М» ИНН <***>, ООО «Лорекс» ИНН <***>, ООО «Главтрейд» ИНН <***>, ООО «Солтэс» ИНН <***>, ООО «Сервисторггрупп» ИНН <***>, ООО «Юзинс» ИНН <***>, поставщики которых сдавали нулевые декларации.

Из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Востокоснаб» Инспекцией установлено, что денежные средства за выполненные спорные работы (услуги), полученные от Заявителя (за энерголес) перечислялись в дальнейшем ООО «Востокоснаб» в адрес организаций не осуществляющих реальной финансово – хозяйственной деятельности: ООО «СолТэс» (за материалы), ООО «Криан Групп» (за материалы), ООО «Лорекс» (за материалы), ИП ФИО13, которые в последствие через цепочку поставщиков перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, а также обналичивались посредством ПАО «МТС» и Киви Банк.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в адрес ООО «ПКФ Техресурс» направлено требование № 6333 от 25.02.2021 о предоставлении документов (информации).

В ответ на вышеуказанное требование ООО «ПКФ «Техресурс» письмом № 26/21 от 15.03.2021 представлены следующие пояснения:

«Энерголес, приобретенный у ООО «Востокснаб», был использован в рамках проведения работ на объектах ПАО «Якутскэнерго» в Мегино-Кангаласском районе: Капитальный ремонт ВЛ 110 кВ Л-155 МРЭС, Капремонт на объектах Майинского РЭС. Согласно условиям договора поставки, отгрузка продукции осуществлялась силами Поставщика до места разгрузки: РС (Я), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя. При этом стоимость доставки включена в стоимость продукции.»

В целях установления непосредственного исполнителя работ, инспекцией направлено поручение № 9632 от 11.05.2021 об истребовании у заказчика услуг – ПАО «Якутскэнерго» документов (информации).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ПАО «Якутскэнерго» письмом 107/5042 от 25.05.2021 г. представлены следующие документы (информация):

«По п. 2.1 Требования Общество поясняет: энерголес передавался ООО «ПКФ Техресурс» при выполнении подрядчиком работ (п.5 прилагаемых документов). При этом, в связи с тем, что Общество в бухгалтерском и налоговом учете не ведет партионный учет материалов, интенсифицировать энерголес (т.е. конкретный вид) по ставкам не представляется возможным…»

При этом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что энерголес, используемый обществом для выполнения обязательств перед заказчиком, не мог быть приобретен у ООО «Востокснаб».

Таким образом, Инспекция обоснованно отказала обществу в вычетах по НДС по спорному контрагенту, учитывая невозможность поставки товара спорным контрагентом, ввиду отсутствия необходимых условий, реальных контрагентов «по цепочке», а также отсутствия уплаченного НДС в бюджет по сделке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

По результатам контрольных мероприятий в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами: ООО «Инг-Газстрой», ООО «Монтажник», ООО «Фрего-Трейд», ООО «Меркурий», ООО «Востокснаб» установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении ООО «ПКФ «Техресурс» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, что в свою очередь лишает налогоплательщика возможности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, а также включения соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом использованы доказательства, полученные с нарушением положений НК РФ, что в свою очередь лишает налоговый орган возможности ссылаться на указанные доказательства.

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, полученных из специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных НК РФ, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением НК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Применительно к вышеизложенному следует отметить, что указанные заявителем поручения об истребовании документов направлены в рамках положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вышеуказанные материалы выездной налоговой проверки не могут быть признаны полученными с нарушением положений НК РФ и, как следствие, не подлежат исключению из состава доказательств, использованных налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем доводы ООО «ПКФ «Техресурс» не могут быть признаны обоснованными.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика, что влечет отмену решения принятого по результатам проверки.

Выше указанный довод является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено п. 5 ст. 100 НК РФ.

Вместе с тем, факт невручения акта налоговой проверки в сроки, установленные положениями пункту 5 статьи 100 НК РФ, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в виде ограничения прав заявителя на представление соответствующих возражений, предусмотренных положениями статьи 100 НК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными заявителем письменными возражениями на акт налоговой проверки и дополнений к акту.

В отношении доводов о не отражении в оспариваемом решении доводов налогоплательщика, приведённых в свою защиту, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В этой связи необходимо отметить, что доводы налогоплательщика, приведенные в представленных в ИФНС России №29 по г. Москве письменных возражениях, отражены в описательной части решения в полном объеме.

В отношении доводов о нарушении срока принятия оспариваемого Решения суд отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № ВАС-6921/09, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием, влекущим отмену решения по статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае если судом не установлены нарушения процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения налогового органа, то нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено Налоговым кодексом Российской Федерации к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Принимая во внимание обстоятельства и факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:



Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ТЕХРЕСУРС" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.Ю. Паршукова