Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А17-2155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2155/2017
24 мая 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения от 15.05.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017, представителя ответчика и третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СтройИндустрия-Холдинг» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ОГРН: <***>, <...>, офис 21), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №1 от 03.06.2014, и установил:

акционерное общество «СтройИндустрия-Холдинг» (истец, Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ответчик, Общество) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ООО от исполнения договора строительного подряда №1 от 03.06.2014.

В правовое обоснование Холдинг привел положения стаей 153, 154, 166, 168, 307, 309, 310, 450, 451.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Протокольным определением суда от 25.04.2017 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в дело привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( далее третье лицо).

Ходатайство истца АО «СтройИндустрия-Холдинг» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», оставлено без удовлетворения.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон и представителя третьего лица.

Ответчик с иском не согласился, привел доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2014 между ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (подрядчик) и ООО «Верамарк» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1 (далее - Договор, спорный договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или с привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, по возведению коробки здания на объекте по адресу: <...> (далее Объект).

27.08.214 заключено дополнительное соглашение к Договору строительного подряда № 1 от 03.06.2014.

Согласно пункту 4.1. Договора, стороны установили, что срок начала выполнения работ - сентябрь 2014 года, срок окончания выполнения работ - июль 2015 года.

Цена Договора, включающая в себя стоимость работ, составляет 204 013 700 рублей (пункт 2.1. Договора).

В силу условий пункта 2.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 27.08.2014) расчеты были произведены в не денежной форме: заказчик передал подрядчику права требования в отношении квартир путем заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.12.2014 и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 62 от 25.09.2014.

01.02.2016 ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (первоначальный подрядчик), АО «СтройИндустрия-Холдинг» (новый подрядчик) и ООО «Верамарк» (заказчик) заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда, согласно которому первоначальный подрядчик с согласия заказчика в рамках Договора переводит на нового подрядчика обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания по адресу: <...> в объеме невыполненных первоначальным подрядчиком работ, а также иные обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из Договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению новым подрядчиком, составила сумму 79167 302 рубля 24 копейки, срок выполнения работ новым подрядчиком установлен с 01.02.2016 по 30.07.2016.

Как следует из Акта выполненных работ за период с 01.02.2016 по 01.09.2016 (подписан 05.12.2016) за указанный период истцом было выполнено работ на 19482 053 рубля 55 копеек.

01.03.2017 ответчик направил в адрес истца Уведомление № 01-03 от 01.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014, а также потребовал от истца возвратить сумму неотработанного аванса в размере 58 772 848 рублей 69 копеек, уплатить неустойку в размере 23 200 414 рублей 42 копейки, кроме того, ответчик потребовал от истца передать 03.03.2017 строительную площадку.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 3.1. Договора подряда срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - сентябрь 2014 года, окончание выполнения работ июль 2015 года, сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является приложением к договору подряда ( пункт 3.2).

Подрядчик обязался до 18 числа каждого отчетного месяца оформлять и подписывать со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), пункт 6.2. Договора.

В сроки, согласованные договором подряда ОАО «ДСК» не осуществляло ежемесячной сдачи работ, осуществляло строительство со значительной просрочкой сроков строительства.

В отношении ОАО «ДСК» была введена процедура банкротства, 1 февраля 2016 года между ООО «Верамарк» (Заказчик), ОАО «Ивановская домостроительная компания» (Первоначальный подрядчик) и АО «Строййндустрия-Холдинг» (Новый подрядчик) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда (далее Соглашение о передаче прав и обязанностей).

Согласно пункту 2.1. Соглашения о передаче прав и обязанностей первоначальный подрядчик с согласия заказчика перевел на нового подрядчика права и обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <...> в объеме не выполненных первоначальным подрядчиком работ на сумму 79167 302 рубля 24 копейки в т.ч. НДС, а также иные права и обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда № 1 от 03.06.2014 года.Срок выполнения работ был установлен для АО «Строййндустрия-Холдинг» с 1 февраля 2016 года по 30 июля 2016 года.

Согласно пункту 2.2. Соглашения о передаче прав и обязанностей с даты подписания соглашения права и обязанности первоначального подрядчика вытекающие из договора строительного подряда считаются перешедшими к новому подрядчику.

В силу пункта 2.5. Соглашения о передаче прав и обязанностей перевод долга с первоначального подрядчика на нового подрядчика являлся возмездным.

За период с 1 февраля 2016 года по 1 сентября 2016 года истец осуществил строительство жилого многоквартирного дома на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек в т.ч. НДС, при этом результат работ истец сдавал ответчику на протяжении нескольких месяцев.

ООО «Верамарк» неоднократно в период действия договора строительного подряда направляло в адрес истца претензии о необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, все претензии ООО «Верамарк» истцом были оставлены без ответа.

После принятия по акту от истца фактически выполненных работ, ООО «Верамарк» 26 декабря 2016 года направило в адрес истца претензию, в которой содержалось предложение о расторжении договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года по соглашению сторон, данная претензия оставлена без ответа.

ООО «Верамарк» 1 марта 2017 года вручило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 1 от 3 июня 2014 года, в котором просило возвратить сумму не отработанного аванса, уплатить неустойку , обеспечить явку представителя для передачи строительной площадки.

В соответствии с условиями пункта 9.1.1. Договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки подрядчиком срока окончания работ более чем на 90 дней.

Согласно статье 450.1. Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Причиной отказа ООО «Верамарк» от Договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, и право ответчика на односторонний отказ предусмотрено как договором, так и законом.

В правовое обоснование истец сослался , в числе прочего , на положения пункта 2 статьи 166 Кодекса.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, как недобросовестного поведения ответчика, так и нарушения прав или охраняемых законом интересов истца односторонним отказом ответчиком от исполнения Договора, равно как отсутствуют доказательства для применения пункта 5 статьи 450.1. Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что истец объем работ, предусмотренный договором не выполнил, результат работ не достигнут, срок выполнения работ нарушен, а также, учитывая, подрядчик не направлял заказчику никаких уведомлений о ходе проведения спорных работ и о наличии каких-либо препятствий к их проведению, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущено нарушение существенных условий Договора и признает обоснованным решение ООО «Верамарк» об одностороннем отказе от исполнения Договора .

Доказательств, подтверждающих выполнение обществом «СтройИндустрия-Холдинг» спорных работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора и того, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит использованию, не представлено.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной, суд относит по правилам статьи 110 АПК РФ , на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.