Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2026 Дело № А40-840/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2026 от ответчика: ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 27.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «УК «СоюзИнвестПром» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025

о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-840/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоАудит» к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СоюзИнвестПром» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоАудит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «СоюзИнвестПром» о взыскании 69 536 095, 89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2025 иск удовлетворен в части взыскания основного долга по договору оказания информационно-консультационных услуг в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 013 630, 14 руб. и процентов, рассчитанных с 30.07.2025 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции определение подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, указав на наличие в материалах дела сведений о трек-номере почтового направления в адрес ответчика, а также на досудебную претензию истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и

иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п (далее - Порядок N 464-п) регулируют порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 34 Правил N 382 почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с почтовым идентификатором N 14579106886854 поступило в адресное отделение почтовой связи 20.03.2025, почтальоном совершена неудачная попытка вручения 21.03.2025 в 08 час. 53 мин., почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.03.2025.

При этом из Отчета не следует, что орган почтовой связи уведомил ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату в рабочее время.

Материалы дела также не содержат почтового конверта с отметками о попытках вручения и причинах возврата отправителю, равно как и доказательств того, что почтальоном в почтовый шкаф опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда "Судебное".

Иных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статьи 123 Кодекса, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции пояснил, что указанное в отчете время неудачной попытки вручения находится за пределами рабочего времени ответчика, ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В условиях неоднозначности вопроса об извещении ответчика, а также в целях исключения всех разумных сомнений суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку не только доводу о ненадлежащем извещении, но и приведенным ответчиком доводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 67 013 630, 14 руб.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ответчика - рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-840/2025 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова