Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А12-26023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2004/2025

Дело № А12-26023/2024
г. Казань
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025

по делу № А12-26023/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Красноармейскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400080, <...>), судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400080, <...>), заинтересованное лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» (400087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав), выраженных в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 года № 257267/24/340039-ИП (далее - исполнительное производство); неустановлении добровольного срока для погашения задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 года № 257267/24/340039-ИП; невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением ходатайства от взыскателя конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО4 (далее - взыскатель); вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях обеспечения доступности правосудия и того обстоятельства, что спорное бездействие носит длящийся характер, выводы судов о пропуске срока на подачу заявления в суд в настоящем споре являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040308874 от 12.04.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-7956/2021, судебным приставом 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 257267/24/340039-ИП в отношении конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 (должник) о взыскании убытков.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 16.08.2024, с которым он ознакомился в этот же день.

От должника 16.08.2024 поступило сообщение о погашении задолженности и окончании исполнительного производства.

От взыскателя 16.08.2024 поступило сообщение о погашении задолженности и окончании исполнительного производства.

Судебным приставом 26.08.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 890,61 рублей, которое в этот же день направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1

С указанным постановлением ФИО1 ознакомился 27.08.2024.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.10.2024 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Врио заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда 15.10.2024 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ФИО1, полагая, что действия (бездействи) судебного пристава-исполнителя незаконные, 19.09.2024 обратился в суд с  настоящим заявлением.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, статьей 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование без уважительных причин, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Согласно части 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50),

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа серия ФС № 040308874 от 12.04.2024, судебным приставом 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 257267/24/340039-ИП в отношении конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО1 о взыскании убытков.

Указанное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1 16.08.2024, с которым последний ознакомился в этот же день.

Однако с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 19.09.2024.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выраженных в вынесении незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 № 257267/24/340039-ИП, а также в неустановлении добровольного срока для погашения задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2024 № 257267/24/340039-ИП, является обоснованным.

Также, заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2024.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 26.08.2024 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14 890,61 рублей, которое в этот же день направлено в личный кабинет ЕПГУ ФИО1

ФИО1 ознакомился с постановлением о взыскании исполнительского сбора 27.08.2024.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, суды признали пропущенным срок на обжалование названных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд только 19.09.2024.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находи оснований для переоценки выводов судебных инстанций в данной части.

Кроме того, заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением ходатайства от взыскателя конкурсного управляющего садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» при муниципальном унитарном предприятии «Райкомхоз» ФИО4

Отказывая в удовлетворении указанного требования со ссылкой на пропуск 10-дневного срока на обжалование, суды указали, что о невынесении постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 узнал не позднее 27.08.2024 при обращении с заявлением об отводе судебного пристава и жалобой, при этом в суд обратился с заявлением только 19.09.2024.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Обращаясь 27.08.2024 с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1, как должнику по исполнительному производству было известно о невынесении постановления об окончании исполнительного производства. С настоящим заявлением в суд, заявитель обратился 19.09.2024, следовательно, вывод судов о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выраженного в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, является обоснованным.

Ссылка заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав 19.09.2024 после получения на электронную почту ответа Красноармейского районного отдела на обращение от 19.09.2024, отклонена судами, поскольку из документов, представленных в материалы дела, следует, что о нарушении своих прав заявитель узнал соответственно, 16.08.2024 и 27.08.2024.

Доказательств отсутствия у ФИО1 объективной возможности обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в предусмотренный законом срок.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

Заявитель, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, имел возможность в течение установленного срока  обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А12-26023/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова


Судьи                                                                                   Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                             Р.Р. Мухаметшин