Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А66-13635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-13635/2023
г.Тверь
13 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником ФИО1, после перерыва – секретарем Тищенко Т.И., при участии представителей от заявителя – ФИО2 (онлайн), от ответчика; до перерыва- ФИО3 ( онлайн) , после – ФИО4 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АВТ МОТОРС», Московская область

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность в общей сумме 12 146 432,66 руб., в том числе основной долг по договору от 27.05.2021 № 270521 в размере 964 966,33 руб., неустойку в размере 11 181 466,33 руб., а также неустойку в размере 11 000,00 руб. в день с 11.02.2024 по день погашения задолженности в полном объеме (с учетом ранее заявленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал свои требования, представил дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, оспаривая факт наличия задолженности, ходатайствовал о применении в отношении сумма штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды генераторных установок от 27.05.2021 № 270521 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора в пользование ответчика были переданы 2 дизельные генераторные установки (серийные номера 395 и 433).

Срок аренды установлен с 27.05.2021 по 27.12.2021.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должна была производиться ежемесячно в порядке предоплаты в размере месячной платы.

Общая стоимость аренды определялась ежемесячно и составила 2 029 725,00 руб. До обращения в суд ответчиком было оплачено 683 500,00 руб., остаток задолженности по основному долгу составлял 1 346 225,00 руб. Впоследствии истцом были скорректированы требования по сумме основного долга до 964 966,33 руб.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы, пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление штрафа в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 964 966,33 руб. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 11 181 466,33 руб. 

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленными договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, которые вытекают из положений договора и статей 8, 307, 309, 310, 314, 606 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения ими процессуальных действий, а в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ - неполучения почтовой корреспонденции, приходящей на их юридический адрес.

Исходя из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате по договору в сумме 964 966,33 руб. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021.

Надлежащих доказательств незаключения договора от 27.05.2021 № 270521 ответчик не привел, ходатайств о фальсификации не заявлял, с учетом  пояснения 3 лица, суд считает его реальным и исполняемым сторонами спора.

 Довод  ответчика об отсутствии задолженности судом  отклоняется, т.к.   он является не подтвержденным судом и не признанным истцом.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А66-13635/2023, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» возвращен встречный иск о взыскании с ООО «Руснерудтрейд» в пользу ООО «Веер» денежную сумму в общем размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей в качестве задолженности по разовому договору купли-продажи от 07.06.2022 года на сумму 575 000 рублей (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей и разовому договору купли-продажи от 24.06.2022 года на сумму 460 000 тысяч (четыреста шестьдесят тысяч) рублей; взыскать с ООО «Руснерудтрейд» в пользу ООО «Веер» денежную сумму в общем размере 231 040,18 (двести тридцать одна тысяча сорок) рублей 18 коп. по договору № 0106-21-1 от 01.06.2021 года об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; взыскать с ООО «Руснерудтрейд» в пользу ООО «Веер» денежную сумму в общем размере 540 763,20 (пятьсот сорок тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, 20 коп. в качестве задолженности по разовому договору об услуге по погрузке вагонов от 31.08.2021 года на сумму 186 152,20 рублей: по разовому договору по погрузке вагонов от 30.09.2021 года на сумму 113 997,50 рублей; по разовому договору по 2 А66-13635/2023 погрузке вагонов от 31.10.2021 года на сумму ПО 354,00 рублей; по разовому договору по погрузке вагонов от 30.11.2021 года на сумму 103 466,50 рублей; по разовому договору по погрузке вагонов от 31.12.2021 года на сумму 26 793,00 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору в сумме 964 966,33 руб. за период с 27.05.2021 по 27.12.2021 подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю штрафа в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 2.1 договора, размер арендной платы определяется  соответствующем дополнительном соглашении.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты в размере арендной платы за один месяц.


В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом начислен и предъявлена к взысканию штраф в размере 11 181 466,33 руб., кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 000,00 руб. за каждый день просрочки по день погашения задолженности в полном объеме.

Сумма штрафа (11 000,00 руб.) складывается из размера арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях № 1, № 2 к договору аренды генераторных установок № 270521 от 27.05.2021 о передаче генераторных установок ДГУ АБИН. 500 FPT, серийный номер 433, и АБИН. 400 FPT, серийный номер 395, и выставляемых истцом универсальных передаточных документов за период с 27.05.2021 по 31.12.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы по договору № 270521 от 27.05.2021 подтвержден материалами дела.

По расчету суда, сделанному исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также ответственности за его ненадлежащее исполнение, сумма штрафа за период с 27.05.2021 по 31.12.2021 составляет 2 409 000,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу,                                          на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 185 273,54 руб.

Таким образом суд находит требование о взыскании неустойки за несовевременную уплату ежемесячной арендной платы подлежащим частичному удовлетворению в размере 185 273,54 руб.

В требовании истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 11 000,00 руб. за каждый день просрочки по день погашения задолженности в полном объеме судом отказано, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствия расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 31.12.2021 (что подтверждается сторонами спора) обязательства сторон, в том числе по уплате штрафа (пени) по пункту 6.3 договора прекратились.

Условие об уплате неустойки (штрафа) после расторжения договора в последнем отсутствует и сторонами не согласовывалась.

Правилами статьи 622 ГК РФ неустойка (штраф) за такое нарушение при прекращении договора после передачи арендованного имущества арендодателю, не предусмотрена.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2020, ИНН: <***>) задолженность в общей сумме 1 150 239,87 руб., в том числе основной долг по договору от 27.05.2021 № 270521 в размере 964 966,33 руб., и неустойку в размере 185 273,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 800,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 70,00 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                               А.А. Пугачев