Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А66-13635/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13635/2023
г. Вологда
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-13635/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руснерудтрейд» (адрес: 127055, Москва, Порядковый переулок, дом 21, помещение I, комната 7, офис 4Н, чердак; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Руснерудтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веер» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера АБ, помещение 2Н, офис 206(1);ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Веер», общество) о взыскании с ответчика 2 325 000 руб., в том числе 311 225 руб. основного долга по договору от 27.05.2021 № 270521, 2 013 775 руб. неустойки за период с 01.05.2021 по 30.06.2023, а также 8 675 руб. в день, начиная с 21.12.2023 по день погашения задолженности в полном объеме (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Веер» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с истца 1 035 000 руб. в качестве задолженности по разовым договорам купли-продажи от 07.06.2022 на сумму 575 000 руб. и от 24.06.2022 на сумму 460 000 руб.; 231 040 руб. 18 коп. по договору от 01.06.2021 № 0106-21-1 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом; 540 763 руб. 20 коп. в качестве задолженности по разовому договору об услуге по погрузке вагонов от 31.08.2021 на сумму 186 152 руб. 20 коп., по разовому договору об услуге по погрузке вагонов от 30.09.2021 на сумму 113 997 руб. 50 коп., по разовому договору об услуге по погрузке вагонов от 31.10.2021 на сумму 110 354 руб., по разовому договору по погрузке вагонов от 30.11.2021 на сумму 103 466 руб. 50 коп., по разовому договору по погрузке вагонов от 31.12.2021 на сумму 26 793 руб.

Определением суда от 27.12.2023 по настоящему делу встречный иск ООО «Веер» и приложенные к нему документы возвращены в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Общество 12.01.2024 повторно обратилось в суд с указанным встречным иском.

Определением суда от 19.01.2024 по настоящему делу встречный иск возвращен его подателю на основании части 1 статьи 129, частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Веер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах, либо руководитель организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для принятия повторного встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и повторного встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между исками, влекут необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать иные доказательства и применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что ведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия. Принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушило бы право истца на своевременную судебную защиту.

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание множественность заявленных правоотношений по встречному иску (купля-продажа, услуги и др.) и необходимость установления взаимных обязательство сторон по ним.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальным требованиям, и совместное рассмотрение заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах рассмотрение первоначального иска совместно с повторным встречным иском общества приведет к затягиванию судебного процесса, фактически действия общества по повторной подаче идентичного встречного иска расцениваются как злоупотребление правом, направленных на затягивание срока рассмотрения дела, воспрепятствования истцу в реализации им права на судебную защиту.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления.

Ссылки общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеют правового значения для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2024 года по делу № А66-13635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько