Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А03-10534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


   Дело № А03-10534/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мармазиной А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным постановления от 28.05.2024 об отказе в окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, №35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 и обязании окончить спорные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований и снять все аресты/запреты/ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Логист»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 28.05.2024 об отказе в окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 и обязании окончить спорные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований и снять все аресты/запреты/ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее – ООО «Алтай-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист»).

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель поясняет, что вступившими в силу судебными актами по делу № А03-13514/2023 подтверждено наличие и размер обязательств сторон и установлено, что задолженность, взысканная решением Центрального районного суда от 18.10.2022, полностью погашена одним из солидарных должников - ООО «Логист». На этом основании суды признали требование ООО «Алтай-Лидер» в размере 3 476 475,32 руб. к ФИО1 необоснованным. Судебными актами по делу № А03-13514/2023 установлены и подтверждены наличие и размер обязательств сторон, что свидетельствует об отсутствии долга перед ООО «Алтай-Лидер», так как в денежном эквиваленте поставленные ООО «Логист» 1 558 257 килограмм товара составляли стоимость 146 516 574,50 руб., что превышает размер произведенных ООО «Алтай-Лидер» оплат на сумму 145 591 940 руб. Суды установили отсутствие долга у ООО «Логист» перед ООО «Алтай-Лидер» и признали требование к поручителю ФИО1 необоснованным. Помимо подтвержденного судами заявления ООО «Логист» о зачете на сумму 3 832 500 руб., с ФИО1 была взыскана/оплачена сумма в общем размере 309 279,10 руб. Об исполнении судебного акта и прекращения обязательств путем зачета Предприниматель сообщила судебному приставу-исполнителю 03.10.2023. В обоснование требований ИП ФИО1 прикладывает заявление о зачете от 07.09.2023 между ООО «Логист» и ООО «Алтай-Лидер» и указывает о наличии задолженности ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» в размере 3 832 500 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку основания окончания исполнительного производства определены в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Поясняет, что сведения о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «Алтай-Лидер» в пользу ФИО1, либо ООО «Логист» судебному приставу-исполнителю не были представлены, что не позволило произвести зачет требований.

ООО «Алтай-Лидер» в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что задолженность ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» отсутствует. Считает, что предоставленное в материалы дела заявление о зачете от 07.09.2023 не законно, составлено с целью уйти от ответственности ООО «Логист» и ФИО1 Судебных актов, вступивших в законную силу, подтвердивших наличие и размер обязательств у ООО «Алтай-Лидер» перед ООО «Логист» и ФИО1 не имеется.

Определением от 13.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № 2-4475/2024, рассматриваемое Индустриальным районным судом города Барнаула.

24.01.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что решением Индустриального районного суда города Барнаула исковые требования ИП ФИО1 о признании обязательств прекращенными удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.01.2025 решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Определением от 28.01.2025 производство по делу № А03-10534/2024 возобновлено.

ООО «Логист» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её нахождением в служебной командировке.

Суд определил в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать, поскольку к заявлению об отложении судебного заседания не приложены документы и доказательства, подтверждающие нахождение судебного пристава-исполнителя в служебной командировке.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18.10.2022 г. по делу № 2-4277/2022 с ООО «Логист» и ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист» было взыскано в пользу ООО «Алтай-Лидер» 3 347 741,21 руб.: в том числе 3 321 900 руб. долга по договору поставки № 2 от 06.04.2020 и 25 841,21 руб. государственной пошлины. Также были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 245 руб.

Судом по делу № 2-4277/2022 были выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 серии ФС № 033502326 от 17.06.2022, серии ФС № 038261595 от 13.03.2023, а также серии ФС № 041445260 18.08.2023.

Также решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03.07.2023 по делу № 2-3626/2023 с ООО «Логист» и ФИО1 как с поручителя за ООО «Логист» были взысканы в пользу ООО «Алтай-Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 111 995,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3 347 741,21 руб., начиная с 01 апреля 2023 года по день полного погашения (с учетом уменьшения размера) задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 3 439,91 руб. Также были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Судом по делу № 2-3626/2023 были выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 серии ФС № 041434583 от 07.08.2023, серии ФС № 041448017 от 22.11.2023.

В Специализированном отделении судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по АК ГМУ ФССП РФ) у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отношении ФИО1 на исполнении находились следующие исполнительные производства:

- № 11190/23/22089-ИП от 23.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-4277/2022 от 18.10.2022 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Лидер» задолженности в сумме 3 321 900 руб., государственной пошлины 25 841,21 руб.;

- № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041445260 от 18.08.2023, выданного по делу № 2-4277/2022 Центральным районным судом города Барнаула в пользу ООО «Алтай-Лидер» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 245 руб.;

- № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033502326 от 17.06.2022, выданного по делу № 2-4277/2022 Центральным районным судом города Барнаула в пользу ООО «Алтай-Лидер» о наложении ареста на имущество ООО «Логист», ФИО1;

- № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041434583 от 07.08.2023, выданного по делу № 2-3626/2023 Центральным районным судом города Барнаула в пользу ООО «Алтай-Лидер» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 111 995,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3 347 741,21 руб., начиная с 01.04.2023 по день полного погашения (с учетом уменьшения размера) задолженности; расходов по оплате государственной пошлины 3 439,91 руб.;

- № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 041448017 от 22.11.2023, выданного по делу № 2-3626/2023 органом Центральный районный суд города Барнаула о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Лидер» 9 000 руб. судебных расходов.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное № 11190/23/98022-СД, общая сумма задолженности должника: 3 487 022,98 руб.

23.05.2024 ФИО1 обратилась в СОСП по АК ГМУ ФССП РФ с заявлением об окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах, а также о снятии арестов, запретов и ограничений. ФИО1 к заявлению приложены копии заявления о зачете от 07.09.2023 с отметкой о получении ООО «Алтай-Лидер», определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2024 по делу № А03-13514/2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, копии платежных поручений о частичном погашении задолженности, определения Центрального районного суда города Барнаула от 16.05.2024 по делу № 2-4277/2022, расчет процентов.

28.05.2024 заявление Предпринимателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 98022/24/226112.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Барнаула с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава незаконным. Определением Центрального районного суда города Барнаула от 07.06.2024 заявление Предпринимателя возращено в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда и не подсуден Центральному районному суду города Барнаула. В связи с этим у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Алтайского края в установленный законом срок. С заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава–исполнителя ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 17.06.2024.

При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным срок обращения в суд восстановить.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Определением от 13.09.2024 производство по делу № А03-10534/2024 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № 2-4475/2024, рассматриваемое Индустриальным районным судом города Барнаула, по иску ФИО1 о признании прекращенными обязательств ФИО1 об оплате ООО «Алтай-Лидер» 3 375 986,21 руб., в том числе 3 321 900 руб. долга по договору поставки № 2 от 06.04.2020 и 25 841,21 руб. государственной пошлины, взысканных решением Центрального районного суда города Барнаула от 18.10.2022 по делу № 2-4277/2022 и 28 245 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № 2-4277/2022; о признании прекращенными обязательств ФИО1 об оплате ООО «Алтай-Лидер» 255 226,84 руб., в том числе 111 995,73 руб. процентов за пользование по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 31.03.2023, и на будущее время начиная с 01.04.2023, а также 3 439,91 руб. государственной пошлины, 130 791,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 15.09.2023, взысканных решением Центрального районного суда города Барнаула от 03.07.2023 по делу № 2-3626/2023, и 9 000 руб. судебных расходов по делу № 2-3626/2023.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.09.2024 исковые требования исковые требования ФИО1 к ООО «Алтай-Лидер», ГМУ ФСПП России о признании обязательств прекращенными удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением от 22.01.2025 по делу № 2-4475/2024 решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Алтай-Лидер» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-153).

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала, что, разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 по делу № А40-251034/2015, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия у ООО «Логист», ФИО1 задолженности перед ООО «Алтай-Лидер», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 18.10.2022 по делу № 2-4277/2022, а также обязательства, возникшего на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 03.07.2023 по делу № 2-3626/2023.

Судами проанализировано постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в котором указано, что в рассматриваемом деле у кредитора ООО «Алтай-Лидер» имелись солидарные требования к основному должнику ООО «Логист» и поручителю ФИО1 по оплате солидарными должниками денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда города Барнаула за оплаченные, но непоставленные товары. Срок исполнения решения суда по состоянию на 15.09.2023 (дату получения ООО «Алтай-Лидер» заявления ООО «Логист» о зачете) наступил. У основного должника ООО «Логист» имелись денежные требования к ООО «Алтай-Лидер» за отгруженные, но не оплаченные товары. Срок оплаты полученных ООО «Алтай-Лидер» товаров также наступил. При проведении зачета встречных однородных требований ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» принципы встречности, однородности, наступления срока исполнения обоих требований соблюдены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии взаимных встречных однородных требований ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции обоснованного указано, что УПД, на которые ссылается истец в заявлении о зачете требований, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, спорные обязательства ФИО1 являются прекращенными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд отмечает, что после принятия Алтайским краевым судом вышеуказанного апелляционного определения от 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 все пять спорных исполнительных производств были прекращены на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с принятием принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, подлежащих уплате ФИО1 на основании решений Центрального районного суда города Барнаула, сочтя его верным (130 791,20 руб.), прибавив к данной сумме сумму взысканных судебных расходов (57 526,12 руб.) и сумму взысканных процентов за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 111 995,73 руб., сопоставив полученную сумму (300 313,05 руб.) с суммой взысканных с ФИО1 и оплаченных ею и за неё иными лицами денежных средств (309 279,10 руб.), суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в СОСП по АК ГМУ ФССП РФ с заявлением об окончании исполнительных производств, задолженность у ФИО1 по всем спорным исполнительным производствам была погашена в полном объеме.

Таким образом, постановление от 28.05.2024 об отказе в окончании исполнительных производств является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Суд отмечает, что пунктом 2 постановлений о прекращении исполнительных производств от 31.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым у ФИО1 по состоянию на 25.02.2025 имеются запреты и ограничения на совершения действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе спорных прекращенных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять все аресты, запреты, ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств: № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании следующих исполнительных производств: № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных ФИО2 снять все аресты, запреты, ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств: № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                      Д.В. Музюкин