Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А57-10012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10012/2020
06 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643910700212, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.06.2020 г. обратилось Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK, с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643910700212, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958; компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441; компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig); компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig); компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.; почтовых расходов в размере 123,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 г. по делу №А57-10012/2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 г. по делу №А57-10012/2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер взыскиваемой компенсации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты интеллектуального права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 г. в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 14, ответчиком предлагался к реализации товар – игрушки, относящиеся к 28 классу МКТУ:

• мягкие игрушки «Свинка Пеппа» (6 шт.),

• мотоцикл в упаковке «Свинка Пеппа» (15 шт.),

• набор из четырех игрушек «Свинка Пеппа» (17 шт.),

• набор с машинкой «Свинка Пеппа» из двух фигурок (11 шт.),

• игровая площадка с четырьмя фигурами «Свинка Пеппа» (2 шт.),

• игрушка набор «Свинка Пеппа» на мотоцикле с двумя фигурами (2 шт.),

• радиоуправляемая машина в упаковке «Свинка Пеппа» (1 шт.),

• кухня в упаковке «Свинка Пеппа» (10 шт.).

Факт реализации товара, а также его контрафактность установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу №А57-16693/2018, материалы которого обозревались в судебном заседании.

Ответчик в своем отзыве реализацию спорного товара не признал.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт предложения к реализации товара именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав:

- на товарный знак № 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения «РЕРРА PIG». Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак № 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Указанный товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ.

Также материалами дела подтверждается, что Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права «VA0001329058»; Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права «VA0001329057»; Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права «VA0001329056»), что подтверждается апостилированным аффидевитом ФИО4 Гона с нотариальным переводом.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца в России применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что иск подан ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - Постановление № 8)., а также в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 24 Постановления № 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе следует, что при рассмотрении дела с участием иностранного лица суд должен установить статус иностранного лица и наличие у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на основании актуальных, достаточных и достоверных доказательств.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица к исковому заявлению приложена выписка из реестра регистрационной палаты Великобритании (Companies House ) от 11.02.2020. Регистрационная палата регистрирует компании в соответствии с действующим на территории Великобритании Законом о компаниях 2006 года и является официальным источником информации о деятельности компаний в Великобритании.

Представленная выписка содержит название компании, правовую форму, статус, дату и место регистрации, историю подачи заявлений в реестр, смену наименования, данные о директорах, данные об ипотечных кредитах.

Выписка соответствует требованиям ст. 255 АПК. Выписка удостоверена солиситором Ковентри (Великобритания) Кэти Кернс (Капе Кеагпз), апостиль проставлен 12.02.2020 Главным государственным секретарем Ее величества по иностранным делам и по делам Содружества С. Айшамари (8. А1зпатап), переведена на русский язык и 27.02.2020 подпись переводчика ФИО5 заверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.

В соответствии с абз. 7 п. 19 постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23, при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (постановления СИП от 17.07.2020 по делу № А10-6727/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019, от 19.03.2019 по делу № А57-11064/2018). Подобной информацией является список открытых баз данных иностранных государств, расположенный на сайте ФНС России, содержащий также реестр страны местонахождения истца (https://beta.companieshouse.gov.uk/). При проверке номера компании истца через реестр регистрационной палаты Великобритании (Companies House ) выдаются актуальные на момент запроса данные.

Истец также предоставил ответ регистрационной палаты Великобритании LEGAL/JMM/R1 от 21.10.2019, подтверждающий ее полномочия в отношении регистрации компаний и иных юридических лиц, а также актуальность размещенной на сайте регистрационной палаты Великобритании (https://beta.companieshouse.gov.uk/) информации (п. 1 ответа).

Также в суд представлена выписка из реестра регистрационной палаты Великобритании (Companies House) от 10.08.2020 г.

Представленная выписка содержит название компании, правовую форму, статус, дату и место регистрации, смену наименования, данные о директорах.

Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в выписке о компании.

Юридический статус истца также подтверждается и судебной практикой СИП в постановлениях от 17.07.2020 по делу № А10-6727/2019, от 19.06.2020 по делу № А56-86258/2019, от 06.05.2020 по делу № А66-13682/2019, от 26.03.2020 по делу № А57-21863/2019, от 02.09.2019 по делу № А12-26901/2018, от 12.04.2019 по делу № А60-19828/2018 и от 09.04.2019 по делу № А09-3716/2018.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, совет директоров принял решение о выдаче доверенности ФИО4 Гауни (абз. 2 п. 4 протокола собрания совета директоров от 28.11.2014). Согласно доверенности от 01.12.2014 ФИО4 Гауни наделен широким кругом полномочий без указания на какие-либо ограничения полномочий.

Доверенность от 01.12.2014 действующая, информация об ее отмене отсутствует. Вопреки мнению ответчика изменение состава совета директоров истца не является основанием для отмены доверенности. Также отсутствуют основания для прекращения действия доверенности по п. 1 ст. 188 ГК.

В соответствии с выпиской от 06.08.2019 ФИО4 Гауни вступил в должность директора истца 31.01.2019, что является дополнительным подтверждением его полномочий. В свою очередь ФИО4 Гауни подписал доверенность от 08.11.2018 наделяющую полномочиями по представлению интересов истца ФИО6 и ФИО7. Согласно п. 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с абз. 2 п. 6 доверенности ФИО6 и ФИО7 имеют право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.

Следовательно, доверенность составлена с учетом п. 4 ст. 1217.1 ГК в соответствии с требованиями законодательства России.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума ВС № 23 от 27.06.2017, форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву Российской Федерации, однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (п. 1 ст. 1209 ГК) и требования статьи 61 АПК.

Таким образом, доверенность от 08.11.2018 действительна и полномочия представителя истца ФИО6 подтверждены предоставленными в материалы дела документами. Доверенность 77АВ7605563 от 23.01.2019 предоставляет полномочия по представлению интересов истца ФИО8. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 08.11.2018, содержание которой проверено нотариусом ФИО9. Следовательно, установлена правоспособность ФИО6 (резолютивная часть доверенности). Согласно п. 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.

ФИО10 Мюррей Гауни подтвердил предоставление полномочий по представлению интересов истца ФИО8 в подтверждении агента от 29.11.2018, уведомил о передоверии полномочий представитель истца ФИО7.

Доверенность 77АВ7605563 от 23.01.2019 выдана в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК и абз. 2 ст. 59 Основ законодательства о нотариате.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (ч. 5 ст.69 АПК).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих и отменяющих нотариальное действие по заверению доверенностей.

Таким образом, полномочия представителя истца ФИО8 подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Полномочия представителей истца также подтверждаются судебной практикой ВС в определении № 310-ЭС19-11367 от 31.07.2019 по делу № А09-3716/2018 и судебной практикой СИП в постановлениях от 26.03.2020 по делу № А57-21863/2019 и от 09.04.2019 по делу № А09-3716/2018.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенности от 13.03.2017 года, от 08.11.2018 г., выданные на имя ФИО6, а также доверенность от 23.01.2019 года, выданная на имя ФИО8, являются действующими, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО8, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (пункт 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Истец в качестве подтверждения предложения к продаже контрафактного товара ответчиком приложил к исковому заявлению заключение эксперта № 2935-2018 от 26.06.2018 из материалов дела № А57-16693/2018.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении было вынесено 08.05.2018, в полном соответствии с законом.

На основе заключения эксперта № 2935-2018 от 26.06.2018 суд в деле № А57-16693/2018 пришел к выводу о контрафактности изъятой продукции и привлек ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

Следовательно, заключение эксперта № 2935-2018 от 26.06.2018 является относимым и допустимым доказательством.

В материалы дела представлен нотариально заверенный аффидевит ФИО4 Гауни (Nicholas John Murray Gawne ) от 05.09.2018.

Аффидевит содержит указание на дату регистрации (19.08.2005) рисунков «Свинка Пеппа (Рерра Pig)», «Мама Свинка (Mommy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)». Следовательно, нарушение ответчика произошло позже приобретения истцом прав на рисунки.

Согласно п. 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Исходя из <...> постановления Пленума ВС от 27.06.2017 № 23, в данной категории дел апостиль необходим только при установлении юридического статуса иностранного лица. Следовательно, апостиль не является обязательным для аффидевита.

Таким образом, аффидевит является относимым и допустимым доказательством.

В пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ, абзац 5 пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

Как установлено судом, в рамках дела №А57-16693/2018, 08.05.2018 года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении oт 11.04.2018 года. Фотографии изъятой продукции 11.04.2018г. в магазине «Бегемот» расположенном по адресу: <...> ИП ФИО2, с сопроводительным письмом были направлены на товароведческую экспертизу руководителю юридического отдела ООО «Медиа-HН» по адресу г. Нижний Новгород, Малая Ямская, д. 66, оф. 25.

Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Pegga Pig» (Свинка Пеппа), «Ждун». Использование вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2019 по делу № А03-19017/2017, от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

Приведенная правовая позиция применима также к нормам, регулирующим авторские права на произведения.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Ответчик не представил доказательств правомерности своих действий.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (предложения к реализации) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом обратившийся за защитой права правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уже понес наказание за нарушение исключительных прав в деле № А57-16693/2018.

Как установлено судом, решением от 22.10.2018 по делу № А57-16693/2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек ответчика к административной ответственности.

Применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

В данном деле истец заявляет требования по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК и пп. 1 ст. 1301 ГК, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

Следовательно, требования истца основаны на привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в деле отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Приведенная правовая позиция применима и к случаям взыскания компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение исключительных прав на произведение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Судом установлено, что ответчик не впервые нарушает исключительные права истца и третьих лиц.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 г. в рамках дела № А57-10129/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению Outfit7 Limited, город Лондон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 г. в рамках дела №А57-11532/2018 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению Компании Entertainment One UK Limited.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 г. по делу №А57-16346/2019 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению Компании Entertainment One UK Limited.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 г. по делу №А57-16346/2019 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 г. в рамках дела №А57-16693/2018 ответчик привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определения Верховного Суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355), что исключает возможность снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом (постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2019 по делу № А57-25132/2018, от 06.09.2019 по делу № А13-19267/2018, от30.07.2019 по делу № А13-18674/2018, от 01.07.2019 по делу № А09-5684/2018,от 05.03.2019 по делу № А27-11622/2018, от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу № А12-29731/2017).

При этом из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановления Суда по интеллектуальным правам, от 29.01.2019 по делу № A08-1197/2018, от 12.12.2018 по делу № А12-29731/2017, от 16.08.2018 по делу № А57-26318/2017 и от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).

Допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения).

Истец требует взыскания компенсации в общем размере 120000 руб. из расчета 20000 руб. за каждое нарушение. Суд находит такой размер справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643910700212, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK, компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958; компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441; компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4600 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 123 руб. 50 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 03.12.2018г. на общую сумму 55,50 руб. (направление претензии), от 08.05.2020 на сумму 68 руб. (направление иска).

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска истцом представлено платежное поручение № 3093 от 05.05.2020 на сумму 4600 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В связи с изложенным, а также учитывая, что указанные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643910700212, ИНН <***>) в пользу Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK, компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958; компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441; компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка» (Mummy Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин» (Daddy Pig); компенсацию в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж» (George Pig); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 123 (Сто двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова