Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-31741/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31741/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОЛЕВАЯ САБИРОВСКАЯ ДОМ/1/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н ОФИС 6, ОГРН: 1177847155199);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙФИНАНС" (адрес: Россия 198217, Санкт-Петербург, Дачный проспект дом 19 корпус 1, квартира 46, ОГРН: 1187847210748);

о взыскании 250048 руб. 27 коп. задолженности, 200000 руб. пени за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 и, начиная с 15.04.2020 года, пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности 250048 руб. 27 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2019.

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор).

установил:

ООО «КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ» (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРОЙФИНАНС» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 250048 руб. 27 коп. задолженности, 315060 руб. 82 коп., пени за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 и, начиная с 15.04.2020 года, пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности 250048 руб. 27 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Суд завершил предварительное судебное заседание, согласно статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

04.10.2019 между сторонами заключен договор на поставку товара № 04/10-01 (далее Договор).

19.11.2019 года ответчиком в адрес истца выставлен счет № 11/мат-19 на поставку строительных материалов стоимостью 250 048 руб. 27 коп.

В силу пункта 3.1. договора поставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20.11.2019 года платежным поручением № 998 товар был оплачен истцом в полном объеме.

Однако товар ответчиком не поставлен.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: счет, платежное поручение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

В силу статьей 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или

В силу пункта 6.3. договора возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом приведенного анализа обстоятельств дела и представленных доказательств, доводы ответчика суд не находит обоснованными и не принимает.

Представленная ответчиком УПД от 04.12.2019 № 9 на сумму 149667руб. 35 коп. не подписан со стороны истца, не представлен отказ истца от подписания, истец факт поставки материалов оспаривает. Следовательно названный УПД, заполненный ответчиком в одностороннем порядке, не принимается как достоверное доказательство по делу.

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 250048 руб. 27 коп.

Согласно п.6.3 Договора в случае нарушении срока поставки товара, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 составил 315060 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Ответчиком заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд находит обоснованным довод ответчика о чрезмерном размере неустойки (1%), полагает соразмерной неустойки за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 в 200000 руб., и неустойку, начиная с 15.04.2020 года поставке 0,5% от суммы задолженности.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 250048 руб. 27 коп. задолженности, 200000 руб. пени за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 и, начиная с 15.04.2020 года, пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности 250048 руб. 27 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, в остальной части в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика надлежит отнести судебные расходы истца по оплате госпошлине.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНКОРД-РЕНОВАЦИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙФИНАНС» 250048 руб. 27 коп. задолженности, 200000 руб. пени за период с 11.12.2019 по 14.04.2020 и, начиная с 15.04.2020 года, пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности 250048 руб. 27 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 14302 руб., судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.