Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7440/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2025 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 (судьи Дубовик В.С., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-7440/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2025, оставленным

без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда

от 14.01.2026, обеспечительные меры в виде запрета должнику заключать локальное мировое соглашение с залоговым кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк); финансовому управляющему – проводить торги по реализации недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: город Бердск,

улица Большевистская, дом 53, № 42 А, кадастровый номер 54:32:010014:168

(далее – квартира), и заключать договоры купли-продажи; Управлению Росреестра

по Новосибирской области – совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2025, по заявлению финансового управляющего отменены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 11.09.2025

и постановление апелляционного суда от 14.01.2026 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер или направить обособленный спор на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4, сводятся

к необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве не устраняет риск совершения действий с объектом недвижимости (повторная реализация, заключение договоров, регистрация права собственности); судебным актом о принятии обеспечительных мер

в нарушении части 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлен срок подачи искового заявления;

новые принятые обеспечительные меры не восстанавливают весь объём защиты прав ФИО4

В суд округа от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в заседание, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании отклонено судом.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства,

за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом,

а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание сторон, при наличии

в материалах дела аргументированной кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство ФИО4 не подлежащим удовлетворению, поскольку правовая позиция кассатора изложена в кассационной жалобе, неявка в судебное заседание суда округа не создаёт препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя

или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица

может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер

по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»

(далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь

в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 97 АПК РФ ранее принятая судом обеспечительная мера впоследствии может быть отменена, при этом основания для отмены обеспечительных мер в законе

не предусмотрены.

Разрешая данный вопрос, суд повторно проверяет наличие оснований

для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения с учётом обстоятельств спора.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований

для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается

на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97

АПК РФ.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета должнику заключать локальное мировое соглашение с залоговым кредитором - банком; финансовому управляющему – проводить торги по реализации спорного имущества

и заключать договоры купли-продажи; Управлению Росреестра по Новосибирской области – совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения, приняты до рассмотрения по существу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по городу Москве жалобы ФИО4 на финансового управляющего ФИО3 (организатора торгов).

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы

по городу Москве по делу № 077/07/00-10264/2025 о нарушении процедуры торгов

и порядка заключения договоров, которым жалоба ФИО4 признана необоснованной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в ранее принятом объёме отпала, что является самостоятельным

и достаточным основанием для их отмены на основании статьи 97 АПК РФ.

Доводы ФИО4 на намерение обратиться в суд с иском и на необходимость сохранения обеспечительных мер по мотивам будущего гражданско-правового спора

ошибочны, поскольку предметом рассмотрения являлась оценка наличия оснований

для отмены уже принятых мер, а не разрешение потенциального спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учёл последующие процессуальные действия ФИО4 по обращению в суд первой инстанции

с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Так определением суда от 15.09.2025 удовлетворено заявление ФИО4

в части принятия предварительных обеспечительных мер по запрету Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО4 установлен пятнадцатидневный срок для подачи

в суд заявления по спору.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

для дела, судами установлены, исследованы и оценены доказательства в соответствии

со статьёй 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и другое толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств

и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции

не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 по делу № А45-7440/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. ФИО5

ФИО1