Решение от 23 января 2023 г. по делу № А03-6734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6734/2022 23.01.2023


Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2023.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Амико» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Рубцовск и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 658220, Алтайский край, Рубцовск город, Арычная улица, 8) в размере 367860 руб. 62 коп. за период с января 2019 года по январь 2022 года, неустойки в размере 13087 руб. 85 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, от ООО «Амико» – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ООО «Фирма Инсайдер» – с использованием средств веб-конференции ФИО5 по доверенности от 29.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амико» (далее – ООО «Амико», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» (далее – ООО «Фирма Инсайдер», ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ООО «Амико» в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на заключение с ООО «Фирма Инсайдер» (арендодатель) договора аренды, по условиям которого обязанность по внесению платы за вывоз и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг возложена на ООО«Фирма Инсайдер».

Ответчик ООО «Фирма Инсайдер» в отзыве подтвердило, что заключило с ООО «Амико» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества № 123-01-06/2018 от 01.11.2018 в отношении спорного помещения и с ООО «ВторГеоРесурс» (региональный оператор) договор №783ЮЛ от 16.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В удовлетворении исковых требований ответчики просили отказать, также заявили о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО2. Третье лицо письменного отношения относительно заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном варианте, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 356805 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по январь 2022 года, неустойку в размере 12776 руб. 37 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах, по иску возражали.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фирма Инсайдер» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами № А03-1678/2022, № А03-6738/2022, № А03-6737/2022.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд установил, что дела № А03-6734/2022, № А03-1678/2022, № А03-6738/2022, № А03-6737/2022 не взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требования вытекают из разных договоров оказания услуг, ответчиками по указанным делам выступают иные юридические лица. На основании чего, все требования могут быть рассмотрены в самостоятельном производстве и риск принятия противоречащих решений не возникает.

Кроме того, указанные дела фактически рассмотрены судом по существу, по делу №А03-1678/2022 принято решение 20.09.2022, по делу № А03-6738/2022 – 25.10.2022, по делу № А03-6737/2022 прекращено производство 21.12.2022.

С учетом изложенного, суд определил отклонить ходатайство об объединении дел в одно производство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Существенная правовая особенность правового регулирования договорных отношений с региональными операторами по обращению с твердыми бытовыми отходами состоит в том, что в силу п. 8(17) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» договор между потребителем и оператором считается заключенным на 16-ый рабочий день после размещения данного договора на сайте оператора в сети Интернет.

Данная норма является исключением из общих принципов гражданского права, которые предусматривают равенство участников гражданских правоотношений и возможность заключения договоров лишь по взаимному соглашению сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 8 (2) Правил № 1156 установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, по общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края № 867/18-РО от 06.12.2018, заключенным между ООО«ВторГеоРесурс» и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края.

25.01.2021 между ООО «Амико» (арендатор) и ООО «Фирма Инсайдер» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 123-01-06/2018 от 01.11.2018, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: <...> Ж (т. 1 л.д. 53-54 – договор аренды).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО «Фирма Инсайдер».

В силу пункта 1 дополнительного соглашения в договоре аренды обязанность по внесению платы за вывоз, размещение и утилизацию отходов, заключение соответствующих договоров с поставщиками услуг возложена на ООО «Фирма Инсайдер» (т. 1 л.д. 54, на обороте – дополнительно соглашение от 01.11.2018).

Деятельность ответчика ООО «Амико» осуществляется по адресу <...>.

Истцом подготовлен и направлен в адрес ответчика ООО«Амико» проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 2548 УКЛ от 26.01.2022, с расчетом начислений (Приложение №1 договора), произведенным согласно установленных тарифа и норматива (т. 1 л.д. 13-17 – договор от 26.01.2022).

Указанный договор по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ООО «Амико» не подписан.

Пунктом 4 типового договора установлено, что датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является январь 2019 года.

Приложением №1 к договору определено, что стоимость услуг за 1 месяц в 2021 году до 30.06.2021 составляет 10747 руб. 08 коп., с 01.07.2021 стоимость равна 5963 руб. 90 коп.

Пунктом 6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, региональный оператор надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по настоящее время, однако ООО «Амико» не произвело оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 356805 руб. 13 коп. за период с февраля 2019 года по январь 2022 года.

28.02.2022 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 22.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 26 – претензия, л.д. 27-29 – список отправлений).

В материалы дела также представлен заключенный 16.09.2019 между ООО «Фирма Инсайдер» (собственник помещений) и ООО«ВторГеоРесурс» заключен договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе в приложении № 1 договору № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами указаны объекты находящиеся по адресам оказания услуг (объем и место накопления ТКО): <...> где имеются объекты ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ-1, РПКТИ, Алмаз - Спорт, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер), ООО «Фирма Инсайдер» (РЗЗ, Инсайдер) (т. 1 л.д. 45-47 – договор от 16.09.2019).

ООО «ВторГеоРесурс» в рамках заключенного договора №783ЮЛ оказывает услуги по вывозу ТКО с 16.09.2019 именно ООО«Фирма «Инсайдер» в согласованных между сторонами договора объемах.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 7.1 договора от 16.09.2019 предусмотрено, что в случае увеличения объема оказанных услуг, плата взимается в соответствии с фактически оказанными объемами услуги по вывозу ТКО (л.д. 45 – договор).

Таким образом, договор от 16.09.2019 не ограничивает объем оказываемых услуг и в случае вывоза истцом повышенного объема ТКО, то у ООО«Фирма «Инсайдер» возникает обязанность по оплате дополнительных объемов ТКО.

Договор № 783 ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 16.09.2019 между ООО «Фирма «Инсайдер» и ООО «ВторГеоРесурс» является действующим до 31.12.2022 с последующей пролонгацией, в судебном или ином порядке договор не расторгнут.

Поскольку услуги по вывозу ТКО за период с февраля 2019 года по январь 2022 года не были оплачены арендатором, истец обратился в суд с иском к арендатору и собственнику помещений о взыскании в солидарном порядке долга (с учетом уточнения требований).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ВторГеоРесурс» не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ему не было известно, что оно оказывает услуги по обращению с ТКО, которые образуются, в том числе и ООО«Амико».

Исходя из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества, в нем не предусматривается обязанности арендатора заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «ВторГеоРесурс», напротив данная обязанность возложена на собственника помещений.

ООО «Фирма «Инсайдер» как собственник нежилых помещений, обязан заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

ООО «Фирма «Инсайдер» как собственник ТКО оплачивает услуги по вывозу ТКО истцу по договору № 783 ЮЛ от 16.09.2019 надлежащим образом, задолженности по указанному договору общество перед региональным оператором не имеет.

Таким образом, учитывая законодательно установленную обязанность ООО «Фирма «Инсайдер» как собственника помещения оплачивать услуги по обращению с ТКО, непредставление суду договора, из которого следовала бы обязанность арендатора оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору, основания для удовлетворения исковых требований к арендатору помещений - ООО«Амико» отсутствуют.

В связи с тем, что между региональным оператором и собственником помещений имеется заключенный и действующий договор № 783 ЮЛ от 16.09.2019, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику помещений - ООО «Фирма Инсайдер» на основании типового договора № 2548 УКЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.01.2022.

Возражения ООО «ВторГеоРесурс» о том, что фактически оказываемые услуги ООО «Фирма Инсайдер» по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, превышают объем, предусмотренный договором № 783 ЮЛ от 16.09.2019, судом не принимаются, поскольку стороны не лишены возможности в таком случае согласовать дополнительный объем оказываемых услуг путем оформления соглашения между сторонами.

Судом по настоящему делу, что ранее аналогичные исковые требования истца рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по делам №№А03-1678/2022, А03-6738/2022, при рассмотрении указанных споров суды исходили из того, что наличие договора на вывоз ТКО с собственником объектов недвижимости и при наличии в договоре аренды условия о возложении расходов по вывозу ТКО на собственника помещений, исключается возможность взыскания задолженности с арендатора помещений.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности за оказание услуг предъявлено необоснованно, то требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, также не подлежит удовлетворению.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, суд относит на истца. В связи с уменьшением суммы иска излишне оплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вторгеоресурс» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 675 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик