Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-142140/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142140/19-77-1184
14 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 02-15-19/19 от 11.03.2019г., предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность № 02-15-14/19 от 01.03.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 05.10.2018г., предъявлен паспорт),

от третьего лица (ОАТИ): ФИО4 (доверенность № 15-30-6/9 от 15.01.2019г., сл. Уд. № 16736, нет диплома, не допущен), ФИО5 (доверенность от 12.12.2018г. № 01-30-1807/8, сл.уд. 14281, предъявлен диплом), ФИО6 (доверенность от 16.10.2019г. № 01-30-1431/9, сл.уд. 16743, предъявлен диплом),

от третьего лица (ГБУ «Горинфор»): ФИО7 (доверенность № 69 от 04.04.2019г., предъявлен паспорт), ФИО8 (доверенность № 74 от 16.04.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 36, ОГРН:1117746153480, Дата присвоения ОГРН:03.03.2011, ИНН:7704776811)

к ответчику: ООО "УК "ПЛАТФОРМА"(105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ ДОМ 3 ЭТАЖ 2 КОМН 19Г, ОГРН:1117746302937, Дата присвоения ОГРН:18.04.2011, ИНН:7720715630)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ РЕКЛАМА И ИНФОРМАЦИЯ" (ГБУ "ГОРИНФОР") (117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ 8А, ОГРН:1117746257419, Дата присвоения ОГРН:05.04.2011, ИНН:7701913481);

ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН:1037739099067, Дата присвоения ОГРН:15.01.2003, ИНН:7709083955),

об обязании обеспечения доступ в помещение,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ СМИ И РЕКЛАМЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ПЛАТФОРМА" об обязании ответчика не чинить препятствий сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» при осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, предоставить сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» доступ в здание и на крышу здания по адресу: <...> для осуществления работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, ссылаясь на ст.ст. 305, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо- ГБУ «Горинфор» поддержало позицию истца, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо - ОАТИ поддержало позицию истца, представило письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Платформа» (ответчик) является управляющей организацией, обслуживающей нежилое здание по адресу: <...>. Ответчиком на фасаде здания на протяжении двух лет размещаются незаконные информационные конструкции с текстом: «Аренда офисов», «8-926-900-60-70».

Размещение информационных конструкций на территории города Москвы осуществляется с соблюдением положений постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 2.2.11.1, 4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) для выполнения возложенных себя функций ОАТИ наделено, в том числе, полномочиями по выдаче обязательных к исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений, установлению сроков их выполнения, использованию предусмотренных законом мер при их невыполнении в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно п.п. 2.3, 34, 36 Правил ОАТИ выявляет вывески, не соответствующие установленным законодательством требованиям, и выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (истец) предписания об их демонтаже.

В соответствии с пунктом 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация». ГБУ «ГОРИНФОР» в соответствии с Уставом, п. 41 Правил осуществляет ряд технических работа, в том числе работы по демонтажу за счёт средств бюджета г. Москвы рекламных и информационных конструкций по поручению Департамента на основании предписания ОАТИ.

В 2017 г. в ГБУ «ГОРИНФОР» поступали предписания ОАТИ на демонтаж незаконных информационных конструкций № 17-43-003-00391 от 24.03.2017, № 17-43- 003-01047 от 27.11.2017 расположенных по адресу: по адресу: <...>.

Сотрудниками ГБУ «ГОРИНФОР» неоднократно осуществлялись выезды с целью проведения демонтажных работ, однако демонтаж не был осуществлён из- за противодействия сотрудников охраны здания (07.03.2017, 15.03.2017 и 16.03.2017). По фактам данных нарушений в адрес ГБУ «ГОРИНФОР» поступали ответы от ответчика, в которых указывалось, что в настоящее время в отношении правомерности нахождения информационной конструкции по адресу: <...> между ответчиком, который является владельцем данной конструкции, и ОАТИ ведется судебный спор в Московском городском суде (Дело №7-1192/2017), до разрешения которого ответчик демонтировать информационную конструкцию не будет. Однако фактически заявленное судебное разбирательство на момент направления ответчиком ответа было уже завершено, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Московского городского суда, а также решением суда по данному делу.

08.08.2017 совместно с Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы при поддержке полка специального назначения ГУ МВД по г. Москве на основании предписания ОАТИ от 11.07.2017 № 17-43-М03-00628 сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» удалось получить доступ в здание и произвести демонтаж указанных конструкций. Однако впоследствии данные конструкции были незаконно размещены в том же месте повторно.

Ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 8.6.1. КоАП г. Москвы за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию информационных конструкций. Законность привлечения ответчика к административной ответственности, а также законность выдаваемых ОАТИ предписаний подтверждается решением Измайловского районного суда от 18.09.2018, в котором признано законным Постановление от 5.04.2018 №18-43-003-00065/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

11.02.2019г. в адрес Департамента ОАТИ было повторно выдано предписание № 19-43-003-00039 об осуществлении принудительного демонтажа незаконно размещенных информационных конструкций.

20.03.2019г. и 22.03.2019 в адрес собственников помещений в здании по адресу: <...> ООО «АЛМИ», ООО «ФАЛЬКОНЕ», ИП ФИО9, ООО «ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ» и ответчика Департаментом направлены письма об обеспечении доступа сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» на крышу и(или) в помещения здания для осуществления работ по принудительному демонтажу незаконно размещенных информационных конструкций.

16.04.2019г. сотрудники ГБУ «ГОРИНФОР» прибыли по адресу: <...> для осуществления демонтажа незаконной информационной конструкции. Сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» было оказано противодействие в виде недопуска в помещения и на крышу здания. При этом, под информационными конструкциями, демонтаж которых должен был быть осуществлен в соответствии с предписанием ОАТИ № 17-43-003-01047 от 27.11.2017 (настенные панно с текстом «Аренда офисов», «8-926-900-60-70»), параллельно зданию проходят линии электропередач, в связи с чем установка специализированной техники невозможна. Осуществлять демонтаж конструкции сотрудники ГБУ «ГОРИНФОР» в данном случае могут исключительно находясь внутри здания либо с крыши здания силами альпинистов. Демонтаж незаконных конструкций снаружи с помощью установки специальной техники невозможен в силу непосредственной близости объектов электросетевой инфраструктуры.

Вместе с тем, по указанию ответчика в нарушение ч. 5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ в доступе на территорию и на крышу здания по адресу: <...> сотрудникам Департамента, ГБУ «ГОРИНФОР», ОАТИ отказано.

16.04.2019г. комиссией в составе Главного инженера ОАТИ Олейника О.А., начальника отдела технического контроля Департамента ФИО10, заместителя начальника отдела демонтажных работ ГБУ «ГОРИНФОР» ФИО11 в присутствии лейтенанта полиции ФИО12 был зафиксирован факт противоправных действий ответчика и составлен Акт по фактам создания препятствий Департаменту и ГБУ ГОРИНФОР» в проведении мероприятий по демонтажу незаконных информационных конструкций по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ГБУ «ГОРИНФОР», Департамент, не имея доступа на крышу и в помещение здания по адресу: <...> не могут исполнять установленные законодательством РФ обязанности по пресечению размещения незаконных информационных конструкций и исполнению предписания ОАТИ.

В данном случае сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» в целях осуществления демонтажа незаконной конструкции необходим допуск на крышу и/или в помещения здания по адресу: <...> единожды в течение одного рабочего дня. Права собственников помещений по осуществлению права собственности при осуществлении демонтажа незаконной конструкции сотрудниками ГБУ «ГОРИНФОР» не нарушаются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Факт чинения препятствий истцу в осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций и доступа в здание и на крышу здания ответчиком подтверждается представленными в материалы доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств устранения чинения препятствий не представлено, факт чинения препятствий в осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций и доступа в здание и на крышу здания подтвержден представленными доказательствами и установлен в судебном заседании, суд считает, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» при осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, предоставить сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» доступ в здание и на крышу здания по адресу: <...> для осуществления работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы, являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права судом отклоняются, поскольку под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав,

По смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

По смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, который она полагает наиболее эффективным. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. по делу № 310-ЭС14-79 выбор способа защиты права обусловлен фактическими обстоятельствами дела, основаниями иска, характером нарушенного права и природой каждого способа защиты.

Учитывая, что именно ответчик допускает нарушение требований постановления Правительства Москвы от 25,12.2013 г. № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» , препятствует законной деятельности Департамента по организации работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, то обращение Департамента с иском в суд является способом защиты нарушенного права Департамента на организацию демонтажа незаконной конструкции, предусмотренного п. 41 Правил и п. 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22,02.2011 № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы».

Таким образом, выбранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно Постановлениям Высшего Арбитражного Судом РФ от 19 июня 2012 г. № 2665/12 и от 24 июля 2012 г, № 5761/12, Постановлению Президиума от 9 декабря 2010 г. № 5441/10, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ, даже в случае некорректного формулирования заявленных требований такая некорректность сама по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав истца, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим истцом являются необоснованными в силу следующего.

Как было отмечено в исковом заявлении Департамента, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) после выявления вывесок, не соответствующих установленным законодательством требованиям, выдает в адрес Департамента предписания об их демонтаже. Дальнейшие действия во исполнение таких предписаний осуществляются Департаментом в соответствии со своими полномочиями, которые закреплены пунктом 4,2.22 постановления от 22,02.2011 № 45-ПП. Согласно данному пункту Департамент осуществляет работы по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций. При этом, ГБУ «ГОРИНФОР» осуществляет ряд исключительно технических работ, в том числе работы по демонтажу за счёт средств бюджета г. Москвы рекламных и информационных конструкций по поручению Департамента.

Таким образом, вопрос о том, является ли истец надлежащим либо ненадлежащим, не имеет прямой корреляции с тем, кто является или может являться исполнителем работ по демонтажу незаконных конструкций, так как организацию демонтажных работ осуществляет непосредственно Департамент.

Именно Департаменту, а не ГБУ «ГОРИНФОР», выдано предписание ОАТИ, и именно Департамент привлекается к административной ответственности за неисполнение требований предписания.

Согласно абз. 10 предписания ОАТИ № 19-43-003-00039 за невыполнение или ненадлежащее выполнение Департаментом в установленный срок данного предписания ОАТИ будут применены штрафные санкции в соответствии со ст. 19.5. КоАП РФ.

Доводы ответчика о непредставлении каких-либо документов, дающих право сотрудникам ГБУ «ГОРИНФОР» осуществлять действия по демонтажу незаконных конструкций, не основаны на нормах права. Ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что при наличии предписания ОАТИ, поручения Департамента и наличествующих на фасаде здания незаконных вывесок ГБУ «ГОРИНФОР» обязано предоставлять какие-либо дополнительные документы, в том числе, содержащие персональные данные своих сотрудников. Персональные данные сотрудников ГБУ «ГОРИНФОР» в соответствии подлежат разглашению в отношении третьих лиц в строго определенных случаях, к которым обстоятельства данного спора не относятся.

Ссылка ответчика на письма от 13.10.2017 и от 16.01.2018 гг. судом отклоняется, так как Предписание ОАТИ № 19-43-003-00039, препятствия по исполнению которого создаёт истец выдано только 11.02.2019 г. и каких-либо запросов в Департамент или ГБУ «ГОРИНФОР» о предоставлении или предъявлении документов не поступало.

Между тем, в материалы дела предоставлен Акт об оказании противодействия от 16.04.2019, составленный с участием всех заинтересованных органов исполнительной власти, а также в присутствии сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования в отношении него заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 66, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА СМИ И РЕКЛАМЫ удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПЛАТФОРМА" не чинить препятствий сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» при осуществлении работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, предоставить сотрудникам Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская реклама и информация» доступ в здание и на крышу здания по адресу: <...> для осуществления работ по демонтажу незаконных информационных конструкций, установленных по адресу: <...>, на основании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "ПЛАТФОРМА" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова