Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А14-17126/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17126/2018

«11» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366805300142, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 148 781 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 57-48 от 25.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 26.09.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Талай» (далее – ответчик, ООО «Талай») о взыскании 148 771 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 24.10.2017 представил в арбитражный суд нарочным отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения иска, приводя следующие обстоятельства в обоснование своей позиции. 01.03.2016 между ООО «Талай» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № F2/2016, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату помещение общей площадью 61 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Героев Сибиряков, д. 65 А. В указанную дату между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения. Условиями обозначенного договора (пункты 4.4, 4.5) предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 390 094 руб. 85 коп., его нахождение в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды и возвращение арендатору по его окончании при условии выполнения всех обязательств. 04.05.2017 в результате неправильной эксплуатации лифта, расположенного по адресу: <...>, ТК «Армада», сотрудниками ответчика были нанесены ряд повреждений, что зафиксировано в акте от 05.05.2017, подписанном обеими сторонами. 05.05.2017 помещение, выступающее объектом аренды, возвращено арендатором по акту арендодателю. По данным ООО «Талай» стоимость восстановительного ремонта лифта составляет 280 000 руб. 00 коп., требование и возмещении указанной суммы ущерба было направлено в адрес индивидуального предпринимателя 05.06.2017. Поскольку она не была компенсирована, общество произвело ее удержание из обеспечительного платежа, впоследствии, 09.06.2017 перечислив ИП ФИО1 106 071 руб. 00 коп. в качестве возврата части обеспечительного платежа. В связи с изложенным ответчик считал, что предъявленное ИП ФИО1 требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между удержанной обществом суммой обеспечительного платежа и суммой, достаточной, по мнению истца, для компенсации восстановительного ремонта лифта, необоснованно.

Определением от 24.11.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 21.12.2017, судом принято к рассмотрению поступившее от ответчика 17.11.2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 21.12.2017 суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрение спора откладывалось.

Определением суда от 27.02.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное Учреждение «ТЭКС».

Определением суда от 16.05.2018 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт».

В судебном заседании 17.07.2018, проводившемся с участием представителей сторон, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 148 781 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, уточненное требование принято к рассмотрению.

Определением от 17.07.2018 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт АНО «ПрофЭксперт» ФИО4, слушание дела отложено на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом заслушаны пояснения вызванного в процесс эксперта АНО «ПрофЭксперт» ФИО4 в отношении проведенного исследования, а также одновременно явившегося с ней эксперта ФИО5, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018, затем при согласии представителей истца и ответчика продлен до 04.09.2018, в том числе ввиду необходимости получения от АНО «ПрофЭксперт» счета за оказанные услуги в целях последующего распределения судебных расходов между сторонами.

Представителями сторон были поддержаны позиции по спору. Как полагал представитель истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта лифта следует учитывать физический износ, поскольку, по его мнению, в случае замены в настоящий момент спорных деталей на новые ответчик получит доход в виде материальной выгоды от экономии затрат на капитальный ремонт через 12 лет, оставшихся до истечения рекомендованных сроков его проведения. Также считал, что причиненные ИП ФИО1 повреждения лифта можно исправить иным, более разумным способом, нежели менять все детали на новые. Представитель ответчика исходил из установленного гражданским законодательством принципа генерального деликта и необходимости полного возмещения причиненных убытков.

На основании статей 65-68, 81, 159 АПК РФ в ходе данного процесса судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения, отражающие позиции по спору, и доказательства, представленные представителями сторон, а также поступившие от АНО «ПрофЭксперт» документы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Талай» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды № F2/2016 (сроком по 31.01.2017 с возможностью пролонгации), по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату помещение общей площадью 61 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский р-н, ул. Героев Сибиряков, д. 65 А.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, размер которого составляет 390 094 руб. 85 коп. Обеспечительный платеж в размере 354 руб. 631 руб. 67 коп., перечисленный арендатором арендатору по краткосрочному договору аренды № 01-F2/2015 от 01.04.2015 зачтен как обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому договору. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 34 463 руб. 18 коп. уплачена по платежному поручению № 1312 от 20.07.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора обеспечительный платеж находится в пользовании арендодателя в течение всего срока аренды, а также по его окончании до момента выполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж является обеспечением исполнения обязательств арендатора по договору. Арендодатель вправе использовать весь или часть обеспечительного платежа, в том числе в случае причинения арендатором арендодателю убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сторона, которой причинены убытки другой стороной, вправе требовать возмещения реального ущерба, но не упущенной выгоды, если другими статьями договора прямо не предусмотрено возмещение убытков в большем размере.

В соответствии с пунктом 4.8 Правил Торгового комплекса «Армада» (приложение № 6 к договору) любой ущерб, причиненный зданию и имуществу, его инженерным системам и техническому оборудованию при транспортировке товарно-материальных ценностей и других грузов, арендатор возмещает в полном объеме убытки, причиненные арендодателю работниками, подрядчиками и иными третьими лицами, выполняющими поручение арендатора или действующие в его интересах.

По акту приема-передачи помещения от 01.03.2016 объект аренды передан арендодателем во временное владение и пользование арендатора.

Посредством уведомления № 36 от 03.02.2017 ИП ФИО1 сообщил ООО «Талай» о расторжении договора аренды № F2/2016 от 01.03.2016, которое было получено обществом 06.02.2017.

26.04.2017 со стороны ИП ФИО1 (управляющим магазина «Рокабу») подана заявка на вывоз товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, товары, сырье) в период 02.05.2017-05.05.2017.

05.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения из аренды.

При этом 05.05.2017 ООО «ЛифтМонтажСервис» и ООО «Талай» составлен комиссионный акт, в котором отражено, что 04.05.2017 в результате неправильной эксплуатации лифта, расположенного по адресу: <...>, торговый комплекс «Армада», сотрудниками магазина «Рокабу» были нанесены следующие повреждения: деформация передней панели купе кабины лифта; деформация кронштейна верхней балки кабины лифта; деформация нижней части створки дверей шахты 2-го этажа; деформация башмака створки дверей шахты 2-го этажа.

05.05.2017 непосредственно ООО «Талай» и ИП ФИО1 составлен акт о событии № 183-05-05 в здании торгового комплекса «Армада» в котором зафиксированы аналогичные вышеприведенным данные.

ООО «ЛифтМонтажСервис» произвело расчет суммы восстановительного ремонта лифта и выставило ООО «Талай» счет № 948 от 06.06.2017 на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Между сторонами имела место переписка, в которой ООО «Талай» просило ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 280 000 руб. 00 коп. Индивидуальный предприниматель не отрицал тот факт, что 04.05.2017 при вывозе оборудования могло быть повреждено лифтовое оборудовании, принадлежащее обществу, однако полагал, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена.

В связи с изложенным между ФИО6 (представитель ИП ФИО1 по доверенности № 46-17 от 24.05.2017) и ИП ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по строительно-техническому исследованию № 14/04/2017-Э от 14.07.2017.

Согласно заключению специалиста ФИО7 № 14/04/2017-Э от 24.07.2017 по поставленным на разрешение вопросам даны ответы, что стоимость работ по стоимости восстановительного ремонта и запасных частей лифта с учетом физического износа по сроку службы (48%), расположенного по адресу: <...>, составит 131 228 руб. 24 коп. без НДС; согласно данных осмотра на 14.07.2017 исследуемый лифт находится полностью в работоспособном состоянии. Полученные дефекты в ходе неправильной эксплуатации носят эстетический характер (набольшие деформации кабины) и не влияют на нормальную работу лифта (на момент осмотра) по его прямому назначению (применительно к вопросам: «Влияют ли нанесенные повреждения на нормальную работу лифта? Возможна ли эксплуатация без замены элементов лифта?»). При этом, как следует из локального сметного расчета № 1, сметная стоимость составляет 252 362 руб. 00 коп. (исходя из данных специалистом ответов на поставленные вопросы, без учета физического износа и без НДС). Суд отмечает, что в данном заключении специалист отразил: ввиду того, что осмотр производился визуальный, осмотр кронштейна верхней балки и башмак створки не предоставлялся возможным.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству сторон были назначены судебные экспертизы (первоначальная и повторная).

Согласно заключению судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018, представленного ООО Экспертное Учреждение «ТЭКС», стоимость восстановительного ремонта лифта № H406633, регистрационный номер 6758 г/п 800 кг, расположенного в здании ТК «Армада» по адресу: <...>, поврежденного 04.05.2017 согласно акту о событии № 183-05-05 от 05.05.2017, подписанному представителями истца и ответчика без учета его физического износа и с учетом такового составит 294 198 руб. 46 коп. (с НДС), при этом в отношении второго вопроса разъяснено, что изготовителем и поставщиком лифтов и запасных частей для данного лифта является компания «KONE Elevators Ltd.», Финляндия; исходя из цели восстановительного ремонта, восстановления технических характеристик и потребительских свойств, состав и стоимость работ фактически не зависит от его физического износа и определяются на основании ресурсно-затратного расчета. Данная экспертиза проведена с осмотром поврежденного лифта, при ее проведении были получены данные о стоимости деталей от ООО «Импортлифт».

В соответствии с экспертным заключением № 407 от 03.07.2018, представленным АНО «ПрофЭксперт», по двум аналогичным вопросам, касающимся стоимости восстановительного ремонта лифта, экспертами сделаны выводы, что без учета физического износа она составляет 252 343 руб. 80 коп., с его учетом (48 %) – 131 218 руб. 80 коп. (без НДС). Данная экспертиза проведена без осмотра поврежденного лифта, что следует из представленного заключения, а также подтверждено экспертами в судебном заседании 22.08.2018 при опросе.

ООО «Талай» в процессе рассмотрения спора был получен ответ от ООО «Импортлифт» за исх. № 45 от 22.08.2018, в котором сообщено, что ООО «Импортлифт» является авторизованным дистрибьютором АО «КОНЕ Лифтс» и осуществляет поставку, монтаж и техническое обслуживание лифтового и экскалаторного оборудования, выпускаемого корпорацией KONE, а также запасных частей к нему; применение запасных частей, приобретенных у сторонних лиц, не имеющих отношения к корпорации KONE, а также запасных частей, бывших в употреблении, является нежелательным, так как не может гарантировать безопасную и бесперебойную работу лифтового и экскалаторного оборудования.

На основании первоначально полученного от ООО «ЛифтМонтажСервис» счета ООО «Талай» произвело удержание денежных средств в сумме 280 000 руб. 00 коп. из уплаченного ИП ФИО1 обеспечительного платежа в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта.

При проведении сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-09.06.2017 ИП ФИО1 указал в соответствующем акте на наличие задолженности ООО «Талай» перед ним в размере 280 000 руб. 00 коп.

В претензионном порядке сторонами не были урегулированы разногласия, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется, ИП ФИО1 не отрицает допущенные им повреждения имущества ООО «Талай». Позиции истца и ответчика расходятся в вопросе необходимости учета при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта коэффициента физического износа.

Позицию истца по данному вопросу суд не находит основанной на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон. Положениями договора аренды № F2/2016 от 01.03.2016 возмещение убытков в части рассматриваемого реального ущерба в меньшем размере также не предусмотрено.

Исходя из распределения бремени доказывания, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о необходимости уменьшения подлежащего компенсации ущерба.

При этом суд отмечает, что даже при допущении возможности восстановления поврежденных деталей лифта иным способом, ответчик не лишен права на их замену в целях его надлежащей эксплуатации и компенсацию затрат.

Одновременно с этим суд принимает во внимание письмо ООО «Импортлифт» № 45 от 22.08.2018, а также исходит из того, что лифт по техническим характеристикам несет в себе риск повышенной опасности.

К экспертному заключению № 407 от 03.07.2018, представленному АНО «ПрофЭксперт», которое, по мнению ответчика, должно быть положено в основу требования иска, с учетом данных экспертом ФИО4 пояснений, затруднившейся ответить на поставленные вопросы, в связи с чем ей были сделаны выводы о необходимости применения тех или иных данных, суд относится критически.

При этом суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта в заключении специалиста, а также судебных экспертиз при применении общих показателей (с НДС, без учета износа) находится в одном ценовом диапазоне.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться без учета НДС, материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь, в числе прочих, на приведенной норме гражданского законодательства, довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств замены поврежденных деталей лифта и ставящий, тем самым, под сомнение проведение данных мероприятий в будущем, суд не находит состоятельным. При этом суд учитывает, что удержание суммы из осуществленного ИП ФИО1 обеспечительного платежа произведено ответчиком в июне 2017 года, в августе указанного года в его адрес последовала претензия индивидуального предпринимателя, а в сентябре 2017 года уже был подан иск в суд, инициатором проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела было именно ООО «Талай». Таким образом, поведение ответчика суд находит согласующимся со сложившимися обстоятельствами, позволившим, в том числе, при проведении судебной экспертизы провести осмотр поврежденного имущества. Истец же акцентирует внимание на общем периоде разрешения возникшего между ИП ФИО1 и ООО «Талай» конфликта, опуская его составляющие.

Суд также отмечает, что материалы настоящего дела содержат представленные со стороны истца доказательства нахождения лифта в работоспособном состоянии на момент его осмотра, но не постоянную эксплуатацию при наличии обозначенных повреждений. При этом суд исходит из того, что ответчик как профессиональный участник гражданских правоотношений осознает степень своей ответственности.

Принимая во внимание сумму, удержанную ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного лифта, в сопоставлении с данными судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018, суд приходит к выводу о необоснованности и неправомерности материальных притязаний ИП ФИО1 к ООО «Талай».

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования иска ИП ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование с учетом его уточнения подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 5 463 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 463 руб. 14 коп. по платежному поручению № 615 от 12.09.2017. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Определением суда от 27.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза (ООО Экспертное Учреждение «ТЭКС», № 188-х от 29.03.2018), стоимость проведения которой в сумме 50 000 руб. 00 коп. внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям № 3653 от 21.12.2017, № 289 от 02.02.2018.

Определением суда от 16.05.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза (АНО «ПрофЭксперт», № 407 от 03.07.2018), стоимость проведения которой в сумме 45 000 руб. 00 коп. внесена истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 432 от 11.05.2018.

Определением суда от 17.07.2018 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенного исследования вызван эксперт АНО «ПрофЭксперт» ФИО4, оплата за вызов которого произведена ответчиком путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1943 от 17.07.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца, при этом дополнительному взысканию с него не подлежат, напротив, на основании статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 0 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Одновременно с этим следует взыскать с истца в пользу ответчика 55 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Кроме того, надлежит выплатить ООО Экспертное Учреждение «ТЭКС» вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018 за счет средств, внесенных ООО «Талай» на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям № 3653 от 21.12.2017, № 289 от 02.02.2018.

Также следует выплатить АНО «ПрофЭксперт» вознаграждение в сумме 45 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы № 407 от 03.07.2018 за счет средств, внесенных ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 432 от 11.05.2018, 5 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных ООО «Талай» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 1943 от 17.07.2018.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366805300142, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018, вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366805300142, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 615 от 12.09.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Техника. Экономика. Контроль. Строительство», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы № 188-х от 29.03.2018 за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежным поручениям № 3653 от 21.12.2017, № 289 от 02.02.2018.

Выплатить Автономной некоммерческой экспертно-правовой организации «ПрофЭксперт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 45 000 руб. 00 коп. за проведение повторной судебной экспертизы № 407 от 03.07.2018 за счет средств, внесенных Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 313366805300142, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 432 от 11.05.2018, 5 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Талай», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 1943 от 17.07.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко