Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-40593/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40593/2022
15 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ" (195253, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 ФАРМА" (195271, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 29Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 ФАРМА", в котором просило:

Обязать ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 747,48 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> задолженность по арендной плате, за март 2022 г. по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. в размере 204 341, 77 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> задолженность по коммунальным платежам, за март 2022 г. по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. в размере 99 445, 49 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> задолженность по арендной плате, за апрель 2022 г. (с 01.04.22 по 20.04.2022) по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. в размере 272 455,70 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> задолженность по коммунальным платежам, за апрель 2022 г. по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. в размере 176 662, 28 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> неустойку по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. в размере 142 560, 72 руб.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> неустойку по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> арендную плату по дату фактической передачи арендованного Объекта по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. из расчета:

- 460 (четыреста шестьдесят) рублей 10 копеек за 1 кв. м. объекта складского назначения (площадь 672 кв.м.);

- 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 50 копеек за 1 кв. м. объекта административно-бытового назначения (площадь 75,48 кв.м.).

9. Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> коммунальные платежи, по Договору аренды № АЛ-01/06/19Б от 14 июня 2019 г. по дату фактической передачи Объекта.

10. Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> упущенную выгоду в размере 323 908 руб.

11. Взыскать с ООО «ФИО2 ФАРМА» ИНН <***> в пользу ООО «ВЕЛ» ИНН <***> уплаченную государственную пошлину в размере 25 194 руб.

Определением от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 11.08.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, ходатайствовал об объединении дел №№ А56-40593/2022 и № А56-39713/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

В судебное заседание 08.09.2022 Истец явился, заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с Ответчика 1 532 807,97 руб. задолженности за период с апреля по июль 2022 года, 323 324,09 руб. пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 308 713,74 руб. упущенной выгоды.

Ответчик в суд не явился, направил отзыв, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением уточнений исковых требований.

Протокольным определением на основании статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

14.06.2019 между ООО «ВЕЛ» (Арендодатель) и ООО «ФИО2 ФАРМА» (Арендатор) заключен Договор аренды № АЛ-01/06/19Б нежилого фонда - складской корпус 7.1, расположенного по адресу: <...>, литера В (Договор).

В связи с систематическими нарушениями Арендатором условий Договора аренды Арендодателем было принято решение расторгнуть Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке, в адрес Арендатора было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды № 21/22 от 11.02.2022, уведомление получено Арендатором 11.02.2022.

25.02.2022 в присутствие представителей Арендатора и Арендодателя был составлен акт осмотра Объекта и были выявлены недостатки, которые подлежат устранению Арендатором с целью приведение арендуемых Объектов в надлежащее состояние.

28.02.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение о расторжении Договора аренды, по условиям которого Арендатору надлежало освободить арендуемый Объект не позднее 15.03.2022.

14.03.2022 от Арендатора поступило обращение о переносе даты освобождения арендуемой площади с 15.03.2022 на 30.03.2022. Арендодатель согласился внести изменения в п. 1 и 3 Дополнительного соглашения от 28.02.022 о расторжении Договора аренды и установить дату передачи Объекта 30.03.2022, о чем Стороны подписали Дополнительное соглашение о внесении изменений в Дополнительное соглашение от 28.02.2022 о расторжении Договора аренды.

Согласно п. 2.6 Договора, Арендатор в срок не позднее окончания срока действия настоящего Договора, а также при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным Договором и законом, не позднее последнего дня аренды (т.е. 30 марта 2022 г.) освобождает Объект и прилегающую территорию от собственного оборудования, инвентаря и мусора, производит уборку (генеральную уборку, в том числе влажную с применением моющих средств), и передаёт (возвращает) Объект Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) Объекта. Постоянная и переменная части арендной платы начисляются до даты подписания Акта приема-передачи (возврата) Объекта обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2 Договора, после принятия Сторонами решения о прекращении договора аренды или получения одной из сторон уведомления о прекращении (расторжении) Договора аренды, Сторона-инициатор расторжения (прекращения) Договора обязана инициировать дату и время комиссионного осмотра Объекта и имущества на Объекте, под которым поднимается как сам Объект, в том числе внешние конструкции и внутренняя отделка, так и инженерное оборудование и иное имущество на Объекте, прилегающая территория к Объекту) с целью фиксации состояния Объекта в уведомлении о расторжении (прекращении) Договора не позднее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения Договора. По результатам осмотра Объекта сторонами составляет соответствующий акт, в котором отражается состояние объекта, в том числе дефекты (недостатки) возникшие за период аренды. Объект должен быть возвращен Арендатором в надлежащем состоянии и принимается Арендодателем только в надлежащем состоянии с учетом первичного Акта осмотра Объекта, который был составлен при передачи Объекта в аренду, с учетом последующих осмотров Объекта и естественного износа, с учетом обязанности Арендатора выполнять содержание, текущий ремонт и уборку Объекта, нести риск гибели или повреждения Объекта, а также с учётом при необходимости или по требованию Арендодателя в отношении Объекта должен быть произведен восстановительный ремонт (окончен ремонт) не позднее 15-ти рабочих дней до окончания срока аренды по предоставленному Арендодателем расчету (или смете) восстановительного ремонта.

При расторжении Договора, объект возвращается Арендодателю в состоянии соответствующем первоначальному, с учетом естественного износа. Первоначальным считается состояние, описанное в Акте приема-передачи объекта от Арендодателя к Арендатору. Кроме того, в соответствии с п.2.8. Договора, все отделимые улучшения арендованного по настоящему Договору Объекта, осуществленные Арендатором за свой счет, которые могут быть отделены без вреда для Объекта, являются собственностью Арендатора.

29.03.2022 Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию с требованием произвести оплату задолженности по арендной плате и освободить 30.03.2022 арендуемое помещение.

Согласно п. 3.1.11 Договора аренды Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить Арендодателю установленную Договором арендную плату за пользование Объектом, а также все иные платежи, предусмотренные настоящим Договором (постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, обеспечительный платеж, суммы восстановительного ремонта (работ), суммы штрафов, неустоек, пени и прочие).

Согласно п. 4.4.2 Договора аренды Арендатор обязан производить оплату Постоянной части арендной платы ежемесячно, до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду в рублях РФ. Отсутствие счета на Постоянную часть арендной платы не освобождает Арендатора от обязанности оплаты по настоящему Договору, а также от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей Арендодатель имеет право, а Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с момента выставления требования оплатить пени в размере 0,1% от стоимости неуплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, не освобождении помещения после расторжения договора, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, а равно доказательства возврата помещения ранее 26.07.2022 не представил, требования по праву и по размеру не оспорил. В отзыве на иск наличие задолженности в сумме 1 532 807,97 руб. признал.

Допустимые доказательства чинения Истцом препятствий в использовании помещения по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период апрель-июль 2022 в размере 1 532 807,97 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 03.02.2022 Ответчиком признана неустойка на сумму 113 629,88 руб.

Расчет неустойки на сумму 209 694,21 руб. за период с 20.02.2022 по 08.09.2022 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доказательств тому обстоятельству, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

В данном случае требование о взыскании неустойки с 20.03.2022 по 08.09.2022 за апрель 2022 года на сумму 70 293,57 руб. противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по состоянию на 08.09.2022 подлежит удовлетворению в общей сумме 253 030,52 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом действия моратория неустойка подлежит начислению с 09.09.2022 на сумму 1 160 134,02 руб. (за вычетом задолженности за апрель 2022 года) по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, в том числе на момент рассмотрения спора судом, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, отсутствие обоснования заявленному ходатайству и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 Истец заключил договор аренды с новым арендатором, но так как Ответчик не освободил Объект в пролонгированный срок - до 30.03.2022, что привело к невозможности передачи Истцом Объекта новому арендатору, и как следствие возникновению убытков в виде упущенной выгоды.

Так, арендная ставка по новому договору аренды, составляет 650 руб. за 1 кв.м., размер арендной платы, что составляет 485 862 руб. в месяц. Арендная плата Ответчика составляет 408 683,54 руб. в месяц, следовательно, упущенная выгода арендодателя составляет 77 178, 46 руб. в месяц (485 862 - 408 683,54). Размер упущенной выгоды за четыре месяца (апрель, май, июнь, июль) составляет 308 713, 84 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчик убедительных доводов об ином размера упущенной выгоды не заявил, обоснованный контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФАРМА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛ» задолженность по арендной плате в размере 1 532 807, 97 руб., пени в размере 253 030,52 руб., пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности в размере 1 160 134,02 руб. в процентном отношении 0,1%, упущенную выгоду в размере 308 713,74 руб., а также 31 194 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ФАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 532 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.