Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-277368/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2023 года Дело №А40-277368/22-69-2024

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНТЕРЬЕР" (125438, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 8Б, ОГРН: 1117746400749, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2011, ИНН: 7743818529)

к ответчикам: 1) АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1553, 60 долларов США, об обязании Банк России перечислить АО «Альфа-банк» для проведения расчетов с ООО «Интерьер» из средств обязательных резервов сумму эквивалентную 1553, 6о долларов США, о взыскании пени в размере 26,87 долларов США, комиссии за не выполненный банковский перевод в размере 2 319,86 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. № от 09.03.2022 г.

от ответчиков: 1) ФИО3, паспорт, диплом, дов.№4/1243Д от 07.06.2023 г.

2) Ёхин М.М., паспорт, диплом, дов. №ДВР21-011/406 от 22.06.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕР» (далее – истец, ООО «ИНТЕРЬЕР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик 1, Банк) и ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(далее-ответчик 2) о взыскании денежных средств в размере 1553, 60 долларов США, а также об обязании Банк России перечислить АО «Альфа-банк» для проведения расчетов с ООО «Интерьер» из средств обязательных резервов сумму эквивалентную 1553, 6о долларов США, о взыскании пени в размере 26,87 долларов США, комиссии за не выполненный банковский перевод в размере 2 319,86 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство, в котором истец просил истребовать у ответчика данные о стране инкорпорации, адресе и идентификационном номере его контрагента, получателя платежа - ЕВА TEKSTIL PAZ.VE TIC. A.S Ahmet VefikPasa Mh. Ankara Yolu Cd. No: 15 16450 Kestel Bursa.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства для рассмотрения настоящего дела, отложение рассмотрения дела приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда – 14.09.2023 отказался от отложения судебного разбирательства для ознакомления истца с представленными в дело письменными пояснениями от 12.09.2023.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов, представленных в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования истец исходил из того, что между ООО «Интерьер» и АО «Альфа-банк» заключен договор расчетно-кассового обслуживания (далее РКО), в рамках которого 14.09.2015 года открыт валютный счет № 40702 840 2027 9000 0086.

Договор РКО является электронным документом, утвержденным приказом Председателя Правления банка и размещаемым на сайте банка, заключение которого производится путем подачи электронного заявления о присоединении к договору, в том числе к Правилам открытия и обслуживания расчетных счетов.

ООО «Интерьер» обратилось в АО «Альфа-банк» с заявлением от 05.04.2022г. № 102306 об осуществлении валютного перевода, а именно платежа в размере 1553,60 долларов США в пользу резидента Турции «Seba Tekstil Pazarlama ve Ticaret» с банковским счетом в банке Кuvyet Turk Katilim Bancasi A.S. Корреспондирующего банка в заявлении не указывало.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что денежные средства 5 апреля 2022г. были списаны с валютного счета ООО «Интерьер». Однако, денежные средства получателю средств Seba Tekstil Pazarlama ve Ticaret» зачислены не были. При этом денежные средства 1553, 60 долларов США на валютный счет ООО «Интерьер» в АО «Альфа-Банк» также зачислены не были.

ООО «Интерьер» обратилось к АО «Альфа-банк» посредством электронного обращения 15 июня 2022г. с требованием возвратить денежные средства. В связи с неисполнением заявления, общество вторично 09.09.2022г. обратилось с обоснованной претензией и требованием уплатить денежные средства в размере 1553, 6 долларов США, причем готово было принять исполнение в валюте РФ.

Ответчик факт неисполнения поручения от 05.04.2022г. признал, но отказал в удовлетворении требований. В ответе сослался на п.8.10 Правил Договора РКО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014 г. N 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Так, из материалов дела следует, что платеж клиента ООО «ИНТЕРЬЕР» (далее - Клиент) от 05.04.2022 №102306 на сумму 1,553.60 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента в иностранной валюте № 40702840202790000086 и 06.04.2022 отправлен Банком для исполнения через корреспондентский счет, открытый в JPMORGAN CHASE BANK, N.A.

Судом установлено, что списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому: «Списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)».

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A., Банк сообщает, что в соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, «Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно», у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя KUVEYT TURK KATILIM BANKASI A.S. (SWIFTkog KTEFTRISXXX), в связи с чем исполнение платежей без участия иностранных банков-корреспондентов невозможно.

Из данных GPI-трекера, хранящихся в автоматизированной системе Банка:

05.04.2022 Банк направил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFTs CHASUS33XXX).

06.04.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, N.A. (SWIFT^n; CHASUS33XXX) о переводе платежа в статус RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана»

06.04.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос на отмену платежа.

13.09.2022 Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, N.A. запрос о статусе платежа с уточнением был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

До настоящего времени возврат денежных средств не произведен, ответы на запросы Банка в адрес JPMORGAN CHASE BANK, N.A. не получены. Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв.

Согласно п. 7.6. ДРКО: Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если: это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик ...»

При этом, суд учитывает, что истец и получатель платежа не утратили право собственности на сумму перевода, а лишь временно ограничены в праве на распоряжение им. Однако указанное право было ограничено не из-за действий АО «АЛЬФА-БАНК», а из-за санкций недружественных стран.

Кроме того, по настоящее время JPMORGAN CHASE BANK, N.A., не предоставил выписку по корреспондентскому счету АО «АЛЬФА-БАНК», подтверждающую списание платежа, и не предоставил подтверждение отмены платежа в надлежащей форме, соответствующей международной банковской практике, а именно аутентифицированное сообщение SWIFT формата МТ199 или МТ299. Со стороны Банка-ответчика 1 внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Согласно статье 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

При этом Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 79 Закона о Банке России и статьей 9 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

На основании части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Банк России не является стороной Договора и каких-либо обязательств на себя не принимал, в связи с чем Банк России не может нести ответственности по обязательствам АО «АЛЬФА-БАНК».

Подлежат отклонению доводы истца об обязании Банка России перечислить АО «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму из средств обязательных резервов поскольку статья 35 Закона о Банке России в качестве одного из основных инструментов денежно-кредитной политики Банка России предусматривает обязательные резервные требования, то есть установленные Банком России требования к кредитным организациям поддерживать резервы в определенном объеме.

В соответствии со статьей 38 Закона о Банке России размер обязательных резервных требований (норматив обязательных резервов, коэффициент усреднения обязательных резервов) и порядок выполнения кредитными организациями обязательных резервных требований, включая порядок депонирования обязательных резервов в Банке России, устанавливаются Советом директоров Банка России.

Частью 9 статьи 38 Закона о Банке России установлено, что на обязательные резервы, депонируемые кредитной организацией на счетах для хранения обязательных резервов, открытых в Банке России, взыскания не обращаются.

В соответствии с пунктом 6.7 Положения Банка России от 11.01.2021 № 753-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» Банк России осуществляет возврат денежных средств кредитной организации со счета по учету обязательных резервов в случае если в соответствии со статьей 189.51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Банком России утвержден план участия Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в урегулировании обязательств кредитной организации, которым предусмотрена передача банку-приобретателю в составе передаваемого имущества обязательных резервов, депонированных кредитной организацией в Банке России, а также при ликвидации кредитной организации по решению арбитражного суда и утверждении (назначении) конкурсного управляющего (ликвидатора) или при добровольной ликвидации кредитной организации, осуществляемой по решению ее учредителей (участников).

Таким образом, перечисление Банком России денежных средств из обязательных резервов, депонируемых кредитной организацией, в случае блокировки денежных средств при осуществлении валютного перевода клиентом кредитной организации, не предусмотрено действующим законодательством.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они не подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков; доводы ответчиков являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд учитывает, что проведение международных банковских переводов в иностранной валюте долларов США и Евро возможны исключительно через банки-корреспонденты - стран эмитентов соответствующей валюты. То есть прямой банковский перевод между АО Альфа-Банк (Россия) и банком получателя платежа - невозможен.

Начиная с 24.02.2022 (старт СВО), банки США и стран ЕС начали применять усиленные меры комплаенс-контроля по отношению к платежам резидентов РФ, банков РФ, необоснованно задерживать обработку указанных платежей, а также отказывать в исполнении указанных платежей и блокировать их на своих счетах.

06.04.2022 в отношении АО Альфа-Банк введены санкции (SDN), полностью запрещающие проведение международных расчетов Ответчика.

В соответствии со п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п. 7.3. Договора РКО Стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов - исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10. Правил РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик;

Суд расценивает введение в отношении Банка экономических санкций со стороны Правительства США и Великобритании (включение в SDN-List) как обстоятельства, которые представляют собой непреодолимую силу (форс-мажор).

Невозможность банков РФ надлежащим образом осуществлять свои обязательства перед Клиентами по трансграничным переводам денежных средств в долларах США явилась следствием того, что банки США и правительство США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также следствием того, что правительство США ввело санкции в отношении РФ и ее резидентов.

АО «АЛЬФА-БАНК» не мог предвидеть, что правительство США и банки США начнут осуществлять недружественные действия по отношению к резидентам РФ.

Надлежащее исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» перед истцом по осуществлению трансграничных переводов в долларах США оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительство США и банки США начали осуществлять по отношению к РФ и ее резидентам недружественные действия, а также применили к РФ и ее резидентам экономические санкции.

Указанные выше обстоятельства и недружественные действия правительства США, а также банков США, находятся за пределами разумного контроля АО «АЛЬФА-БАНК».

АО Альфа-Банк объективно не могло предвидеть, что 06.04.2022 Банк будет включен в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List).

Более того, невозможность проведения банковского перевода по причине введения санкций, форс-мажорности данного обстоятельства изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П.

Судом при рассмотрении настоящего спора также учтена позиция, изложенная в Определениях ВС РФ от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, от 20.08. 2018 № 307- ЭС18-11373, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении РФ или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. Определением ВС РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-13524 поддержан поход об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке – посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16- 2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Более того, в данном случае судом установлена добросовестность АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

В действиях Банков отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно сложившейся судебной практике, прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу NA81-2843/2011).

В рассматриваемом случае между действиями банков и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» в данном случае сделал все необходимое для перевода/возврата спорных платежей в пользу Получателя денежных средств.

Действия АО «АЛЬФА-БАНК» и Центрального Банка России не являются причиной убытков истцу. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При осуществлении операций по трансграничным переводам спорных денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» не знал и не мог знать, что спорные денежные средства в дальнейшем будут заблокированы иностранными банками.

АО «АЛЬФА-БАНК» действовал разумно и осмотрительно при осуществлении трансграничных переводов спорных денежных средств в интересах истца.

При этом, суд отмечает, что на момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций.

При таких обстоятельствах, у АО «АЛЬФА-БАНК» не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

При этом, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Соответственно, для взыскания убытков истцу необходимо было доказать наличие одновременно убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размер убытков, отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях ответчиков то, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований судом установлено, что истца обслуживался на Пакете услуг «Удачный выбор».

У истца установлен льготный тариф за валютные переводы в долларах США.

Согласно Тарифам АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой, - ПАКЕТ УСЛУГ «Удачный выбор» (далее - Тарифный сборник): - комиссия за осуществление функций агента валютного контроля составляет 0.15% от суммы перевода без учета НДС.

Учитывая, что у Клиента установлен льготный тариф за валютные переводы в долларах США: - комиссия за валютные переводы в долларах США составляет 0.1% от суммы перевода, минимум 20.00 долларов США, НДС не облагается.

Комиссия за валютные переводы в долларах США: 1553.60 долларов США*0.1% = 1.55 долларов США.

Минимальное значение взимания комиссии за данную услугу составляет 20.00 долларов США, что больше рассчитанной суммы.

Поскольку списание комиссии осуществлялось со счета Клиента в валюте РФ №40702810302790000851: 20.00 долларов США*83,5932 (курс доллар США ЦБ РФ на 05.04.2022 (дата исполнения платежа)) = 1671,86 руб.

Комиссия за осуществление функций агента валютного контроля: 1553.60 долларов США*0.15%= 2,33 долларов США.

Минимальное значение взимания комиссии за данную услугу составляет 600 рублей, что больше рассчитанной комиссии.

НДС составляет 120 рублей (20% от суммы комиссии)

Списание комиссии осуществлялось со счета Клиента в валюте РФ №40702810302790000851: 600 рублей + 120 рублей = 720 рублей

Таким образом, комиссионное вознаграждение было взято правомерно, услуга Клиенту была оказана.

Доводы и возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по мнению суда не свидетельствуют о наличии в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» и Центрального Банка России противоправного поведения, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков и из причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков