Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-128924/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128924/22-5-943
17 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Киселевой Е.Н, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (123100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжинирнг» обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с требованием о взыскании процентов за период с 17.03.2019 г. по 23.01.2023 г. в сумме 275.094.111 руб. 20 коп., а также проценты, начисленные на сумму 434 569 610 руб. 57 коп. за период с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение истцом размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А40-138188/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, однако ответчик, до настоящего времени их не перечислил, в связи с чем, имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) в пользу истца задолженности по договору подряда от 31.10.2008 № 266Г1/08-1 на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная» в размере 1 068 234 743, 32 руб., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

В рамках указанного дела ПАО «ФСК ЕЭС» подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки по Договору в размере 717 444 767, 68 рублей, а также 497 326 728, 30 руб. авансовой задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требования ООО «Русинжиниринг» удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 006 468 142,59 руб., а также государственная пошлина в размере 188 440 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному требованию в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» требования удовлетворены частично на сумму 571 898 532,02 руб.

С учетом произведенного зачета с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610, 57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение от 30.11.2021 было изменено: в части произведения зачета (сальдирования) исковых требований со встречным исковым заявлением отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А40-138188/16 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети» в рамках дела № А40-138188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-138188/2016 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

С учетом произведенного зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610,57 руб.

В рамках настоящего спора, полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего на основании решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму взысканной задолженности, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены истцом за период с 17.03.2021 по 23.01.2023, на сумму присужденных денежных средств, при этом истец рассчитывает проценты на сумму 1 006 468 142 руб. 59 коп., а с 30.12.2022 рассчитано на сумму 434 569 610 руб. 57 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на перечисление задолженности судебным приставам, представил контррасчет процентов.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № 40-138188/2016, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 904/10 от 08.06.2010 г. и № 6961/09 от 28.07.2009 г., в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, он не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Суд, оценивая возражения ответчика относительно правомерности произведенного расчета, отмечает, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ПАО «Россети» в рамках дела № А40-138188/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 по делу № А40-138188/2016 отменены в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 о проведении зачета первоначальных и встречных требований. В указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено в силе.

С учетом произведенного зачета с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434 569 610,57 руб. Таким образом, начисление процентов возможно на сумму 434 569 610,57 руб., расчет истца от 1 006 468 142,59 руб. без учета зачета, установленного судом, является необоснованным, поскольку, вопреки утверждению истца, обязанность исполнения судебного акта на указанную сумму отсутствовала.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, сальдирование применимо с момента, когда обязательства сторон стали к этому способными.

В связи с чем, начисление процентов подлежит на сумму 434 569 610,57 руб.

Также ответчик указывает на необходимость проведения сальдирования применительно к требованию истца в настоящем деле о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и требования ответчика, включённого в РТК в рамках дела о несостоятельности ООО «Русинжиниринг» на сумму 11 417 662,40 рублей.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в деле № А40-159279/2013 требование ПАО «Россети» на сумму 11 417 662,40 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов истца с учётом п. 3 ст. 137 Закона о несостоятельности.

То есть на момент рассмотрения настоящего спора указанное ответчиком требование уже оценено судом и ожидает удовлетворения в порядке очерёдности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком уже реализовано право на защиту своих интересов путем предъявления требований в реестр требований кредиторов должника. Проведение a priori недопустимого в сложившейся ситуации сальдирования соответствующих требований истца и ответчика неизбежно приведёт к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО «Русинжиниринг», их законных прав и интересов, поскольку порождает риск двойного взыскания указанной суммы.

С учетом фактических обстоятельств, суд считает, что в данном случае, прекращение обязательств установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159279/2013, в рамках заявленного довода по настоящему делу, неправомерно.

В части довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что с настоящим иском истец обратился в суд 17.06.2022. Требования заявлены за период с 17.03.2019 г. по 17.06.2022.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Таким образом, с учетом направленной в адрес ответчика претензии, срок исковой давности на дату обращения истца с настоящим иском в суд, за период до 17.05.2019 г. пропущен. Обоснованным будет период с 17.05.2019 г. по 23.01.2023 г.

Ответчик указал, что инкассовым поручением № 969821 от 04.10.2022г. задолженность фактически погашена, в связи с чем, начисление процентов в период после 04.10.2022г. неправомерно.

Между тем, системное толкование ст. 2 и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что итоговой целью осуществления исполнительных действий является непосредственно исполнение судебного акта в полном объёме.

В данном случае задачи исполнительного производства считаются достигнутыми в момент, когда причитающиеся взыскателю денежные средства поступают на его расчетный счет и могут быть использованы последним по своему усмотрению.

Судебный пристав-исполнитель постановлением о распределении денежных средств от 20.01.2023г. указал на проведение распределения денежных средств по исполнительному производству 80165/22/98077-ИП.

На момент рассмотрения искового заявления в настоящем деле денежные средства не поступили на счет истца, что является самостоятельным основанием для продолжения начислении процентов на сумму основной задолженности по дату фактического исполнения обязательства ответчика.

Суд принимает во внимание, что поскольку должник находится в просрочке, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ именно на нем должны лежать все негативные последствия изменения валютных курсов до момента фактического получения долга кредитором (зачисления сумм на счет банка, обслуживающего кредитора). Именно должник в подобной ситуации не только создал такой риск, но и контролировал его все это время, обладая возможностью в любой момент (даже после вынесения судебного акта) осуществить исполнение непосредственно кредитору. Сам момент взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств (их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов) не может считаться моментом прекращения обязательства должника перед кредитором.

Судебный пристав-исполнитель не может считаться ни представителем кредитора, ни лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение обязательства путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов - надлежащим способом исполнения обязательства, поскольку таковое не было согласовано сторонами. В частности, в Постановлении от 3 декабря 2013 г. № 8993/13 Президиум ВАС РФ указал, что в случае, когда денежные средства внесены должником в депозит не в порядке ст. 327 ГК РФ своевременно и добровольно, а их перечисление обусловлено принудительным исполнением судебного акта, днем исполнения обязательства в силу ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При этом, само обращение к публичной власти в лице судебного пристава-исполнителя является в подобной ситуации для кредитора вынужденным и спровоцировано неправомерными действиями (просрочкой) должника. В связи с этим именно на должника как на лицо, спровоцировавшее своим неправомерным поведением материализацию риска девальвации рубля за время нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, данный риск и должен возлагаться. В случае, когда увеличению таких рисков способствовало противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, нарушившего отведенный законом срок на перечисление сумм кредитору, сторона, понесшая такой риск (в данном случае - должник), может обратиться с деликтным иском о возмещении соответствующих сумм к государству (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Утверждения ответчика о том, что в своем расчете истец не учитывает установленные периоды моратория (с 06.04.20202 г. по 06.10.2020 г. постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. – действие постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), а также с 25.03.2022 г. по 08.06.2022 г. – приостановление исполнение судебного акта на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022 г. № А40-138188/2016, рассмотрены судом и отклонены.

Довод о невозможности начисления процентов за период приостановления исполнения судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы отклоняется судом, как противоречащий принципам гражданского законодательства. Целю процессуального механизма приостановления исполнения судебного акта является соблюдение баланса интересов сторон, однако процессуальное временное отложение исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является правовым основанием для освобождения должника от уплаты процентов за соответствующий период, тем более при дальнейшем оставлении обжалуемого акта в силе кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Правительством Российской Федерации 3 апреля 2020 г. принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

При этом пункт 10 Обзора Верховного Суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2 от 30.04.2020, регулирует вопрос о последствиях введения моратория на банкротство, указывая, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Относительно моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, ответчик также не представил в материалы дела доказательств тяжелого материального положения. Вывод о невозможности допущения злоупотребления со стороны участников гражданского оборота посредством заявления о применении банкротного моратория при условии наличия доказательств прибыльности предприятия и отсутствия подтверждения обратного согласуется со сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-14504 по делу А32-22903/2021), при том, что конкурсный управляющий представил доказательства повышения уровня благосостоянии компании в 2022 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Учитывая, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, проценты за пользования денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд проверив расчет процентов, произведенный истцом, находит его подлежащим корректировки, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 434 569 610 руб. 57 коп. и периода признанного судом обоснованным для расчета процентов с 17.05.2019 по 23.01.2023.

В результате произведенного судом расчета процентов в порядке ст. 305 ГК РФ, сумма процентов за указанный период составляет 114 419 179 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 333, 395, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты 114 419 179 (сто четырнадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 17 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 83 180 (восемьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева