Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А43-20153/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20153/2019

15 января 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: Лапшиной Е.С., доверенность от 09.01.2020,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по делу № А43-20153/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

(ИНН: 5258047362, ОГРН: 1035205155040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм»

(ИНН: 5258034229, ОГРН: 1025202609992)

о взыскании 1 679 859 рублей 28 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» (далее – ООО «Каро-фильм») о взыскании 1 679 859 рублей 28 копеек задолженности по договору от 01.03.2014 № 01/03-14.

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ООО «Каро-фильм» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на истечение срока исковой давности в части требования об уплате задолженности по оплате работ, выполненных до мая 2016 года. Предмет договора сторонами не согласован, поскольку предусмотренное пунктом 1.2 договора приложение в материалы дела не представлено. Истец также не представил расчет суммы исковых требований, что не позволяет достоверно определить период выполнения работ, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Идеал» (исполнитель) и ООО «Каро-фильм» (заказчик) подписали договор от 01.03.2014 № 01/03-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании кинотеатра «Россия» общей площадью 2723,45 квадратного метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 32, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Перечень, объем, частота проведения работ указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 01) стоимость услуг с 01.03.2015 составляет 120 000 рублей в месяц.

На основании пункта 5.1 договора оплата услуг производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета заказчиком, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Идеал» во исполнение условий договора оказало ООО «Каро-фильм» услуги на общую сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Идеал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что в пункте 1.1 договора содержится условие о предмете договора – оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании кинотеатра «Россия» общей площадью 2723,45 квадратного метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 32.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний, что свидетельствует об отсутствии правовой неопределенности в правоотношениях сторон по поводу порядка исполнения договора.

Руководитель ООО «Каро-фильм» подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2018, в соответствии с которым сумма задолженности перед истцом составляет 1 679 859 рублей 28 копеек, что свидетельствует о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО «Каро-фильм» не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло.

Установив, что основания считать договор незаключенным отсутствуют, срок исковой давности ООО «Идеал» не пропущен, факты оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом расчета задолженности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки, в котором указаны первичные документы, на основании которых образовалась задолженность.

Иные доводы ответчика также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А43-20153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каро-фильм» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2019 о приостановлении исполнения судебного акта признать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Каро-фильм».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова