Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-14003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14003/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2010)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.01.2006)

о взыскании 6 625 235 рублей 83 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №377 от 28.03.2017 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) о взыскании 6 625 235 рублей 83 копеек, в том числе 6 245 950 рублей 49 копеек стоимости за выполненные работы по муниципальному контракту № 2 от 17.10.2016, а также неустойки в размере 379 285 рублей 34 копеек.

В судебном заседании 28.09.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.10.2017 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, мотивируя их просрочкой оплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, письменный отзыв в материалы дела не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент гражданской защиты Приморского края.

Истец относительно ходатайств ответчика возражал.

Мотивированным определением от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ отказано.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края судом рассмотрено и отклонено ввиду необоснованности в соответствии со статьей 51 АПК РФ, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон по настоящему делу как непосредственных сторон по договору от 17.10.2016, из которого возник спор.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.10.2016 между ООО «АвтоПрим» (исполнитель) и Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение восстановительных работ по ликвидации чрезвычайной ситуации (восстановление асфальтового покрытия) по адресу: 692726, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, 1-4 км дороги ул. Нагорная - ул. Строительная (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика провести восстановительные работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 2.2 Контракта составила 9 660 656 рублей.

Муниципальный заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 3 контракта). Окончательный расчет согласно пункту 3.1 контракта производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный/лицевой счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания между сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 работы по муниципальному контракту считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами акта выполненных работ. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.2 контракта, согласно которому работы считаются принятыми после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора представлен акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2016, а также акт выполненных работ (КС-2) №1 от 21.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 9 660 656 рублей 46 копеек от 21.11.2016, которые подписаны заказчиком и приняты без замечаний.

Ответчиком оплачены работы на сумму 3 414 705 рублей 97 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 6 245 950 рублей 49 копеек, истцом 28.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 21.11.2016. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере на сумму 6 245 950 рублей 49 копеек.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 245 950 рублей 49 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 379 285 рублей 34 копеек за период с 06.12.2016 по 09.06.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пения, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частями 5-7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать пеню за общий период с 06.12.2016, что является его правом и не нарушает прав ответчика по 09.06.2017 на сумму долга - 6 245 950 рублей 49 копеек, с учетом произведенных частичных оплат.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим пеня подлежит начислению за период с 06.12.2016 по 09.06.2016 на сумму 6 245 950 рублей 49 копеек в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 8,5%, действующей на день вынесения решения суда, и составит соответственно 329 161 рублей 57 копеек.

О снижении неустойки ответчик не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, включая пункт 5.7 договора, судом также не установлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 329 161 рублей 57 копеек. В остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрим» 6 245 950 (шесть миллионов шестьсот двести сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 03 копеек задолженности, 329 161 (триста двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рублей 57 копеек неустойки, 55 699 (пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 44 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева