Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А29-694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-694/2020
23 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.12.2020 (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта») о взыскании 174 766 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и вывоз ТБО в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в <...> пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, за период октябрь 2015 года – сентябрь 2018 года, 53 494 руб. 92 коп. неустойки.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – АМО ГО «Ухта») и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ АМО ГО «Ухта»).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» задолженность в размере 174 766 руб. 34 коп., пени в размере 50 927 руб. 99 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От ответчика - МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» поступил отзыв на исковое заявление от 26.02.2020 № 03-1297, в котором он не согласен с исковыми требованиями, указывает, что управляющая организация не выполняла в полном объеме свои обязательства по договорам управления многоквартирными домами (далее – МКД), приложил письма, адресованные истцу и подтверждающие его позицию.

Так же ответчиком заявлено ходатайство от 16.03.2020 № 03-1297/1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 27.01.2017.

В отзыве на исковое заявление от 12.03.2020 № 01-27-736 АМО ГО «Ухта» так же просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, которые были предъявлены до 27.01.2017, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, приводит следующие доводы:

- по МКД по адресу: <...> требования указаны за период с 31.12.2016 по 28.09.2018 (с учетом срока исковой давности требования начиная с 31.12.2016 по 27.01.2016 попадают под применения срока исковой давности, в том числе и пени). За март, октябрь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» не направлялись.

Таким образом, выполненные работы ООО «Энума Элиш» за указанные периоды не подтверждены, акты не подписаны.

- по МКД по адресу: шт. Шудаяг, пер. Больничный, д.9 требования указаны за период с 31.08.2018 по 29.09.2018. За октябрь, декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, управляющей компанией ООО «Энума Элиш» акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» не направлялись.

Таким образом, выполненные работы ООО «Энума Элиш» за указанные периоды не подтверждены, акты не подписаны.

- по МКД по адресу: <...> требования указаны за период по 31.08.2018. За июль- декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, управляющей компаний ООО «Энума Элиш» акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» не направлялись. Собственниками помещений МКД было принято решение о расторжении указанного договора управления (протокол от 02.06.2017).

Соответственно требования, заявленные с 02.06.2017, не подлежат взысканию в полном объеме. Таким образом, выполненные работы ООО «Энума Элиш» за указанные периоды не подтверждены, акты не подписаны.

- по МКД по адресу: <...> требования указаны за период по 31.12.2017. За период февраль, апрель, август, сентябрь 2016 года акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» не направлялись.

С 01.10.2016 в МКД реализован способ управления ТСЖ.

Таким образом, требования, заявленные после 2016 года, не законны и подлежат применению срока исковой давности, в том числе и пени.

- по акту № 152 от 21.09.2016 по договору от 19.02.2016 № 03-19 на возмещение выпадающих доходов (за указанный период применим срок исковой давности, в том числе и пени).

Ответчик указывает, что в адрес ООО «Энума Элиш» неоднократно МУ «УЖКХ» направляло письма о недопустимости нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Жилищного кодекса Российской Федерации в ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162.

Ответов от управляющей организации ООО «Энума Элиш» в адрес МУ «УЖКХ» АМОГО «Ухта» не поступало.

Ответчик считает, что у АМО ГО «Ухта» отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за содержание общего имущества жилого дома в связи с наличием такой обязанности у нанимателей жилых помещений.

Так же, ответчик указывает, что согласно расчетам предоставленным истцом, невозможно установить и проверить их законность и правомерность. Как рассчитывалась доля общедомового имущества по жилым помещениям либо муниципальным жилым помещениям либо по количеству жилых помещений в домах, какие тарифы рассчитаны, все расчеты указаны в общих цифрах. Нет доказательств выполнения фактически оказанных услуг по домам, путевые листы на вывоз и утилизацию ТБО на указанные в иске объёмы, даты, МКД, не предоставлены и никакими документами не обоснованы и не подтверждены.

Ответчик - МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» направил в суд дополнительные доказательства по делу:

- копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 49 по ул. ФИО3 в г. Ухте по вопросам изменения способа управления МКД с управления управляющей организации на управление товариществом собственников жилья, создания ТСЖ, от 14.04.2008г. № 3; указав, что оригинал протокола в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» отсутствует.

- копию договора управления МКД, расположенном по адресу: <...>, от 30.09.2015 № 20/72 с управляющей организацией ООО «Энума Элиш», указав, что договор действовал в период нереализации собственниками помещений МКД способа управления МКД - управление ТСЖ, а после переизбрания правления ТСЖ в 2016 году ТСЖ «ФИО3 дом 49» приступило к самостоятельной деятельности.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 192 019 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества и вывоз ТБО в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:

- ул. Дзержинского д. 4 (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 по июль 2019 года),

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 по март 2019 года), представлен расчет исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

От истца к судебному заседанию поступили дополнительные соглашения к договорам управления МКД по адресам: <...> и <...>.

Ответчик - МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» в отзыве на уточненные исковые требования от 25.06.2020 № 03-4248 указал, что истец не доказал обоснованность истребования взыскиваемой суммы по договорам управления, акты и отчеты за указанные периоды не направлял для проверки начисления объемов и правильности применения расценок, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению, привел следующие доводы:

1) В заявлении об уточнении исковых требований истец указывает, что должнику были выставлены акты за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а именно: Акт № 371 от 28.04.2020 за период с 01.01.2017 по 28.09.2018 (по ул. Дзержинского, д. 4) и Акт № 372 от 28.04.2020 за период с 31.08.2018 по 29.09.2018 (по пер. Больничному, д. 9) на общую сумму 152 337 руб. 62 коп., однако в представленных Актах за подписью руководителя ООО «Энума Элиш» № 371 и № 372, приложенных к заявлению, указаны иные периоды.

Согласно приложенного к иску Акта № 371 от 28.04.2020 предъявлены требования к МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» о взыскании задолженности в размере 13 223 руб. 38 коп. за период с января 2017 года по июль 2019 года; согласно Акта № 372 от 28.04.2020 - о взыскании задолженности в размере 178 796 руб. 13 коп. за период с января 2017 года по март 2019 года;

МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» сообщает, что указанные акты в адрес ответчика не поступали.

2) Согласно п. 8.2. Договоров управления управляющей организацией ООО «Энума Элиш» предоставлены частично на проверку акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее - акты приемки):

г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 (Договор управления № 20/199 от 17.11.2016г. Период действия договора с 01.01.2017 - 31.12.2017; дополнительные соглашения по 31.03.2018, по 30.06.2018, по 30.09.2018, по 31.12.2018, по 31.03.2019):

- за период январь, апрель, май, октябрь - декабрь 2017; январь - декабрь 2018, январь-март 2019 управляющей организацией ООО «Энума Элиш» не предоставлены акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта»,

- за период февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2017, согласно договора управления, акты приемки приняты и согласованны в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта».

<...> (Договор управления № 20/157 от 09.11.2016. Период действия договора с 01.12.2016 по 30.11.2017, дополнительные соглашения по 28.02.2018, по 31.05.2018, по 31.08.2018, по 30.11.2018, по 28.02.2019, по 31.05.2019):

- за период январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 согласно договора управления, акты приемки приняты и согласованны МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта»,

- за период март, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь- декабрь 2018 года, январь-май 2019 года управляющей организацией ООО «Энума Элиш» не предоставлены акты приемки для проверки объемов и правильности применения расценок на проверку в МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта».

Из анализа предоставленных актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, следует, что управляющей организацией не исполнены в полном объеме работы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в МКД».

3) Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по адресу: ул. Дзержинского, д. 4 за период июнь - июль 2019 также незаконно ввиду того, что договор управления пролонгирован по 31.05.2019, соответственно действие договора не распространяется на правоотношения после 31.05.2019.

От ответчика – КУМИ АМО ГО «Ухта» поступили дополнительные письменные пояснения от 02.07.2020 № 06/5811, где он указывает, что

- нежилое помещение площадью 23,0 кв.м., расположенное в жилом доме №4 по ул. Дзержинского в г. Ухте, является частью объекта кадастрового учета общей площадью 270 кв.м., входит в состав казны МОГО «Ухта», передано по договору аренду от 16.08.2011 №19 ИП ФИО4 сроком с 25.08.2011 по 24.08.2021.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено обязательство арендатора нести расходы на содержание арендуемого имущества, включая предоставление коммунальных услуг, текущий ремонт и содержание общего имущества, путем заключения соответствующих договоров со специализированным и организациями и оплаты таких договоров.

КУМИ МОГО «Ухта» полагает правомерным производить взыскание за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с арендатора, принявшего на себя такую обязанность в рамках договорных обязательств.

- нежилое помещение площадью 123,5 кв.м, расположенное в г. Ухте по адресу: пгт. Шудаяг, пер. Больничный, и нежилое помещение площадью 12,9 кв.м, расположенное в г.Ухте по адресу: ул. Дежнева, д.29, входят в состав муниципальной собственности МОГО «Ухта», закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖКХ АМОГО «Ухта».

- нежилое помещение площадью 122,2 кв.м, расположенное в г.Ухте по адресу: ул. ФИО3, д. 49 является муниципальной собственностью МОГО «Ухта». В период с 2009 года по 26.06.2017 помещение находилось в оперативном управлении МУ УЖКХ АМОГО «Ухта».

Так же ответчик заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности за период взыскания до 27.01.2017.

От ответчика – АМО ГО «Ухта» поступило ходатайство от 16.07.2020 № 01-27-4014, в котором он поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 12.03.2020.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 241 590 руб. 89 коп. задолженности, пени в размере 55 739 руб. 19 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:

- ул. Дзержинского д. 4 (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 года по июль 2019 года),

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года), представлен расчет исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» в отзыве на повторные уточненные исковые требования от 24.07.2020 № 03-4248/1 с заявленными требованиями не согласно, указывает, что

- в заявлении об уточнении исковых требовании истец представил расчет суммы пеней по адресам МКД: <...> и г.Ухта, <...> по «задолженностям», возникшим с 11.02.2017, при этом к заявлению приложены Акты № 371 и 372 от 28.04.2020 по адресу ул.Дзержинского д.4А, таким образом расчет произведен неверно, суммы взяты из расчета по другому адресу.

- период действия Договора управления МКД по адресу г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д.9 № 20/199 от 17.11.2016 пролонгирован дополнительным соглашением от 21.12.2018 по 31.03.2019 включительно, однако, истец, вопреки условиям заключенного договора, выставляет ответчику расчёт задолженности и неустойку за пределами установленного срока его действия, т.е. после 31.03.2019, что также является неправомерным.

- период действия Договора управления МКД по адресу <...> от 09.11.2016. пролонгирован дополнительным соглашением от 27.02.2019 по 31.05.2019 включительно, однако, истцом предъявлен расчёт задолженности и неустойка за пределами установленного срока действия договора, т.е. после 31.05.2019, что является неправомерным.

По остальным периодам МУ «УЖКХ» поддерживает доводы, указанные в отзыве от 25.06.2020г. №03-4248.

Кроме того, отмечает ответчик, истец неоднократно заявляет уточнение к исковым требованиям в рамках настоящего дела, тем самым МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» полагает, что у истца отсутствует четкая позиция по спорным периодам и суммам, при этом приобщает к заявлению несоответствующие спорным адресам акты приёмки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 11.09.2020, согласно которому он просит взыскать с МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» 241 590 руб. 89 коп. задолженности, пени в размере 52 637 руб. 88 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:

- ул. Дзержинского д. 4 (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 года по июль 2019 года),

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года), представлен расчет исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Так же истец в возражениях на отзыв ответчика от 11.09.2020 считает заявленные требования обоснованными, на исковых требованиях настаивает; пояснил, что к окончанию срока действия спорных договоров управления новая управляющая компания не избрана; согласно сведениям, представленным МУ УЖКХ» АМО ГО «Ухта» (письмо № 06-8342 от 14.11.2019), начало периода управления МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 новой управляющей организацией – 01.10.2019; начало периода управления МКД по адресу: <...> новой управляющей организацией – 01.08.2019, ООО Энума Элиш» осуществляло управление указанными МКД по 30.09.2019 и 31.07.2019 соответственно.

Истцом сопроводительным письмом от 17.11.2020 представлены выписки из ЕГРП в отношении спорных помещений, в которых указаны следующие площади помещений:

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, нежилое помещение площадью 297,8 кв.м, является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта», в оперативном управлении МУ УЖКХ МО ГО «Ухта» с 28.06.2012;

- ул. Дзержинского д. 4, нежилое помещение площадью 11,7 кв. м, является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта», в оперативном управлении МУ УЖКХ МО ГО «Ухта» с 16.12.2016.

Протокольным определением от 25.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2020.

В пояснениях от 02.12.2020 МУ УЖКХ МО ГО «Ухта» сообщило, что договор управления № 20/199 от 17.11.2016 МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, заключенный с ООО «Энума Элиш», действовал по 31.03.2019 (с учетом пролонгации); договор управления № 20/157 от 09.11.2016 МКД по адресу: <...>, заключенный с ООО «Энума Элиш», действовал по 31.05.2019 (с учетом пролонгации).

Также ответчик указал, что управление указанными МКД осуществляется МУП «Ухтасервис» на основании договоров управления:

- № 105-1616/2019 от 27.08.2019 управления МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (начало периода управления в соответствии с ГИС ЖКХ – 01.10.2019), № 185-1616/2020 от 06.08.2020 управления МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (начало периода управления в соответствии с ГИС ЖКХ – 01.10.2020);

- № 49-1616/2019 от 17.07.2019 управления МКД по адресу: <...> (начало периода управления в соответствии с ГИС ЖКХ – 01.08.2019); № 152-1616/2020 от 26.06.2020 управления МКД по адресу: <...> (начало периода управления в соответствии с ГИС ЖКХ – 01.08.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 16.12.2020, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца после перерыва поступили дополнительные соглашения к договорам обслуживания спорных МКД, письмо МУ УЖКХ МО ГО «Ухта» от 14.11.2019 № 06-8342, подробные расчеты по спорным помещениям.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между собственниками жилых и нежилых помещений (собственники) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключены договоры: № 20/157 от 09.11.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 17.11.2016 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, в соответствии с пунктом 2.1. которых управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного настоящим договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ, оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также периодичность и сроки выполнения определены конкурсной документацией и приведены в приложении №3 к договору (пункт 2.3. договоров).

Внесение платы за содержание и ремонт помещений осуществляется заказчиками соразмерно их соответствующим обязательствам, установленных настоящим договором, управляющая организация на основании платежных документов выставляемых в адрес плательщиков (пункт 5.3.1. договоров).

Согласно пункту 5.3.2. договоров срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается – до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Указанные договоры вступают в законную силу со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к их исполнению; срок действия договора продлевается на каждые три месяца в случае если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация (пункт 10.1. договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 срок действия договора № 20/199 от 17.11.2016 продлен до 31.03.2019, дополнительным соглашением от 27.02.2019 срок действия договора № 20/157 от 09.11.2016 продлен до 31.05.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Энума Элиш» осуществляло управление указанными многоквартирными домами, в том числе, в отношении спорных нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении МУ УЖКХ МО ГО «Ухта», и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе:

- в период с января 2017 по июль 2019 года - МКД по адресу: <...>

- в период с января 2017 по сентябрь 2019 года - МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9,

в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 241 590 руб. 89 коп.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, нежилые помещения по адресам: <...> кв. м., г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 площадью 297,8 кв.м. в спорный период являлись муниципальной собственностью МО ГО «Ухта», находились в оперативном управлении МУ УЖКХ МО ГО «Ухта».

Претензия истца от 07.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за предоставленные услуги составляет 241 590 руб. 89 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:

- ул. Дзержинского д. 4 (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 по июль 2019 года),

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 по сентябрь 2019 года)

Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает; акты оказанных услуг истцом предоставлялись не в полном объеме, в связи с чем оспаривает факт оказания истцом услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта», в том числе: жилые помещения по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9, площадью 297,8 кв.м - в оперативном управлении МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта» с 28.06.2012; нежилые помещения по адресу: <...> площадью 11,7 кв. м - в оперативном управлении МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта» с 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 223 кодекса).

На учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления (вещном праве), в полной мере распространяются обязательства по содержанию имущества, в том числе предусмотренные статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания задолженности с муниципального собственника нежилых помещений (выступающего от его лица Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Ухта») в таком случае не имеется.

На основании изложенного, МУ УЖКХ АМО ГО «Ухта», как лицо, владеющее нежилым помещением в жилом многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию спорного помещения, независимо от фактического выделения денежных средств по соответствующим статьям расходов учреждения.

По расчету истца, задолженность в размере 241 590 руб. 89 коп. по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:

- ул. Дзержинского д. 4 (помещение площадью 11,7 кв. м. за период с января 2017 по июль 2019 года),

- пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (помещение площадью 297,8 кв.м. за период с января 2017 по сентябрь 2019 года).

Возражения ответчика о том, что управление МКД осуществлялось истцом только до мая 2019 года судом отклоняется, поскольку, как истцом, так и ответчиком в дело представлены документы о том, что новые управляющие организации начали деятельность по управлению МКД по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 с 01.10.2019; по адресу: <...> – с 01.08.2019.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предыдущая управляющая организация продолжает исполнять обязанности по управлению МКД до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 указанной статьи, но не более одного года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа утвержденного решением общего собрания собственников помещений на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту помещений произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений с применением тарифов, установленных договором управления (тариф не превышает размер, установленный договором и последующее изменение тарифа в сторону уменьшения в связи с исключением отдельных услуг из перечня).

Данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом верным.

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.3.2. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, срок исковой давности в отношении уточненного спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора управления в отношении спорных помещений судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД возлагается на собственника (владельца помещений на ином вещном праве) в силу закона; кроме того, договоры управления в отношении спорных МКД заключены МУ «УЖКХ», как представителем собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Непредставление управляющей организацией ежемесячных актов об оказании услуг также не является основанием для отказа от оплаты этих услуг, поскольку собственнику (иному владельцу помещений) определенно известно о своей законно установленной обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию недвижимого имущества.

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 241 590 руб. 89 коп. истцом доказаны, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энума Элиш» о взыскании с ответчика задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Также суд принимает во внимание, что при заключении сторонами дополнительных соглашений к договорам управления, истцом последовательно снижался тариф на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД (с учетом выполняемых работ), что учтено истцом при расчете задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» 241 590 руб. 89 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в <...> (в отношении помещения площадью 11,7 кв. м.) - за период с января 2017 года по июль 2019 года), пгт. Шудаяг пер. Больничный д. 9 (в отношении помещения площадью 297,8 кв.м.) за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 52 637 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 13.03.2017 по 05.04.2020, в том числе:

- в отношении нежилых помещений по адресу: <...> – в сумме 3 207 руб. 83 коп.;

- в отношении нежилых помещений по адресу: г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, д. 9 – в сумме 49 430 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных жилищных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет суммы пеней, суд признает его правильным.

На основании вышеизложенного, денежные требования ООО «Энума Элиш» удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 531 руб. 77 коп. долга, 241 590 руб. 89 коп. долга, 52 637 руб. 88 коп. пеней, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

В иске к администрации МО ГО «Ухта» и КУМИ АМО ГО «Ухта» суд отказывает, как заявленном к ненадлежащим ответчикам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 241 590 руб. 89 коп. долга, 52 637 руб. 88 коп. пеней.

2. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина