Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-16035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16035/2024
17 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения», г. Самара, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 816 812 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании до перерывов:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 4/2025 от 10.01.2025, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.11.2024, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные решения», г. Самара, о взыскании 816 812 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 01.10.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

В судебном заседании 26.08.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.09.2025 до 11 час. 10 мин., затем до 17.09.2025 до 09 час. 40 мин.

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерывов 17.09.2025.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.05.2022 по результатам определения проектировщика путем проведения электронного аукциона (протокол № 0169300000122000456 от 04.05.2022) между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектные решения» (далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0169300000122000456 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска».

Согласно п. 1.2, 5. 5.1.1 Контракта Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), разработать проектно-сметную документацию по Объекту, получить положительное заключение государственной экспертизы в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области».

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ Ответчиком: с момента заключения Контракта до 16.12.2022, включая получение положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Общая стоимость работ, выполняемых Ответчиком, в соответствии с п. 2.1 Контракта составляет 3 875 000 (три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Штрафные санкции начисляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

В силу п. 6.10 Контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

18.01.2023 в систему ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» были загружены результаты инженерно-экологических изысканий по Объекту: протоколы испытаний № 352 от 15.06.2023, № 353 от 15.06.2022, № 354 от 15.026.2022, выданные АО «Региональный Аналитический центр. Испытательная лаборатория» (далее — АО «РАЦ»).

В ходе проверки комплектности представленной документации специалистами ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» были выявлены нарушения в части несоответствия представленных сведений в составе инженерно-экологических изысканий.

В адрес АО «РАЦ» Управлением были направлены запросы в целях подтверждения информации достоверности протоколов испытаний (приложение Е инженерно-экологических изысканий).

23.03.2023 в адрес Управления поступил ответ АО «РАЦ» с опровержением предоставления данных протоколов.

04.04.2023 по объекту «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска» инженерно-экологические изыскания с достоверными протоколами испытаний загружены в систему ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту Управлением заключен муниципальный контракт № 0300-362 от 05.05.2023 с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Согласно пунктам 4.1., 4.3. указанного контракта стоимость услуги составляет 1 128 915,16 руб. (Один миллион сто двадцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать рублей 16 копеек). Источник финансирования — бюджет города Челябинска. Заказчик оплачивает аванс в размере 100% стоимости услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания контракта.

Оплата услуг произведена Истцом в полном объеме (платежное поручение № 201427 от 04.05.2023).

21.09.2023 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдано отрицательное заключение.

03.10.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 46-7/2586 с требованием уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту, который согласно пункту 6.6 контракта составил 195 750 руб., а также возмещения убытков, причиненных Муниципальному заказчику в виде оплаты услуг по проведению государственной экспертизы в размере 1 128 915,16 руб.

На указанную выше претензию от Ответчика поступил ответ на претензию (исх. 23-151 от 09.10.2023), согласно которому требования Ответчик не признал. Ответчик указал в ответе на претензию, что условиями Контракта предусмотрена повторная отправка документации на государственную экспертизу за счет Ответчика, а затраты на первичную экспертизу отнесены на Истца.

Также Истцом направлялись Ответчику претензии исх. № 46-7/807 от 04.04.2023 и исх. № 46-7/2163 от 17.08.2023 с требованием оплаты неустойки за период с 17.12.2022 по 16.08.2023, претензия исх. № 46-7/1316 от 25.05.2023 с требованием оплаты штрафных санкций.

Ответчик направлял ответы на указанные выше претензии Истца письмами исх. № 23-133 от 24.08.2023, исх. № 23-151 от 09.10.2023, в которых требования не признал.

18.10.2023 Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25.10.2023 письмом исх. № 23-158 Ответчик направил ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором выразил несогласие с решением Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта и выразил согласие подготовить проектную документацию для ее загрузки на повторную государственную экспертизу со всеми отработанными замечаниями, изложенными в отрицательном заключении, за свой счет.

31.10.2023, по истечении установленного законом десятидневного срока со дня размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе, Контракт был расторгнут.

Сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 17.11.2023 № 074/10/104-2596/2023, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Истца, отказано во включении Ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Отношения сторон по Контракту регулируются гл. 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать условиям Контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта

либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы пени и штрафа, начисленной истцом за нарушение срока выполнения ответчиком работ по контракту и ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств.

Правоотношения участников судебного разбирательства основаны на муниципальном контракте от 18.05.2022 № 0169300000122000456 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска» (далее - Объект), заключенном в рамках проведенной конкурентной процедуры (аукциона в электронной форме), предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Ответчику, как добросовестному участнику правоотношений, следовало проявить достаточную степень осмотрительности на этапе ознакомления с документацией об аукционе, для определения своих возможностей по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в точном соответствии с техническим заданием на проектирование.

ООО «Проектные решения» не было лишено возможности направить в адрес Муниципального заказчика запросы о разъяснении каких-либо пунктов документации, в случае выявления в ней несоответствий, на этапе проведения аукциона, либо недостаточности информации для проектирования.

Заключением муниципального контракта, ООО «Проектные решения» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, в точном соответствии с положениями муниципального контракта.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44 - ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно пункту 4.4. контракта результатом выполненных проектно-изыскательских работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. контракта: выполнить проектно-изыскательские работы и получить положительное заключение государственной экспертизы в течение 140 рабочих дней, но не позднее 16.12.2022. При этом, приложением № 2 к контракту утвержден График выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий контракта обязательства Проектировщиком надлежащим образом не исполнены.

18.10.2023, в связи с допущением Проектировщиком значительной просрочки выполнения обязательств по контракту, руководствуясь ч. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, ч. 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта, Муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В систему Госэкспертиза загружены результаты инженерно-экологических изысканий, предоставленные Проектировщиком по Объекту: протоколы лабораторных испытаний, выданные АО «РАЦ».

В ходе проверки комплектности представленной документации специалистами Госэкспертизы выявлены нарушения в части несоответствия представленных сведений в составе инженерно-экологических изысканий.

Протоколы лабораторных испытаний являются обязательным приложением инженерно-экологических изысканий и влияют, в том числе, на получение результата работ по заключенным контрактам - положительного заключения государственной экспертизы в Госэкспертизу.

Письмом № 46-6/658 от 20.03.2023 в адрес АО «РАЦ» Управлением направлены запросы в целях подтверждения информации о достоверности протоколов испытаний (приложение Г инженерно-экологических изысканий).

23.03.2023 в адрес Управления поступил ответ АО «РАЦ» с опровержением предоставления данных протоколов. Кроме того, по данному факту прокуратурой Челябинской области проводилась проверка по заявлению АО «РАЦ».

В соответствии с пунктом 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена муниципального контракт от 18.05.2022 № 0169300000122000456 составляет 3 875 000 руб.

Таким образом, за предоставление заведомо ложных документов (протоколов испытаний) Управлением начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей (претензия от 25.02.2023 № 46-7/1316).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств, Проектировщику направлены претензии: № 46-7/807 от 04.04.2023, № 46-7/2163 от 17.08.2023, № 46-7/2586 от 03.10.2023, которые оставлены им без удовлетворения.

ООО «Проектные решения» нарушило права Муниципального заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, поставило под угрозу эффективное использование бюджетных средств, в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и нарушило обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно условиям контракта, результатом выполненных проектно-изыскательских работ но контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результат выполненных работ не может быть использован муниципальным заказчиком в дальнейшем по причине низкого качества подготовленной документации и невозможностью реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по Объекту, о чем свидетельствует отрицательное заключение ОГАУ Госэкспертиза.

В связи с вышеизложенным, на основании п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, ст. 716, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2022 № 0169300000122000456 в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлены следующие исковые требования:

618 062,50 руб. пени за просрочку исполнения условий муниципального контракта в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении за период с 17.12.2022 по 31.10.2023;

198 750 руб. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сумма штрафа состоит из штрафа в размере 193 750 руб., предусмотренного п. 6.6. контракта: за неисполнение обязательств по контракту; за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно предоставление заведомо поддельных протоколов лабораторных испытаний (штраф в размере 5 000 руб.).

Довод ответчика о невозможности применения двойной меры ответственности в виде штрафа за неисполнение условий контракта и пени за просрочку исполнения обязательств является необоснованным на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44 - ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (работы не были выполнены).

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) где разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения обязательства, поскольку неисполнение Проектировщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение муниципального контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств Проектировщика.

Также не является законным довод ответчика о неправомерном расчете неустойки от полной цены контракта ввиду передачи Проектировщиком части выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. контракта результатом выполненных проектно-изыскательских работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с тем, что на результат работ, представленный Просктировщиком, выдано отрицательное заключение экспертизы, представленные документы не являются результатом работ по контракту, потребительской ценности для Муниципального заказчика не имеют, по назначению использованы быть не могут. Более того, контрактом не предусмотрено определение стоимости отдельных этапов и видов работ, а цена контракта составляет сумму за 1 условную единицу полученного результата работ.

Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованным.

Управление, на основании Положения, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/5, осуществляет функции муниципального заказчика и главного распорядителя средств бюджета города по проектированию, строительству жилых домов, проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, приобретению жилых помещений (квартир) в

муниципальную собственность города Челябинска, в том числе по переданным городу Челябинску отдельным государственным полномочиям.

Проектирование и строительство объекта: «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска» предусмотрено Муниципальной программой «Капитальное строительство в городе Челябинске», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 02.02.2024 № 1200, как и ранее действовавшей Муниципальной программой, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 04.03.2019 № 2493.

Таким образом, Управление в данных правоотношениях представляет собой публичные интересы, которые безусловно нарушены ненадлежащим исполнением обязательств Проектировщиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ за период с 17.12.2022 по 31.10.2023 в размере 618 062 руб. 50 коп., штрафа в размере 198 750 руб. (193 750 руб. + 5 000 руб.), обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 128 915,16 руб., понесенных Муниципальным заказчиком при оплате муниципального контракта, заключенного на проведение государственной экспертизы, по результатам которой получено отрицательное заключение.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управление осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных Положением об Управлении, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006 № 14/5, функции муниципального заказчика и главного распорядителя средств бюджета города по проектированию, строительству жилых домов, проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов городской инфраструктуры, приобретению жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность города Челябинска, в том числе по переданным городу Челябинску отдельным государственным полномочиям.

Проектирование и строительство Объекта: «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска» предусмотрено Муниципальной программой «Капитальное строительство в городе Челябинске», утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 02.02.2024 № 1200, как и ранее действовавшей Муниципальной программой, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 04.03.2019 № 2493.

В рамках указанной Муниципальной программы был заключен муниципальный контракт № 0300-362 от 02.05.2023 с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Тренировочный физкультурно-оздоровительный комплекс «Академия футбола» по ул. Кузнецова Советского района г. Челябинска», на предмет ее соответствия требованиям технических регламентов, прочим обязательным требованиям, указанным в п. 1 ч, 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской

Федерации, в том числе заданию на проектирование, а также на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости.

Работы по проведению государственной экспертизы выполнены в полном объеме, Муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1 128 915 руб. 16 коп.

Вместе с тем, заключение государственной экспертизы подтвердило несоответствие проектных работ, выполненных ответчиком по Объекту, условиям контракта и нормам действующего законодательства, что исключает возможность дальнейшего использования проектной документации и свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных денежных средств, а потому является убытками и подлежит возмещению в бюджет в полном объеме за счет ответчика.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине, относятся ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения», г. Самара, в пользу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, г. Челябинск, пени в размере 618 062 руб. 50 коп., штраф в размере 198 750 руб., убытки в размере 1 128 915 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные решения», г. Самара, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 457 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.