Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А40-44142/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-44142/24-65-568
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Логистика" (127051, <...>, эт, оф 1, 107, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 75 859 руб. 93 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Промышленная Логистика обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 75 859 руб. 93 коп.

Определением суда от 07 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 г. между ООО «УГМК-Транс» и АО «ВРК-3» был заключен Договор № 106/ВРК-3/ОП/18 (далее - Договор) на ремонт грузовых вагонов. 15.04.2021 АО «ВРК-3» было переименовано в АО «ОМК Стальной путь» (далее - Ответчик, Подрядчик, АО «ВРК-3»).

08.08.2023 г. ООО «УГМК-Транс» было переименовано в ООО «Промышленная Логистика» (далее - Истец, Заказчик).

В рамках Договора Ответчик осуществил следующие ремонты, которые впоследствии были признаны некачественными на основании акта рекламации по форме ВУ-41М:

1) 04.05.2022 г. Подрядчик осуществил текущий ремонт вагона № 55825509 на ВЧДр Челябинск ж.д., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

04.05.2022 г. на ст. Челябинск-Главный вагон № 55825509 был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям 540 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, а также первичным актом от 04.05.2022 г., телеграммой №16а от 04.05.2022. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта составила 36 929,59 руб. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 1872 от 16.05.2022 г.

11.05.2022 г. в вагонном депо ВЧДЭ Челябинск ЮУр. ж.д. был составлен акт-рекламация № 110 по форме ВУ-41 М, в котором указаны причины появления дефектов: нарушение п.п. 10.2.2, 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» и п. 5.6. «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов». Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО «ОМК Стальной путь».

Представитель АО «ОМК Стальной путь» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы от 04.05.2022 г. № 16а, прибыл по уведомлению.

2)12.05.2020 г. Подрядчик осуществил плановый ремонт вагона № 59752246 на ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3» (АО «ОМК Стальной путь»), что подтверждается актом о выполненных работах от 04.03.2022.

06.06.2022 г. на ст. Трубная Приволжской ж.д. вагон № 59752246 был отцеплен в текущий ремонт по неисправностям 540 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, а также первичным актом от 06.06.2022 г., телеграммой № 50 от 07.06.2022 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта составила 5 339,55 руб.. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 2327 от 20.06.2022 г.

08.06.2022 г. в вагонном депо ВЧДЭ-12 Максим Горький был составлен акт-рекламация №1408 по форме ВУ-41 М. Причины появления дефектов: при осмотре вагона выявлена трещина старого происхождения.

Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Представитель АО «ВРК-3» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы от 07.06.2022 г. № 50, прибыл по уведомлению.

3) 08.11.2022 г. Подрядчик осуществил текущий ремонт вагона № 59752642 на ВЧДр Ишим Свердловской ж.д., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона от 28.09.2022.

02.11.2022 г. на ст. Ишим Свердловский ж.д. был отцеплен вагон № 59752642 в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 150 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что справкой о выполненных работах от 28.09.2022 г., телеграммой № 54 от 03.11.2022 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ и справкой о выполненных ремонтах вагона.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона № 59752642 составила 11 228,58 руб. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 4137 от 08.11.2022 г.

07.11.2022 г. был составлен акт-рекламация №64 по форме ВУ-41 М. Причины появления дефектов: при демонтаже буксового узла колесной пары №1175-79494-2011 установлено, причиной нагрева явилось: контактно-усталостное повреждение выкрашивание металла на дорожке качения наружного кольцо заднего подшипника с образованием металлических примесей и дефектов на деталях заднего подшипника. Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Представитель АО «ВРК-3» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы, по уведомлению прибыл.

4) 08.07.2020 г. Подрядчик осуществил плановый ремонт вагона № 61386314 на ВЧДр Златоуст АО «ВРК-3» Южно-Уральской ж.д., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

18.07.2022 г. на ст. Орск Южно-Уральской ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 615 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой № 47 от 18.07.2022 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 6 975,39 руб. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 2869 от 29.07.2022 г.

25.07.2022 г. был составлен акт-рекламация № 1083 по форме ВУ-41 М.

Причиной появления дефектов стало: трещина сварного шва вертикального листа поперечной балки рамы полувагона из-за обрыва некачественно наложенного, при плановом ремонте, сварного шва. Нарушены п. 6.9 и 8.5.3.1 (б, в) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов - 2015 года, протоколом Совета по ЖД транспорту государств участников.

Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Представитель АО «ВРК-3» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы № 47 от 18.07.2022 г., по уведомлению не явился.

5) 23.07.2020 г. Подрядчик осуществил плановый ремонт вагона № 55833131 на ВЧДр Златоуст Южно-Уральской ж.д., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

28.07.2022 г. на ст. Орск Южно-Уральской ж.д. вагон №55833131 был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 540 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой № 10 от 28.07.2022 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 5 330,86 руб. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 1557 от 21.04.2022 г.

01.08.2022 г. был составлен акт-рекламация № 1098 по форме ВУ-41 М.

При комиссионном осмотре выявлена старая трещина балки крышки люка по сварному шву из-за непроваров в следствии нарушения инструкции по сварке и наплавке при проведении деповского ремонта. Нарушены п. 6.9 и 8.6.8.1 (б) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов - 2015 года, утвержденной протоколом Совета по ЖД транспорту государств участников Содружества № 63 от 04-05. 11.20215.

Ответственность по акту рекламации возложена на ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3».

Представитель АО «ВРК-3» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы № 10 от 28.07.2022 г., по уведомлению на осмотр не явился.

6) 15.04.2021 г. Подрядчик осуществил деповской ремонт вагона № 59752717 на ВЧДР Златоуст Южно-Уральской ж.д., что подтверждается справкой о выполненных ремонтах вагона.

19.09.2022 г. на ст. Перово Московской ж.д. вагон был отцеплен в текущий ремонт в связи с наличием неисправностей технологического характера 540 и 912 (Классификатор КЖА 2005 05) , что подтверждается справкой о выполненных ремонтах, телеграммой от 19.09.2022 г. Выполнение ремонта подтверждается актом выполненных работ. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью стоимость ремонта вагона составила 10 055,96 руб. Расчет стоимости ремонта представлен в материалы дела. Оплата ремонта подтверждается платежным поручением № 3774 от 11.10.2022 г.

27.09.2022 г. был составлен акт-рекламация № 955 по форме ВУ-41 М.

При комиссионном осмотре выгонов выявлено обрыв запорного угольника крышки третьего люка с правой стороны вагона, при взгляде снаружи на торец вагона, на который направлен выход штока тормозного цилиндра по сварному шву, из-за наличия в нем трещины, в сварном шве имеются многочисленные поры, непровары, неисплавления. Нарушение требований п. 10.2.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов п. 6.9., п. 8.6., п. 8.1. (г) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ-059/001-2019.

Предприятие, нарушившее требования и признанное ответственным ВЧДр Златоуст АО «ОМК Стальной путь».

Представитель АО «ВРК-3» был вызван для проведения расследования на основании телеграммы № 45 от 19.09.2022 г., прибыл на осмотр по уведомлению.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы .

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Вследствие некачественного текущего, деповского и планового ремонта, произведенного Ответчиком, Истец понес убытки в виде затрат на производство текущегоремонта, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями и расчетами общий размер убытков составил 75 859,93 руб.

В соответствии с разделом 6 заключенного Договора «Гарантийные обязательства» Ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы до проведения следующего планового вида ремонта вагона/ремонта колесных пар (п. 6.1 Договора).

В соответствии с п. 6.4 Договора расходы Заказчика по устранению технологической неисправности при проведении ТР-2, возникших в течение гарантийного срока по причине отцепки вагона по технологической неисправности вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости.

В соответствии с п. 18.1 Руководством по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов .

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему ремонту (утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97). Предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта (общая норма), при этом за состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (специальная норма) (абз. 6 п. 15 указанного руководства).

В соответствии разд. 32. гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу положений ст. ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 30-2023/ВРК-3 по вагону № 55825509, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 31-2023/ВРК-3 по вагону № 59752246, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 32-2023/ВРК-3 по вагону № 59752642, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 33-2023/ВРК-3 по вагону № 61386314, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 34-2023/ВРК-3 по вагону № 55833131, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.05.2023 г. в рамках исковых требований Ответчику была направлена претензия № 35-2023/ВРК-3 по вагону № 59752717, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования, изложенные в претензиях Ответчиком не удовлетворены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Срок исковой давности по требованию Истца не истек. Основанием заявленного иска является взыскание с ответчика убытков в связи неисполнением обязанности по выполнению ремонта надлежащего качества. Таким образом, к заявленному истцом требованию подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения ремонта.

Вагон № 55825509 был отцеплен в текущий ремонт 04.05.2022 г. (акт-рекламация № 110 от 11.05.2022).

Вагон № 59752246 был отцеплен в текущий ремонт 06.06.2022 г. (акт-рекламация № 1408 от 08.06.2022).

Вагон № 59752642 был отцеплен в текущий ремонт 02.11.2022 г. (акт-рекламация № 64 от 07.11.2022).

Вагон № 61386314 был отцеплен в текущий ремонт 18.07.2022 г. (акт-рекламация № 1083 от 25.07.2022).

Вагон № 55833131 был отцеплен в текущий ремонт 28.07.2022 г. (акт-рекламация № 1098 от 01.08.2022).

Вагон № 59752717 был отцеплен в текущий ремонт 19.09.2022 г. (акт-рекламация № 955 от 27.09.2022).

Обращение с иском последовало в суд 01.03.2024г. то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ. Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным Ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечению установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока Ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Т.е. окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

По смыслу положений ст. ст. 723 - 724 ГК РФ для возмещения понесенных расходов от Ответчика Истцу достаточно доказать факт возникновения технической неисправности вагона, проходившего ремонт у Ответчика, и факт оплаты ремонта неисправного вагона.

Факт причинения Истцу убытков по вине Ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик в соответствии с разделом 6 Договора не возместил расходы Истца на устранение неисправностей, возникших по вине Ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков с Ответчика не истек. Истец обратился с требованием о возмещении убытков в пределах гарантийного срока и в пределах общего трехгодичного срока, применяемого при взыскании убытков.

В остальном исковые требования по существу ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Промышленная Логистика" убытки в сумме 75 859 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 034 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев