Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-104153/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104153/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гуринович Н.А. представитель по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Саволайнен М.В. представитель по доверенности от 01.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38169/2019) Ордена Ленина сельскохозяйственного «Племенного завода по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-104153/2019, принятое

по иску ООО «ПРОМ ИМПУЛЬС»

к Ордену Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром импульс» (далее – ООО «Пром импульс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» (далее – СПК «Племзавод Детскосельский») 17 123 207,21 рублей задолженности по договору об отпуске тепловой энергии от 01.11.2019 № 18-002/ТС за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, с 19.05.2019 по 16.06.2019, 1 901 333,31 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2019, неустойки, начисленной с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,05 % в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, вместе с тем просит рассмотреть доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ( в части неверного указанию судом первой инстанции периода взыскания основной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал, вместе с тем, указал на наличие технической ошибки, допущенной судом в части указания периода, за который взыскивается задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пром импульс» (Теплоснабжающая организацией) и СПК «Племзавод Детскосельский» (Потребитель) заключен договор об отпуске тепловой энергии от 01.11.2019 № 18-002/ТС, по условиям которого Теплоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на границу балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности Сторон, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Согласно условиям раздела 5 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу.

Расчеты между сторонами за отпущенную тепловую энергию производятся по персональным (экономически обоснованным) тарифам, установленным для Теплоснабжающей организации, Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга на расчетный период ж (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении».

Оплата платежного документа, выставленного Теплоснабжающей организацией в установленном п. 5.4 настоящего Договора порядке за расчетный период производится Потребителем ежемесячно платежным поручением на расчетный счет Теплоснабжающей организации до 18-го (восемнадцатого) числа месяца следующего за расчетным (текущим), на основании актов поданной-принятой тепловой энергии.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Поскольку Гарантирующий поставщик за период 01.11.2018 по 31.05.201912.2018 отпустил потребителю тепловую энергию стоимостью 17 123 207, 21 рублей, оплата которой СПК «Племзавод Детскосельский» произведена не была, ООО «Пром Импульс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически наличие задолженности и нарушение сроков оплаты ответчиком не оспаривается, проверив расчет ООО «Пром Импульс», исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер неустойки, взысканной судом, полагая его чрезмерным, подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона № 190 «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление 1 901 333,31 рубля по состоянию на 18.11.2019, суд обоснованно счел правомерным.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

СПК «Племзавод «Детскосельский» ссылается на то, что в связи со спецификой организации финансов сельскохозяйственных предприятий, в частности сельскохозяйственных кооперативов, обусловленной сезонным разрывом между сроками проведения затрат и получения доходов, у Кооператива возникают трудности со своевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных Договором, что неизбежно влечет начисления штрафных неустоек. Сумма неустойки в размере, заявляемом Истцом, значительно выше убытков, которые могли бы быть вызваны нарушением обязательств Ответчиком.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут ставить его в преимущественное положение перед истцом, ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из своей деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части указания периода, за который взыскивается задолженность. Как следует из пояснений истца, требования заявлены за период с 01.11.2018 по 31.05.2019. Ответчик согласен, что требования истца заявлены за период 01.11.2018 по 31.05.2019 (расчет задолженности не сопаривал).

Кроме того, в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств, исчисляемую с 19.11.2019 по день фактической уплаты долга, решение также подлежит изменению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из заявления истца об уточнении исковых требований (л.д.169), что истец фактически просил взыскать неустойку, рассчитав ее на основании пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», как рассчитанной на 18.11.2019, так и по день фактического исполнения обязательства

Поскольку требования о неустойке заявлены на основании Федерального Закона «О теплоснабжении», соответственно, произвольное изменение процентной ставки, подлежащей применению при расчете неустойки, присуждаемой и рассчитываемой по день фактической уплаты долга (0,05%), противоречит нормам материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-104153/2019 изменить в части удовлетворения исковых требований, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром импульс» 17 123 207,21 рублей задолженности по договору об отпуске тепловой энергии от 01.11.2019 № 18-002/ТС за период с 01.11.2018 по 31.05.2019, 1 901 333,31 рубля неустойки, начисленной по состоянию на 18.11.2019, неустойку, начисленную с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в сумме 17 123 207,21 рублей, рассчитанную исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», 111 976,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова