Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-55480/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8884/17

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А60-55480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектроналадка» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (далее – общество «Уралсибэнергострой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 общество «Уралсибэнергострой» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.12.2017 конкурсным управляющим общества «Уралсибэнергострой» утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением суда от 24.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Уралсибэнергострой» завершено.

От арбитражного управляющего ФИО3 23.06.2021 поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в свою пользу стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в сумме 1 020 543 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 170 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 37 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали вывод о доказанности управляющим чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов без ссылки на конкретные доказательства, в отсутствие контррасчета со стороны управляющего; были проигнорированы приведенные ФИО1 минимальные ставки на 2020 год, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, объем проделанной работы, а также необходимость реагирования на доводы управляющего путем подготовки процессуальных документов; взысканная сумма составляет лишь 21% от заявленной суммы, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов спора, управляющий ФИО3 просила привлечь ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралсибэнергострой» в размере требований кредиторов, не погашенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 заявление управляющего удовлетворено: суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралсибэнергострой»; приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 3 401 810 руб. 57 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в свою пользу стимулирующего вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше заявления были понесены судебные расходы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику по обособленному спору о взыскании стимулирующего вознаграждения деле № А60-55480/2015 с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3

По условиям договора в обязанности исполнителя входит подготовка отзыва на заявление конкурсного управляющего; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному спору; подготовка необходимых процессуальных документов от имени заказчика, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и т.п.; подготовка апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости); подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (при необходимости); представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости); и иные дополнительные услуги по данному спору по договоренности с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору от 05.07.2022 составила 130 000 руб., в том числе 70 000 руб. – за первую инстанцию; 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию; 30 000 руб. – за кассационную инстанцию.

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках обособленного спора по взысканию стимулирующего вознаграждения; в обязанности исполнителя входит подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по данному спору; подготовка необходимых процессуальных документов от имени заказчика, в том числе ходатайств, заявлений, возражений и т.п.; иные дополнительные услуги по данному спору по договоренности с заказчиком.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг по договору от 23.03.2022 составила 40 000 руб. за первую инстанцию.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 22.03.2022 № 42 на сумму 130 000 руб.; от 11.04.2022 № 46 на сумму 40 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 АПК, разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 10 – 13 постановления № 1, рассмотрели представленные субсидиарным ответчиком доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения управляющего со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, исследовали представленные каждой стороной спора в дело сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, отметили, что данный спор сложным не являлся, по сути единственным вопросом, подлежащим рассмотрению, являлся вопрос о действии во времени нормы пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, который был поставлен на обсуждение сторон самим судом, а также оценили фактический объем оказанных в ходе рассмотрения обособленного спора представительских услуг и подготовленных состязательных документов, по результатам чего признали заявленную ФИО1 к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в размере 170 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, в связи с чем уменьшили ее до 37 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО1 в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности возражений управляющего о чрезмерности заявленной к возмещению суммы, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание сложность настоящего дела, объем услуг, оказанных представителем финансового управляющего, и процессуальное поведение участников спора.

Исходя из распределения бремени доказывания, управляющий был вправе представить контррасчет судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу финансового управляющего, тогда как суд первой инстанции обязан проанализировать этот документ и оценить его по правилам статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных управляющим судебных расходов, суды правомерно исходили из чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 170 000 руб. за проведение предварительного правового исследования документов для формирования правовой позиции заказчика и подготовки необходимых документов в обоснование правовой позиции, для подготовки и направления отзыва на заявление, а также обоснованно указали на чрезмерность понесенных финансовым управляющим расходов в сумме 170 000 руб. за своевременную подачу необходимых процессуальных документов (возражений, ходатайств, пояснений).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что стоимость услуг по представлению интересов в одном судебном заседании в размере 37 000 руб. также является завышенной.

Суд округа обращает внимание, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что управляющим не представлены доказательства чрезмерности стоимости услуг представителя ФИО1, отклоняется судом округа с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, в соответствии с которыми суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год» судами не приняты во внимание, с учетом того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Несогласие заявителя с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Кроме того, определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, разумного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений же норм процессуального права при разрешении спора о возмещении судебных издержек, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-55480/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


В.Ю. Калугин