Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А78-897/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А78-897/2024
город Чита
28 июня 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-897/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору № 08.21/П-ИИ от 21.04.2021 и 218 533,33 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ГеоПроект» (далее – истец, ООО «ДВ ГеоПроект») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору № 08.21/П-ИИ от 21.04.2021 и 218 533,33 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. основного долга, 164 559,98 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 22 апреля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, обязанность оплаты выполненных работ у него отсутствует, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, положительное заключение госэкспертизы в материалах дела отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2021 между ООО «ДВ ГеоПроект» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (исполнитель) заключен договор № 08.21/П-ИИ на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геофизических исследований, проведение всех необходимых согласований и получение положительного заключения государственной экспертизы на данные виды инженерных изысканий для изготовления проектно-сметной документации на объект капитального строительства: «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Черновском районе городского округа «Город Чита» Забайкальского края, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Объем инженерных изысканий определен техническим заданием (Приложение № 3- 5 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 3 договора: начало - с даты заключения, окончание – не позднее 30 дней после их начала.

Разделом 4 договора определен порядок приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора после завершения работ подрядчик передает заказчику по 1 экземпляру технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий на бумажном носителе и 1 экземпляру на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документации и акта обязан их рассмотреть и подписать или предоставить мотивированных отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта через 5 дней или мотивированного отказа заказчика, работа будет считаться выполненной. В полном объеме результаты работ (по 2 экземпляра технических отчетов по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляру на электронном носителе) передаются заказчику по накладной после получения положительного заключения экспертизы, с внесенными изменениями по замечаниям, в том числе, от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края» (при наличии таких замечаний).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все замечания устраняются подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы задания. При этом общий срок выполнения работ, предусмотренный в разделе 3 договора, сторонами может быть продлен (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 550 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после поступления средств за выполненную работу по проектированию объекта, на счет заказчика, но не позднее 31.12.2021.

 В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушения сроков оплаты работ заказчик оплачивает подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021, подписанным без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик оплату по договору за выполненные работы не произвел.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 218 533,33 руб. за период с 01.01.2022 по 15.01.2024.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик не произвел оплату за работы, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца в заявленном размере. Требование о взыскании неустойки суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после поступления средств за выполненную работу по проектированию объекта, на счет заказчика, но не позднее 31.12.2021.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие положительного заключения госэкспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору не поставлена в зависимость от получения заключения экспертизы.

Предметом договора являются только работы по проведению изысканий, а не изготовление проектной документации в целом.

Надлежащих доказательств того, что предоставленные заказчику результаты изысканий в виде технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий не соответствуют требованиям качества, действующим нормам и правилам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком сведения об отрицательном заключении проектной документации таким доказательством служить не может, поскольку из этих сведений не следует, что в основу данного заключения положены именно недостатки проведенных изыскательских работ.

В случае выявления недостатков выполненных изысканий ответчик не лишен права в последующем предъявить подрядчику соответствующие претензии и требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 218 533,33 руб. за период с 01.01.2022 по 15.01.2024, который был проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Основания перерасчета неустойки суд первой инстанции подробно обосновал в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как при определении размера неустойки необходимо исключить период действия моратория.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 497, обоснованным является начисление неустойки по пункту 8.1 договора с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга в размере 550 000 руб., так и неустойки по пункту 8.1 договора в размере 164 559,98 руб.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            В.С. Ниникина