Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-28406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28406/17
24 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН1046164038722) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Федеральное казенное учреждение «40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» о демонтаже имущества мобильного оператора и возмещении ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.07.2017 № 8441 7-14,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.07.2016 № 61АА4510289;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее ответчик), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области» о демонтаже имущества мобильного оператора и возмещении ущерба в размере 1 600 000 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи, включенных в систему приема сообщения по спецлиниям «01» от 01.03.2008 № 05-08/тд.

Определением суда от 20.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «40 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области».

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.03.2008 № 05-08/тд в размере 1 520 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты по договору в виду отсутствия распорядительных писем, направление которых истцом предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.03.2008 № 05-08/тд, по условиям которого Главное управление МЧС России по Ростовской области (исполнитель) обязалось оказывать ОАО "Вымпелком" (заказчик) услуги по обеспечению функционирования оборудования базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи, включенных в систему приема сообщения по спецлиниям «01» заказчика на объектах исполнителя, перечень которых определен в приложении №1 к договору.

На основании пункта 3.1 договора плата по договору составляет 80 000 рублей, НДС не облагается.

Расчеты за предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования базовых станций сотовой связи производятся в виде представления заказчиком исполнителю услуг сотовой связи на телефонные номера, согласно распорядительного письма исполнителя для осуществления оперативно-служебных функций сотрудниками исполнителя (пункт 3.2 договора).

Оплата расходов, связанных с компенсацией трафика переговоров, необходимого для обеспечения функционирования базовых станций, входит в сумму оплаты за услуги по обеспечению функционирования БС и производится на основании выставленных исполнителем актов и распорядительного письма. Оплата производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и распорядительного письма исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено расторжение договора по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации с обязательным извещением контрагента не позднее, чем за один месяц.

Срок договора установлен пунктом 8.1 договора – с 01.03.2008 по 28.02.2009.

Согласно пункту 8.1 договора в случае, если ни одна из сторон договора не менее чем за три месяца до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об обратном, настоящий договор считается пролонгированным на очередной срок на тех же условиях.

Письмом от 06.02.2017 № 1269-7-9 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.03.2008 и о демонтаже оборудования принадлежащего ответчику.

Между тем, оборудование базовых станций (БС) сотовой радиотелефонной связи, услуги по обеспечению функционирования которого оказывал истец, было демонтировано ответчиком с объектов истца 29-31 августа 2017 года, что подтверждается справкой от 24.10.2017.

То есть истец оказывал услуги ответчику в рамках договора от 01.03.2008 до 31.08.2017, что не оспаривается ответчиком.

С августа 2016 ответчиком была прекращена оплата по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 040 000 рублей. Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчиком в 2015-2016 годах по договору платежными поручениям на общую сумму 480 000 рублей, не были зачислены казначейством на счет истца, а возвращены ответчику. В связи с чем, общий размер задолженности по договору составил 1 520 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализ условий договора от 01.03.2008 № 05-08/тд (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг составляет 80 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Судебном заседании достоверно установлено, что базовые станции сотовой радиотелефонной связи демонтированы ответчиком с объектов истца 29-31 августа 2017.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика платы по договору за предоставление услуг по обеспечению функционирования оборудования базовых станций до 31.08.2017 года, поскольку до этого периода истцом оказывались ответчику предусмотренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Претензий по объему и качеству услуг от ответчика не поступало, однако обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 520 000 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

На основании изложенного иск следует удовлетворить в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о не направлении истцом распорядительных писем, предусмотренных пунктом 3.2 договора, вследствие чего ответчик был лишен возможности оплачивать услуги по договору с августа 2016 года, не принимаются судом, поскольку отсутствие распорядительных писем не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. Кроме того, эти сведения общество не было лишено возможности получить, обратившись к истцу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области 1 520 000 рублей задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход федерального бюджета 28 200 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко