Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А29-2613/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2613/2023
23 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Барин» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре ФИО3, УФССП по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 – по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 29.03.2023;

установил:

СПК «Барин» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений от 26.05.2023):

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре ФИО2, ФИО3 по исполнительному производству № 138368/22/11004-ИП от 01.12.2022, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства СПК «Барин» о наложении ареста на имущество индивидуального предпринимателя ФИО4.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Печоре ФИО2, ФИО3 за период с 01.12.2022 по 05.02.2023 в рамках исполнительного производства № 138368/22/11004-ИП от 01.12.2022 выразившееся:

- в не направлении запросов в регистрирующий орган с целью установления сведений о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество;

- в непринятии своевременных мер по установлению наличия недвижимого имущества у индивидуального предпринимателя ФИО4;

- в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, в частности земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером 43:40:000506:48 расположенного по адресу: <...> жилого здания площадью 68,80 кв.м, кадастровый номер 43:40:000506:123 по указанному адресу;

- в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя ФИО4, в частности земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером 43:40:000506:48 расположенного по адресу: <...> жилого здания площадью 68,80 кв.м, кадастровый номер 43:40:000506:123 по указанному адресу.

Определением от 31.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

От Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми поступили запрашиваемые сведения.

От заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании присутствовавшие лица дали пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 по делу № А29-14017/2021 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу СПК «Барин» задолженность в сумме 350 000 руб., неустойка в сумме 39 900 руб. по состоянию на 09.09.2021, неустойка в сумме 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности, начиная с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 660 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039958199.

01.12.2022 года в Отделении судебных приставов по г. Печоре возбуждено исполнительное производство № 138368/22/11004-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности с пользу СКП «Барин» задолженности в сумме 871 400 рублей.

В целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 года были направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

12.12.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

В связи с тем, что адресу Россия, Респ. Коми, , г. Печора, Усть-Кожва д., ул. Речная, д. 37 должник не был установлен, судебным приставом-исполнителем было направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий в части проведения проверки фактического места жительства должника по адресу 610025, Россия, <...>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа также было установлено, что на имя должника были зарегистрированы земельный участок и жилой дом, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке, которые должником были отчуждены в период, когда было возбуждено исполнительное производство.

В заявлении СПК «Барин» указывает, что с даты возбуждения исполнительного производства (01.12.2022) до даты направления запроса в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (06.02.2023), то есть в течении более 2 (двух) месяцев судебные приставы – исполнители ОСП по г. Печоре ФИО2, Крафт И.Ю. не приняли все предусмотренные законом меры по установлению имущества ИП ФИО4: своевременно не направили в регистрирующий орган запрос о наличии у должника недвижимого имущества; своевременно не наложили арест на его недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 787 кв.м с кадастровым номером 43:40:000506:48 расположенного по адресу: <...> жилого здания площадью 68,80 кв.м по указанному адресу, в том числе запрет по его распоряжению, то есть допустили незаконное бездействие.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу этого положения закона возможность обращения взыскания на жилое помещение исключается только в том случае, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и для самого должника, и для членов его семьи, при условии их совместного проживания.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П, установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, данное имущество, а именно жилое здание, расположенное по адресу: ФИО7ская область, г. ФИО7, ул. Котовского д.15 является единственным местом проживания должника.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 № Ф06-30610/2018 по делу № А06-5261/2017.

Доводы о не направлении запросов опровергаются материалами дела, при этом первый ответ получен накануне выходных после которых и произведено отчуждение имущества, т.е. у пристава было мало времени, при этом само по себе это не повлекло нарушение прав взыскателя, т.к. доля должника в квартире составляет 1/3, т.е. от общей площади квартиры в 68,8 кв.м. – 22,93 кв.м., при норме в 21 кв.м. на одного члена семьи из двух человек (л. 71). Таким образом, очевидно, что указанная площадь не является чрезмерно большой и не позволяет произвести замещение с получением дохода для удовлетворения требований кредитора.

Ссылку заявителя на то, что само по себе обременение будет мотивировать должника осуществить погашение, судом не принимается, т.к. в силу вышеуказанной нормы закона целью ареста (обременения) является сохранение имущества с целью его дальнейшей продажи, а не создание трудностей для должника.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.


Судья А.В. Шершунов