Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А57-28606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28606/2023
24 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» , г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

третье лицо: Министерство труда и социальной защиты Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени):

за период с 10 июня 2022 год по состоянию на 23 октября 2023 г. в размере 101 770 руб. 29 коп.;

за период с 24 октября 2023 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом;

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты неустойки (пеней) истцу - исчисленные из расчета одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 ноября 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09 января 2024 года по делу назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

Определением суда от 06 февраля 204 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени): за период с 10 июня 2022 год по состоянию на 28 декабря 2023 г. в размере 141 756 руб. 50 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года между ГАУ Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №2022.61146 (далее по тексту Договор), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании Заказчика, расположенного по адресу: <...>. Подписывался и заключался в электронной форме, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона 2351944 в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, дата публикации: 14.04.2022 года.

Согласно п. 3.5. Договора окончательный расчет Заказчик (ответчик) осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

31 мая 2022 года в адрес Заказчика (ответчика) был направлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом срок окончательного расчета по Договору должен был наступить не позднее 10 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 года по делу № А57- 20856/2022 установлена сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022, которая составила 468 771 руб. 48 коп.

Однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату задолженности.

04.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки (пеней) за период несвоевременной оплаты аванса по Договору и не оплаты основной суммы долга, установленного судом в решении от 01.06.2023 года по делу № А57-20856/2022.

Претензию истца ответчик удовлетворил частично, 17.10.2023 года платежным поручением №2585 произвел оплату в размере 7 075 руб 34 коп – «пени за несвоевременную оплату аванса по дог. 2022.61146 от 28.04.2022г».

Требование в части взыскания пеней на основную сумму долга за период с 10.06.2022 года по 03.10.2023 год, ответчик не удовлетворил, посчитав данные требования не правомерными. Позиция ответчика такова, что для оплаты основного суммы долга необходимо переделать акты по форме КС-2 и КС-3 сумма которых бы соответствовала решению суда, а также предъявить исполнительный лист по взысканию суммы задолженности ссылаясь на Положения о порядке определения объема и условий определения субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям подведомственным министерству труда и социальной защиты Саратовской области, утвержденным приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 23.06.2021 года №715.

Претензия был получена ответчиком 04.10.2023 года, ответом №709 от 12.10.2023 года был получен отказ удовлетворить требования истца. Таким образом у истца имеются все основания для обращения с данным иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 года по делу № А57- 20856/2022 установлена сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по договору №2022.61146 от 28.04.2022, которая составила 468 771 руб. 48 коп.

05.09.2023 года Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года по делу № А57- 20856/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает правовые основания и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №2022.61146 от 28.04.2022.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10 июня 2022 год по состоянию на 28 декабря 2023 г. в размере 141 756 руб. 50 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты по форме КС-2.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

В рамках дела №А57-20856/2022 судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022?

2. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией условиям договора №2022.61146 от 28.04.2022, проектно-сметной и рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022? Если да, то какова причина их возникновения, носят они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. Являлись ли на момент сдачи работ установленные системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией работоспособными и пригодными для их эксплуатации?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 23 от 20.02.2023.

Согласно представленному экспертному заключению №23 от 20.02.2023 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ по установке автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022, соответствует договору за исключением работ демонтаж модернизируемого (ранее установленного) оборудования АПС и СОУЭ. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по устранению автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022, составляет: 1 489 253,12 руб. (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят три рубля двенадцать копеек).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявлены следующие несоответствия проектно-сметной, рабочей документации, локальному сметному расчету, а также нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в области пожарной безопасности:

- монтаж оборудования в помещении пожарной охраны подсобного здания выполнен без ШПС (шкаф пожарной сигнализации), что соответствует нормативным актам, локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой), не соответствует рабочей документации.

- кабельные линии между зданиями проложены не в соответствии с рабочей документацией, но соответствует нормативным актам.

- не передан программатор адресных устройств, ЗИП и флешка, предусмотренную спецификацией рабочей документации. Предусмотрено рабочей документации, но не соответствует нормативным актам и локальному сметному расчету (не предусмотрено сметой).

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, по предусмотрены п.5.4.11 ГОСТР 59638. Требований в рабочей документации не имеется;

- демонтаж ранее установленного оборудование (материалы), непригодные для дальнейшего использования в соответствие с условиями договора не выполнен.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в рамках исполнения договора №2022.61146 от 28.04.2022 выявлены следующие недостатки:

- демонтаж ранее установленного оборудования (материалы), непригодные для дальнейшего использования в соответствие с условиями договора, не выполнен. Недостаток является производственным, устранимым. Стоимость устранения недостатка, соответствует стоимости работ по демонтажу. Стоимость устранения недостатка составляет: 59 602,40 руб. (пятьдесят девять тысяч шестьсот два рубля сорок копеек);

- линии связи в начале и конце в пределах одного помещения открытой установки или сооружения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС не промаркированы. Указанные работы не учтены сметной документацией, но предусмотрены п.5.4.11 ГОСТР 59638. Требований в рабочей документации не имеется. Недостаток является производственным (некачественное выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, некачественное выполнение работ по монтажу), устранимым.

Стоимость устранения недостатка составляет: 193 919,69 руб. (сто девяносто три тысячи девятьсот девятнадцать рублей шестьдесят девять копеек).

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что с наибольшей долей вероятности, на момент сдачи работ, установленная система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией являлись работоспособными и пригодными для эксплуатации.

Экспертным заключением №23 от 20.02.2023 установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 489 253 руб. 12 коп.

Также, в рамках дела №А57-20856/2022 было установлено, что недостатки пожарных извещателей являются следствием залива помещений, в которых они установлены.

Таким образом, в рамках дела №А57-20856/2022 судом было установлено, что на момент окончания работ по монтажу систем, данные системы находились в рабочем состоянии и ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №2022.61146 от 28.04.2022.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма N 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

На основании изложенного, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20856/2022.

Также судом отклоняются иные доводы ответчика о несвоевременности получения истцом исполнительного листа на принудительной исполнение решения суда по делу №А57-20856/2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик (истец) вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком (ответчиком) обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его не верным.

При расчете периода возникновения задолженности по уплате неустойки, истец ссылается на пункт 11.2 Приложения №1 к Договору, в соответствии с которым Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о выполнении работ, в срок не позднее 2 рабочих дней, приступает к приемке результата выполненных работ. Срок приёмки работ составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

31 мая 2022 года в адрес Заказчика (ответчика) был направлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, приемка выполненных работ должна была быть начата ответчиком не позднее 02.06.2022 и завершена не позднее 09.06.2022.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку (пени): за период с 10 июня 2022 год по состоянию на 28 декабря 2023 г.

Вместе с тем, в силу пункта 6.6. договора, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания Работ и предоставления Подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных Работ и, при установлении полного соответствия выполненных Работ требованиям настоящего Договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в случае привлечения Заказчиком к приемке выполненных работ сторонних специалистов (экспертов) или сторонних специализированных организаций срок осуществления приемки Заказчиком по Договору будет составлять не более 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 3.5. договора установлено, что окончательный расчет Заказчик осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, при направлении 31.05.2022 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом пунктов 6.6. и 3.5. договора, сумма неустойки должна быть произведена за период с 27.06.2022 по 28.12.2023.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, сумма которой за период с 27.06.2022 по 28.12.2023 составила 137 506 руб. 18 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Доказательств необходимости применения в настоящем случае положений статьи 333 ГК РФ ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 27 июня 2022 год по состоянию на 28 декабря 2023 г. в размере 137 506 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при 18 определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 29.03.2016 № 677-О.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 30 от 19.10.2023, кассовым чеком №38 от 27.10.2023 года на сумму 35 000 руб.

Объем доказательственной базы, а так же срок судебной процедуры не позволяет говорить о повышенной сложности в целях представления интересов в рамках данного правового спорного случая.

Оценив взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что разумной и соразмерной следует считать стоимость услуг представителя при рассмотрении возникшего правового спора в сумме 8 000 руб.

Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. является явно завышенной, не отвечает критерию разумности и не соразмерна фактическим действиям представителя, в связи с чем подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083520, ИНН <***>), неустойку (пени) за период с 27 июня 2022 год по состоянию на 28 декабря 2023 г. в размере 137 506 руб. 30 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 100 руб. 00 коп.; расходы на уплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Т. Сериккалиева