Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А60-34082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9633/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.


Дело № А60-34082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А60-34082/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенностьот 15.01.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, истец) – ФИО4 (доверенность от 10.03.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании ущерба в сумме 300 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 1 420 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.10.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в сумме 560 023 руб. 63 коп., 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета9966 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 5234 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с предпринимателя в пользу общества 23 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке спорного товара (установки) и возникшими у предпринимателя убытками в виде упущенной выгоды (неполученными доходами по договору оказания услуг). Кассатор настаивает на том, что у истца было множество альтернативных вариантов исполнения договора по оказанию услуг по предоставлению спецтехники (аренда, использование собственной установки либо заключение замещающей сделки); кроме того, о наличии у предпринимателя каких-либо обязательств перед третьим лицом ответчику не сообщалось; истец имел возможность без срывов срока выполнения обязательств перед заказчиком принять товар ответчика по увеличенной на 500 000 руб. стоимости и избежать возникновения заявленных убытков в виде упущенной выгоды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что 30.12.2021 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки №30122021/2 (далее – договор), к нему подписана спецификация № 1 от 30.12.2021, согласно которым общество обязалось произвести поставку товара – кран-манипуляторную установкуKMY SKYWEY 805 (далее – установка) на сумму 2 250 000 руб.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 покупателем 30.12.2021 оплачен аванс в размере 200 000 руб., срок поставки определен - не позднее 15.02.2022.

Поскольку товар в установленный срок поставлен не был, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием исполнить обязательства по договору и осуществить поставку спорного товара стоимостью 2 250 000 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящего письма.

Общество письмом от 21.03.2022 уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы. Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязательств в части поставки установки сделало невозможным исполнение им обязательств перед третьими лицами. Так, на основании договора от 25.01.2022 предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг предоставления строительной техники в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», заказчик). Согласно Приложению №2 к договору оказания услуг от 25.01.2022 предприниматель обязан своевременно предоставить спецтехнику на объект заказчика: строительство автосалона HAVAL (<...>) не позднее 01.03.2022, а также обеспечить оказание услуг с применением спецтехники в сроки и на условиях, определенных договором.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных приложением 2 к настоящему договору, на основании пункта 5.4., 5.5. договора исполнитель уплачивает заказчику неустойку.

В связи с неисполнением обществом договора в части поставки спорной установки предприниматель не смог обеспечить выполнение условий договора оказания услуг специализированной строительной техники, в связи с чем им уплачена неустойка в сумме 300 000 руб., а в результате отказа заказчика от договора предпринимателем не получена прибыль в 1 420 000 руб.

Указывая, что уплаченная неустойка в сумме 300 000 руб. является реальным ущербом предпринимателя, а неполученные им 1 420 000 руб. представляют собой упущенную выгоду, предприниматель обратился с иском о взыскании с общества убытков в общей сумме 1 720 000 руб.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 300 000 руб. в виде уплаченной по договору оказания услуг неустойки заказчику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нарушение поставщиком договорного обязательства по передаче товара не относится к обстоятельству, напрямую связанному с возникновением у предпринимателя обязанности уплатить третьему лицу неустойку по договору, заключенному с этим лицом.

Мотивированных доводов в указанной части кассационная жалоба ответчика не содержит, суд округа проверяет законность судебных актов в пределах заявленных доводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен 30.12.2021, срок поставки товара согласован 15.02.2022; договор на оказание услуг №22/01-2022СТ между истцом и заказчиком заключен 25.01.2022, то есть до истечения срока поставки техники ответчиком. Кроме того, согласно ответу УМВД России по Брянской области на запрос суда истец приобрел транспортное средство КАМАЗ 6517 VIN <***> по договору купли-продажи от 31.01.2022, однако вышеуказанное транспортное средство указано в приложении №1 к договору оказания услуг спецтехникой от 25.01.2022№22/01-2022СТ, при этом указан государственный регистрационный номер транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к доводам истца о несении им убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности вины, причинно-следственной связи между действиями поставщика по неисполнению договора поставки и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи Гражданского кодекса 393 Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, – явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы неполучением дохода по заключенному с обществом «Промстрой» договору оказания услуг спецтехникой в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке установки, подлежащей использованию предпринимателем при оказании вышеуказанных услуг.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительный вид деятельности – работы строительные, специализированные прочие, не включенные в другие группировки, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование заявленных требований доказательства по своему внутреннему убеждению, установив последовательное заключение сделок предпринимателем, а именно, согласование в декабре 2021 года поставки в срок до 15.02.2022 кран-манипуляторной установки, подлежащей использованию с 01.03.2022 при оказании услуг спецтехникой по договору, заключенному с обществом «Промстрой», приобретение по договору от 31.01.2022 автомобиля, на который данная установка подлежала монтированию, учитывая отказ ответчика от исполнения договора по поставке спорной установки и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в нарушении встречных обязательств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения предпринимателем действий по приготовлению к исполнению обязательств по договору оказания услуг спецтехникой и наличие причинной связи между неисполнением договора оказания услуг и неисполнением обществом обязательств по договору поставки спорной установки.

Оснований для критической оценки доказательств, обосновывающих позицию предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что иных доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле документов, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом, иные действия, которые предприниматель мог и должен был предпринять для исполнения своих обязательств по договору оказания услуг (например, взять оборудование в аренду) могут влиять на размер убытков и их минимизацию, но не отменяют неправомерность неисполнения обществом обязательств по договору и причинно-следственную связь между таким незаконным отказом и возникшими у предпринимателя убытками.

В связи с изложенным, принимая во внимание доводы ответчика о том, что не все расходы учтены при расчете упущенной выгоды, что предпринимателем не доказано принятие им мер для исполнения обязательств по договору оказания услуг иным образом, чем с оборудование общества, либо невозможность исполнения обязательств по договору оказания услуг иным образом, чем с оборудованием общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновению убытков в заявленном истцом размере способствовало бездействие обеих сторон, в связи с чем применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчика в виде взыскания убытков до 560 023 руб. 63 коп.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа находит определенный апелляционной коллегией размер убытков отвечающим вышеизложенным оценочным критериям и относящимся к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе.

При изложенных обстоятельствах, установив, что предпринимателем представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика установлено апелляционным судом на основании исследования всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А60-34082/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стройдормаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова