Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А22-621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-621/2020
05 ноября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалхиковым О.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (лично), от ответчика и заинтересованного лица УФССП России по Республике Калмыкия – представителя ФИО3 (доверенность №Д-08907/20/10 от 07.05.2020),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства №44574/19/08015-ИП от 21.10.2019, и об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФССП России по Республике Калмыкия) возобновить вышеуказанное исполнительное производство.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №44574/19/08015-ИП является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в нарушение требований ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ФИО2 не представлены доказательства принятия мер по установлению местонахождения следующего имущества должника ООО «Автоколонна 1480»: здания, расположенного по адресу: РК, <...>, кадастровый номер 08:14:030642:138, площадь 358,20 кв.м; здания, расположенного по адресу: РК, <...>, кадастровый номер 08:14:030642:389, площадь 641,67 кв.м; здания, расположенного по адресу: РК, <...>, кадастровый номер 08:14:030642:390, площадь 2625,41 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что при вынесении оспариваемого постановления ею было принято во внимание Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу №А22-2544/2016. Также ею был направлен запрос от 28.10.2019 в Администрацию г. Элисты; 07.11.2019 отобрано объяснение у конкурсного управляющего ФИО4; 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации г. Элисты направлено требование; 03.02.2020 получен ответ Администрации г. Элисты о том, что земельные участки, указанные в запросе относятся к территории общего пользования согласно постановления Администрации г. Элисты от 25.08.2009. Кроме того, в соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, при этом заявителем не доказано его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.05.2016 по делу №А22-1137/2016 с ООО «Автоколонна-1480» в пользу ООО «РИКС» взыскана задолженность в размере 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 614 руб. 78 коп., всего 914 614, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2017 была произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А22-1137/2016 (ООО «РИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2019 по делу №А22-1137/2016 восстановлен пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного листа серии №ФС №013294519 от 27.06.2016 к исполнению.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по РК и судебным приставом возбуждено исполнительное производство №44574/19/08015-ИП от 21.10.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2020 исполнительное производство от 21.10.2019 №44574/19/08015-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с номером 14755/19/08015-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №14755/19/08015-СД судебным приставом – исполнителем получена информация о том, что должнику ООО «Автоколонна 1480» принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 08:14:030642:337 площадью 221,00 кв.м, 08:14:030642:359 площадью 549,00 кв.м, 08:14:030642:360 площадью 93,00 кв.м, 08:14:030642:363 площадью 673,00 кв.м, 08:14:030642:364 площадью 120,00 кв.м, 08:14:030642:365, площадь 3700,00 кв.м, 08:14:030642:96 площадью 4159,00 кв.м, а также здания с кадастровыми номерами 08:14:030642:138 площадью 358,20 кв.м, 08:14:030642:389 площадью 641,67 кв.м, 08:14:030642:390 площадью 2625,41 кв.м.

06.02.2020 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 44574/19/08015-ИП от 21.10.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку не представляется возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

06.02.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44574/19/08015- ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона №118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №44574/19/08015-ИП от 21.10.2019 окончено судебным приставом – исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены заключение кадастрового инженера от 19.05.2020, схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:363 и 08:14:030642:337, выписки из ЕГРН от 19.05.2020 №99/2020/329069662 и №99/2020/329069210. В соответствии с которыми, на указанные земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «Автоколонна-1480» с видом разрешенного использования под жилищное строительство, площадью 673 кв.м. и 221 кв.м. соответственно с категорией земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а также постановление от 06.02.2020 не соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Также не может быть принята во внимание ссылка судебного пристава-исполнителя на выводы судебных инстанций в рамках дела о банкротстве ООО «Автоколонна 1480», поскольку они не влияют на незаконность оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 на основании п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство №21501/20/08015-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС №013294519 от 27.06.2016, выданному Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-1137/2016, прекращено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 29.06.2020 внесена запись об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 от 06.02.2020 об окончании исполнительного производства №44574/19/08015-ИП от 21.10.2019 незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкии.

Судья Шевченко В.И.